Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[niklaslindqvist]

Hej,

Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.

Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?

 

[ingenjören101]

Är din altan godkänd skriftligt har jag svårt att se styrelsen ha nog att riva den? Är det dock endast ett muntligt ja så svävar nog din altan illa. Såvida det inte i din bostadsrättsandel ingår en bit mark (vilket jag har svårt att tro). Har styrelsen gett någon motivering? Finns någon från 2017 styrelsen kvar i nuv. styrelse som du kanske kan tala med? Vad säger stadgarna?

 

[niklaslindqvist]

Är din altan godkänd skriftligt har jag svårt att se styrelsen ha nog att riva den? Är det dock endast ett muntligt ja så svävar nog din altan illa. Såvida det inte i din bostadsrättsandel ingår en bit mark (vilket jag har svårt att tro). Har styrelsen gett någon motivering? Finns någon från 2017 styrelsen kvar i nuv. styrelse som du kanske kan tala med? Vad säger stadgarna?

Den är skriftligt godkänd och det finns ett styrelseprotokoll från 2017. Även pratat med dåvarande styrelsemedlemmar att den godkändes.

Styrelsen nu går enbart på att det är föreningens mark och dom vill riva den.
Det är förmodligen avundsjuka som spelar in för det är ny styrelse från i höstas. Men vad kan jag göra? Dom har beslutat detta och säger att om den inte är väck innan 31/5 så kommer kronofogden kopplas in och riva den och då kommer jag att få stå för dessa kostnader. Låter helt sjukt, men allt är sant.

 

[Hans G2]

Du har en altan på föreningens mark. Hur processen går och vad som gäller har att göra med hur beslutet att från början tillåta altanen ser ut.

Är det nyttjanderätt, arrende, hyra eller någon annan form? Gissningsvis är det informellt och kasst hanterat från start vilket gör det svårare att svara på frågan.

Men generellt kan en ägare säga upp nyttjanderätten/arrendet/hyran. Formerna och tiderna för det skiljer sig och regleras av avtalet och lag. Så i långa loppet har du stor risk att bli av med den.

Dock verkar de nu göra det på ett informellt och kasst sätt. Så i det korta perspektivet kan du bara bestrida det. Be dem skicka till KFM och bestrid. Då blir nästa steg Tingsrätten och då behöver de reda ut formerna för det hela och troligtvis göra en ny uppsägning. Med detta så köper du dig tid och orsakar föreningen (alltså indirekt dig) kostnader. Men är de envisa och vill slänga pengar på problemet lär de vinna.

Eller så försöker man resonera och hitta en förlikning som bägge kan leva med men är lagom missnöjda med. Jag skulle rekommendera den vägen.

 

[niklaslindqvist]

Det är nyttjanderätt som gäller. Och det finns ju inget avtal om det, men jag tänker att det blivit benefikt nyttjanderätt då vi bott här 3,5år och den stått där i 6,5år.

Det finns en skiss med i protokollet och godkännandet av bygget och den är i princip byggd som skissen är. Får jag chansen att bestrida KFM rakt av? Dom kommer inte och river den bara sådär? För det lät på dom att KFM kommer riva och sen kan en rättstvist ta väldigt lång tid (och då är altanen redan borta men vi kan få den återbyggd eller ersättning om vi vinner)
Och om jag bestrider KFM, ligger det på deras planhalva att ta det till Tingsrätten isf? Det vore ju bra.
Jag tycker ändå jag borde ha rätt till någon slags ersättning i det hela för jag tappar ju mycket värde i bostadsrätten.

Jag har ju rättsskydd i min hemförsäkring så Tingsrätten behöver ju inte kosta mig nå direkt.

 

[niklaslindqvist]

Det är nyttjanderätt som gäller. Och det finns ju inget avtal om det, men jag tänker att det blivit benefikt nyttjanderätt då vi bott här 3,5år och den stått där i 6,5år.

Det finns en skiss med i protokollet och godkännandet av bygget och den är i princip byggd som skissen är. Får jag chansen att bestrida KFM rakt av? Dom kommer inte och river den bara sådär? För det lät på dom att KFM kommer riva och sen kan en rättstvist ta väldigt lång tid (och då är altanen redan borta men vi kan få den återbyggd eller ersättning om vi vinner)
Och om jag bestrider KFM, ligger det på deras planhalva att ta det till Tingsrätten isf? Det vore ju bra.
Jag tycker ändå jag borde ha rätt till någon slags ersättning i det hela för jag tappar ju mycket värde i bostadsrätten.

Jag har ju rättsskydd i min hemförsäkring så Tingsrätten behöver ju inte kosta mig nå direkt.

Att resonera med dom finns tyvärr inte. Jag har t.om erbjudit ta bort staketet och enbart ha trall. Men dom vill den ska väck. Dom har bara skickat ett beslut och hänvisat till att beslutet gäller. Såklart innan 31/5. Styrelseval börjar i juni.

 

[Hans G2]

Uppsägning av nyttjanderätt är jag ingen expert på men det låter ändå som att deras uppsägning inte är korrekt.

Gällande KFM så gör de bara åtgärder som är otvistiga. Det föreningen kommer göra är att begära särskild handräckning med rivningen, denna får du yttra dig om och bestrida. Då föreligger en tvist och KFM avvaktar tills den är löst. Då ligger det på föreningens planhalva att ta det till Tingsrätten. Om det går deras väg i Tingsrätten kan KFM riva då det inte längre är tvistigt. Men utifrån läget idag kan det också gå din väg i Tingsrätten om det inte är korrekt uppsagt. Då får de säga upp och köra ett varv till

 

[niklaslindqvist]

Uppsägning av nyttjanderätt är jag ingen expert på men det låter ändå som att deras uppsägning inte är korrekt.

Gällande KFM så gör de bara åtgärder som är otvistiga. Det föreningen kommer göra är att begära särskild handräckning med rivningen, denna får du yttra dig om och bestrida. Då föreligger en tvist och KFM avvaktar tills den är löst. Då ligger det på föreningens planhalva att ta det till Tingsrätten. Om det går deras väg i Tingsrätten kan KFM riva då det inte längre är tvistigt. Men utifrån läget idag kan det också gå din väg i Tingsrätten om det inte är korrekt uppsagt. Då får de säga upp och köra ett varv till

Vad är en korrekt uppsägning av nyttjanderätt då? Jag fick Mail och ett rekommenderat brev att dom tagit beslut 29/1 att altanen ska vara väck 31/5 och ska ombesörjas av mig.
Sjukt att dom kan säga upp nyttjanderätten överhuvudtaget tkr jag dock.. då är det kört oavsett i längden ju, planen va att sälja denna bostadsrätt så fort marknaden börjar röra på sig lite mer

 

[Claes Sörmland]

Visst har styrelsen rätt att säga upp nyttjanderättsavtalet om ni inte har avtalat om annat. Men det måste ju vara en skälig tidsram. Fyra månader känns i underkant för att ta bort en anläggning. Ett år hade varit med med rimlig marginal.

 

[niklaslindqvist]

Låter det inte helt orimligt att dom först kan godkänna ett bygge av altan och någon lägger ner massa pengar på det. För att sedan 7år efteråt säga att altanen ska rivas?
Egentligen helt utan anledning

 

[useless]

Låter det inte helt orimligt att dom först kan godkänna ett bygge av altan och någon lägger ner massa pengar på det. För att sedan 7år efteråt säga att altanen ska rivas?
Egentligen helt utan anledning

Vad står det i nyttjanderättsavtalet då? Finns inget avtal så är det generell praxis som gäller och självklart går alla avtal att säga upp med rimlig uppsägningstid.

 

[Claes Sörmland]

Låter det inte helt orimligt att dom först kan godkänna ett bygge av altan och någon lägger ner massa pengar på det. För att sedan 7år efteråt säga att altanen ska rivas?
Egentligen helt utan anledning

Bostadsrättsföreningar och bostadsrättshavare har frihet att fatta beslut som ser rätt orimliga ut. Här tycks vi ju har två exempel:

1. En bostadrättshavare som bygger en altan utan att säkra nyttjanderätt ett visst antal år först, t ex 20 år.

2. En styrelse som av principskäl vill säga upp nyttjanderätten för altanen efter sju år.

 

[cotillion]

Låter det inte helt orimligt att dom först kan godkänna ett bygge av altan och någon lägger ner massa pengar på det. För att sedan 7år efteråt säga att altanen ska rivas?
Egentligen helt utan anledning

Inget konstigt, de flest anser att det är värt att bygga en altan ändå. Alla altaner i vår förening byggs med villkoret att de ska tas bort inom 30 dagar efter ett beslut. Sen låter säljarna givetvis oftast bli att informera mäklare/köpare om att altanen är byggd på föreningens mark.

Konstigt nog så byggs altanerna här också endast "i princip" i den storlek som man kommit överens om.

I TS fall är min gissning att man fått in en ansökan från en annan medlem och då börjat nysta i det här med altaner och dragit slutsatsen att det inte är värt det, smart av styrelsen i så fall.

 

[Alexander HB]

Hur funkar detta för övrigt? Är det "din" altan? Vad var det du köpte 2020? Det du köpte var väl egentligen bara rätten att bo i en lägenhet i föreningens hus, dvs ditt territorium slutar vid innerväggarna? Ingick altanen som någon form av lösöre? Innehåller kontraktet någon information om detta? Etc.

 

[niklaslindqvist]

Hur funkar detta för övrigt? Är det "din" altan? Vad var det du köpte 2020? Det du köpte var väl egentligen bara rätten att bo i en lägenhet i föreningens hus, dvs ditt territorium slutar vid innerväggarna? Ingick altanen som någon form av lösöre? Innehåller kontraktet någon information om detta? Etc.

Uteplatsen va med på planlösningen när vi köpte bostadsrätten från mäklarfirman.