Byggahus.se
Finns en anledning varför man kör hybrid, det bästa av två världar.
 
larsbj larsbj skrev:
I nuläget kostar utan subventioner på helt marknadsekonomiska grunder (NordEuropa)
Kärnkraft 1,10 kr/kWh (och blir bara dyrare)
Vind på land 50 öre/kWh
Vind till havs 55 öre/kWh (sjunkit med 50% på 5 år)
Sol 65 öre/kWh (sjunkit med 80 % på 10 år)

Förnyelsebara energikällor är på väg att bli så billiga att ingen kärnkraft kommer byggas.
Dom ca 3-5% som inte kan täckas med förnybart kommer vara kol och gasturbiner som har låg investeringskostnad. Och kan drivas intermittent.
Problemet som jag ser det är att vi inte har tid med utopier, vi måste adressera utsläppen och klimathotet så fort som möjligt.
Skall man gå mot "Sol, vind och vatten" så finns det flera problem.

Det första och största är Baskraft: Dagens elnät kräver en planerbar stabil kraftbas (idag kärnkraft och vattenkraft). Och Tar vi bort kärnkraften så kommer vår vattenkraft bara kunna svara för reglerdelen i kraften (dvs den del som stabiliserar produktionsbortfallen kortsiktigt från sol och vind) - som bas måste vi då importera el (Som då bla kommer komma från kol- och kärnkraft från Finland, Kolkraft från Danmark eller vattenkraft från Norge - men i dagsläget exporterar vi ofta el så det är inte säkert att det finns så det räcker säsongsvis - tex på vintern !).
En utbyggnad av vattenkraften är inte en miljömässigt bra strategi, och de försök som har gjorts har mött starkt lokalt motstånd (dessutom är vattenkraft det mest dödliga kraftslaget historiskt sett förutom kol/olja)

Alternativet är att utveckla elnäten till s.k. "smarta nät" som klarar av att fördela om kraften mellan olika delar i landet. Det ger dock förluster och kostar pengar och tar tid. Tid och pengar som mkt snabbare skulle kunna avveckla kolkraft (tex genom att vi exporterar mer ren el - Sverige och Frankrike har en elproduktion som har minst koldioxidutsläpp i Europa)

Så tills dess så är Sol och Vind bra komplement, men avveckla inte en miljömässigt bra kraftkälla (Kärnkraft) innan alternativen finns ! Och kostnadsmässigt så är kärnkraften (i väst) dyr pga politk och byråkrati - inte för att den är dyr egentligen, ny vattenkraft borde bli nästan lika dyr rent logiskt sett (om ansvar för ev olyckor, sanering av naturen osv skall tas med i beräkningen)

/K
 
klaskarlsson klaskarlsson skrev:
Problemet som jag ser det är att vi inte har tid med utopier, vi måste adressera utsläppen och klimathotet så fort som möjligt.
Skall man gå mot "Sol, vind och vatten" så finns det flera problem.

Det första och största är Baskraft: Dagens elnät kräver en planerbar stabil kraftbas (idag kärnkraft och vattenkraft). Och Tar vi bort kärnkraften så kommer vår vattenkraft bara kunna svara för reglerdelen i kraften (dvs den del som stabiliserar produktionsbortfallen kortsiktigt från sol och vind) - som bas måste vi då importera el (Som då bla kommer komma från kol- och kärnkraft från Finland, Kolkraft från Danmark eller vattenkraft från Norge - men i dagsläget exporterar vi ofta el så det är inte säkert att det finns så det räcker säsongsvis - tex på vintern !).
En utbyggnad av vattenkraften är inte en miljömässigt bra strategi, och de försök som har gjorts har mött starkt lokalt motstånd (dessutom är vattenkraft det mest dödliga kraftslaget historiskt sett förutom kol/olja)

Alternativet är att utveckla elnäten till s.k. "smarta nät" som klarar av att fördela om kraften mellan olika delar i landet. Det ger dock förluster och kostar pengar och tar tid. Tid och pengar som mkt snabbare skulle kunna avveckla kolkraft (tex genom att vi exporterar mer ren el - Sverige och Frankrike har en elproduktion som har minst koldioxidutsläpp i Europa)

Så tills dess så är Sol och Vind bra komplement, men avveckla inte en miljömässigt bra kraftkälla (Kärnkraft) innan alternativen finns ! Och kostnadsmässigt så är kärnkraften (i väst) dyr pga politk och byråkrati - inte för att den är dyr egentligen, ny vattenkraft borde bli nästan lika dyr rent logiskt sett (om ansvar för ev olyckor, sanering av naturen osv skall tas med i beräkningen)

/K
Kärnkraft är knappast miljövänlig, det har den visat med önskvärd tydlighet under sin första 50 år. Klarar ju inte ens att lösa sina avfallsproblem på ett säkert sätt.

Kärnkraftens kostnader spårar ju ur oavsett var man tittar, Finland USA Storbritannien Frankrike Kina eller Indien.

Oj vad tid och pengar finnarna sparat på sin kärnkraft minst 10 års förseningar och drygt dubbla kostnaden.

Finns flera studier som visar att vi klarar oss med befintlig vattenkraft, sol och vind med stöd av 5% fossilkraft.
 
  • Gilla
Hemmakatten och 1 till
  • Laddar…
Var hittar man den studien?
För miljöns skull är kärnkraften bra. Det finns i princip ingenstans i Ryssland som har så bra natur som runt Tjernobyl.

Förvaringen av bränslet ärmlöst för längesedan. Men det ska dras i långbänk innan det blir något praktiskt.
 
  • Gilla
klaskarlsson och 1 till
  • Laddar…
D Daniel 109 skrev:
Var hittar man den studien?
För miljöns skull är kärnkraften bra. Det finns i princip ingenstans i Ryssland som har så bra natur som runt Tjernobyl.

Förvaringen av bränslet ärmlöst för längesedan. Men det ska dras i långbänk innan det blir något praktiskt.
Håller med om det första ( om vi räknar bort människan), men det andra är mer tveksamt och det definitiva svaret kommer tyvärr att dröja några 10-tusental år, så ingen vet säkert idag hur det är.
 
Varför låter man inte kärnbränslet lifta med satellitraketerna? Är det såna mängder?
 
De trillar ner lite för ofta. Många satelliter kommer också att trilla ner.
 
  • Gilla
klaskarlsson
  • Laddar…
De brinner väl upp på vägen ner?
 
Nyfniken Nyfniken skrev:
Varför låter man inte kärnbränslet lifta med satellitraketerna? Är det såna mängder?
210 ton per år i Sverige. Och vårt raketprogram är mig veterligen tämligen modest. Därtill försvinner inte något bara för att det "brinner upp". En radioaktiv metall som förångas blir inte en stabil gas likt förbrända kolväten som bildar koldioxid och vatten, och den slutar inte heller vara radioaktiv.
 
  • Gilla
BirgitS och 1 till
  • Laddar…
Alla idéer är bra förutom de dåliga. :D
 
  • Gilla
Nötegårdsgubben
  • Laddar…
Nyfniken Nyfniken skrev:
Varför låter man inte kärnbränslet lifta med satellitraketerna? Är det såna mängder?
Hela problemet med rymdfart är att accelerera massa. Man vill absolut inte fylla upp med tungt kärnbränsle i onödan. Och sedan kan man nog hitta bättre sätt att hantera det än att sprida ut det i atmosfären på väg ned igen.
 
Nyfniken Nyfniken skrev:
Varför låter man inte kärnbränslet lifta med satellitraketerna? Är det såna mängder?
Finns många skäl - även om en "sockerbit" med uran räcker för 200 villors el ett år, dvs volymen är väldigt liten, så blir det rätt många ton vikt - och bränslet som skjuter ut detta i omloppsbana är ju varken gratis eller miljövänligt...
Sen finns det som sagt en risk (relativt hög sådan dessutom) att det trillar ned igen, och därmed sprids högaktivt avfall över stora områden...inte ett kul scenario.

Då är det bättre att gräva ned det i backen igen, det finns lösningar så det är inte alls "olöst" (Oklo har ju tex också visat att man kan få dessa ämnen att stanna kvar under tusentals år), men bäst är ju att återvinna det och köra det i en breeder, reaktor (typ den BN-600/800) som ryssarna har, och som snart Indien får, eftersom det vi kallar "kärnavfall" egentligen har mer än 90% av energin kvar...på köpet för man ett "avfall" som är mer kortlivat (ett antal 100 år istället för ett antal 1000 år där det behöver säker förvaring)

@larsbj: Kan inte hålla med om att kärnkraften visat de problem du beskriver - precis tvärtom skulle jag säga: På drygt 60 år har vi haft tre stora olyckor (och ett antal incidenter) med totalt under 40 döda (Tjernobyl kan dock komma tillräknas upp till 4000 dödsfall pga cancer på detta enligt FN's beräkningar). Vattenkraften har haft över 30 000 döda (senast omkom 75 personer 2009 i Ryssland)...Olja och Kol ännu mer (pga luftföroreningar).

Och samtidigt har bruket av kärnkraft, som historiskt varit ett alternativ istället för kol, sparat ca 1500 liv/år bara i Europa.

Finnarna har problem med sitt bygge...mycket pga den politik som har förts i Europa de senaste 30 åren (med "hopp" om sol och vind, och förbud/press mot kärnkraft) där kompetensen har försvunnit, vilket nu givit Areva stora problem - kombinera detta med byråkrati och vi har rätt många miljarder som går upp i rök...I Indien (6 st under uppförande, ytterligare 20 planerade) och Kina (8 st nya 2015, 5 st 2016 ytterligare 20 planerade) bygger dom ut med rasande fart, även om det också där förekommer förseningar (dock mycket mindre), och där ser man ju snabbt fördelarna med mindre föroreningar (eftersom det kapaciteten annars skulle ersatts med kol)..

Skall tilläggas att just Kina och Indien också bygger andra kraftslag (inkl kol, sol och vind samt även vattenkraft i Kinas fall), just för att dom inte "klarar sig". Studier är bra, men historien, inte minst i Sverige efter omröstningen mot kärnkraft, har ju visat att vi inte, trots alla incitament, har utvecklat sol och vind så att det täcker upp för en avveckling av kärnkraft. Tom i Tyskland, där Energiewende har kostat massvis och givit en enorm expansion av solkraft och vindkraft, så täcker inte sol och vind upp utan istället har utsläppen av co2 (mkt pga avvecklingen av kkv som täcks upp av kolkraft) ökat...

/K
 
  • Gilla
Noseone och 2 till
  • Laddar…
D Daniel 109 skrev:
- - - Det finns i princip ingenstans i Ryssland som har så bra natur som runt Tjernobyl.- - -
Ursäkta besserwissrandet nu, men Tjernobyl ligger faktiskt inte i Ryssland utan i Ukraina...
 
  • Gilla
klaskarlsson
  • Laddar…
galento
  • Gilla
Lolight och 1 till
  • Laddar…
Nu är ju Sverige ett ganska så bra land att ladda sina elbilar i då, med tanke å att det är mycket förnybar el vi har här. Men skall vi se världen runt så ville det blivit fruktansvärd dåligt att alla skulle haft elbil. Inte det att det finnas lithium nog till alla batterier, men OM det skulle vara så, så är det fortfarande 76% fossilt bränsle vi gör av med till energi produktion. (Sverige 2,4% fossilt, och 55,9% förnybart, och 40,2% kärnkraft som är lite gamla siffror då kanske, från 2011)
Men totalt från 2016 så är det som bilden visar världen över.
energi1.jpg
källa : https://yearbook.enerdata.net/total-energy/world-consumption-statistics.html
Så att bygga elbilar för att få bättre miljö är att börja i fel ände.
Blir kanske bättre i städerna med tät trafik men.. Annars... Näää..
Börja med hydrogen bilar i stället..
Ja, jag vet det är många som säger att hydrogen är mycket dyrare att framställa, men det kan faktiskt göras på offgrid bensinmackar. Som det faktiskt börjar byggas. En är i Mariestad, hydrogen/vätgas produceras med solceller..
https://www.netinform.de/H2/H2Stations/H2StationsDetail.aspx?ID=683
Om den har öppnat än vet jag inget om.. Men då ryker i alla fall ryktet om att vätgas är så dyrt att framställa.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.