Bostadsägare kräver ersättning efter fel golv lagts vid renovering
Golvfirma rekommenderas betala tillbaka nästan 100 000 kronor.
Du kan läsa artikeln här: Bostadsägare kräver ersättning efter fel golv lagts vid renovering
Du kan läsa artikeln här: Bostadsägare kräver ersättning efter fel golv lagts vid renovering
Måste faktiskt hålla med Rambygruppen i det här fallet, speciellt som bostadsägaren inte ens bemödat sig att kolla golvet innan omläggningen, så även den golvläggningen reklamerade hen
Om man väljer golvet själv så bör man väl i eget intresses kolla att man får korrekt golv innan det ligger färdiglagt i bostaden? Måste vara en jurist som är beställare av golvläggningen, en normalt funtad person hade garanterat kollat upp allt innan omläggningen.
Mycket märklig dom i mitt tycke
Jag håller med om att det är mycket märkligt att man inte dubbel- och trippelkollar innan omläggning så man inte får samma problem igen. Det hade garanterat jag gjort som kund.
Å andra sidan hade jag som leverantör också begärt att kunden inspekterade och godkände innan omläggning.
Å andra sidan hade jag som leverantör också begärt att kunden inspekterade och godkände innan omläggning.
Man kan ju undra hur golvläggaren skall kunna veta hur kunden upplevde visningsgolvet och att det som sedan lades in inte alls såg likadant ut. Ljus och omgivande färger gör ju väldigt mycket på hur saker och ting ser ut när de väl kommer på plats.
Vi provade nog med minst 10 olika kakel när vi byggde om badrummet, de kunde se jättefina ut i affären, när man sedan tog hem en platta såg den helt dassig ut eller gick mot en färg man inte alls sett innan. Efter det hade vi nog 5 olika färger på fog som testades 5cm var där den inbyggda VC:n senare hamnade.
Vi provade nog med minst 10 olika kakel när vi byggde om badrummet, de kunde se jättefina ut i affären, när man sedan tog hem en platta såg den helt dassig ut eller gick mot en färg man inte alls sett innan. Efter det hade vi nog 5 olika färger på fog som testades 5cm var där den inbyggda VC:n senare hamnade.
Men det får väl Rambygruppen som återförsäljare ta med Golvpoolen?Mats-S skrev:
Låter ju som ett typiskt sådant garantiärende som ofta påstås vara anledningen till att vissa hantverkare måste göra så stora materialpåslag?
Det här ju inte helt klart fall tycker jag. Visst borde man som kund kontrollera vad man fått. Men det känns orimligt att man som kund som köpt en renovering ska vara tvungen att kontrollera att varenda bräda stämmer överens med provbitarna man fått.
Det står att det är en totalentreprenad.
Då är det entreprenör som skall försäkra sig att varan som installeras är rätt enligt överenskommelse, inte kunden. De har uppenbarligen ett avtal om vad som skall installeras.
Nu har kunden gjort ett val och upphandlat en totalentreprenad så givetvis ska de ha ersättning om det blir fel. Man ska som kund inte behöva lyfta ett finger om man har en totalare, därav den högre kostnaden än vid delad entreprenad.
Då är det entreprenör som skall försäkra sig att varan som installeras är rätt enligt överenskommelse, inte kunden. De har uppenbarligen ett avtal om vad som skall installeras.
Nu har kunden gjort ett val och upphandlat en totalentreprenad så givetvis ska de ha ersättning om det blir fel. Man ska som kund inte behöva lyfta ett finger om man har en totalare, därav den högre kostnaden än vid delad entreprenad.
Förvisso totalentrepenad, men nog kan man väl tycka att kunden ändå ska godkänna golvets utseende innan det monteras. Det ligger både i företagets och kundens intresse. Kunden ska inte behöva öppna paketen, men åtminstone kunna säga bu eller bä innan om firman visar upp några bräder.
Hade jag varit kund och det blivit fel en gång så hade jag begärt att få kontrollera golvet innan det lades nästa gång och det lär ju ingen firma tacka nej till.
Hade jag varit företagaren och det blivit fel en gång så hade jag begärt att kunden kontrollerade golv nummer två innan det monterades.
Hade jag varit kund och det blivit fel en gång så hade jag begärt att få kontrollera golvet innan det lades nästa gång och det lär ju ingen firma tacka nej till.
Hade jag varit företagaren och det blivit fel en gång så hade jag begärt att kunden kontrollerade golv nummer två innan det monterades.
Ska och ska, här hade det uppenbarligen varit smart att göra så, i synnerhet när det redan blivit fel en gång. Fast när nu så inte skedde kan det knappast vara kundens fel att han glömde att kräva att få kvalitetskontrollera materialet innan montering.Fairlane skrev:
"Glömde"C cpalm skrev:
Totalt arrogans när man återigen reklamerar det omlagda golvet, det är ingen glömska att kunden inte kollade innan omläggning 2:a gången, det är arrogans så det bara dånar om det.
Rent juridiskt är det säkert som du skriver.C cpalm skrev:
Jag menar bara att det är märkligt att situationen uppkommer, att ingen av parterna tänker på att det är lämpligt att kunden verifierar färgen innan man gör ett andra försök.
"Kunden ska inte behöva öppna paketen, men åtminstone kunna säga bu eller bä innan om firman visar upp några bräder." Vad är det för logik i den meningen?
Jag försöker förklara igen.TRJBerg skrev:
Kunden behöver inte öppna några paket.
Golvläggarna öppnar paketen och visar upp golvet för kunden som då måste svara nu eller bä.
Blev det tydligare?
Ja. Nu.