En förlorare varje dag utan solceller?

[frasen_36]

Du svarade inte på motfrågan, hemskt vanligt bland ca3,4% miljöpartister som fortfarande kvarstår juni -2021.
[länk]

Man måste alltid sätta saker i perspektiv.

Dessutom börjar då alternative ta slut om man blint stirrar på miljöaspekten...
[länk]

Ska alla endast producera sol och vind-kraft?
Vindkraft ca 12% i Sverige idag.
El från solen = mindre än 1%.

Min fråga kvarstår som du vägrar svara på:
Var ska vi producera den då, mer miljövänligare än kärnkraft, när den som bäst behövs?
Och med det svaret så idiotförklarar du över halva Sveriges befolkning.

Som jag redan skrivit om du orkat läsa: bygg ut vattenkraften, vind och solel.
Jag är INTE miljömupp så det kan du bespara dig. Det behöver man inte vara för att tänka längre än näsan räcker. Dvs tänka på de som ska leva här när vi är borta.
Om (jag säger OM) kärnkraftsavfallet vore löst vore det en helt annan sak. Då skulle jag hålla med om att kärnkraften är bra.
Men att gräva ner och gömma den i bergrunden och hoppas att man ska säker där i 100-tusentals år är bisarrt. Vi har ingen som helst aning om vad som kommer att ske med den redan om 100 år..

 

[Krilleman]

Som jag redan skrivit om du orkat läsa: bygg ut vattenkraften, vind och solel.
Jag är INTE miljömupp så det kan du bespara dig. Det behöver man inte vara för att tänka längre än näsan räcker. Dvs tänka på de som ska leva här när vi är borta.
Om (jag säger OM) kärnkraftsavfallet vore löst vore det en helt annan sak. Då skulle jag hålla med om att kärnkraften är bra.
Men att gräva ner och gömma den i bergrunden och hoppas att man ska säker där i 100-tusentals år är bisarrt. Vi har ingen som helst aning om vad som kommer att ske med den redan om 100 år..

Vattenkraften är hemskt ytmässigt resurskrävande, enorma ingrepp i naturen.

Och du klickade inte på länken jag la in ovan?

Inga problem, jag saxar lite åt dig.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[M.sandström]

Avgiften är för att finansiera avfallshanteringen inget annat. Det är inte staten som tar ansvar för det.
Kärnkraften är försäkrad precis som alla andra verksamheter. Den har ingen gräddfil.

Jo kärnkraft är försäkrade men med ett lågt maxbelopp vem tror du får ta resten av smällen vid svår olycka ?
Skulle vara kul och veta hur kostnaderna i Japan blir för Fukushima efter 20-30år och hur de fördelas.

 

[Daniel 109]

Lågt belopp? Nej, det är inte ett lågt belopp.
Kostnaden i Japan är högre än den behöver vara. Den typen av händelse kan inte heller hända här.

 

[frasen_36]

Lågt belopp? Nej, det är inte ett lågt belopp.
Kostnaden i Japan är högre än den behöver vara. Den typen av händelse kan inte heller hända här.

Så resonerade man nog i Tjernobyl och i USA också... Lyssna även på Tage Danielssons "Sannorlikheten"

 

[frasen_36]

Jo kärnkraft är försäkrade men med ett lågt maxbelopp vem tror du får ta resten av smällen vid svår olycka ?
Skulle vara kul och veta hur kostnaderna i Japan blir för Fukushima efter 20-30år och hur de fördelas.

Och hur kostnaderna blir efter några 100 år...

 

[OMathson]

Kom inte och påstå att kärnkraftsavfall är miljövänligt. Det är det värsta avfall som människan tagit fram (hittills) nednedbrytningstider på 100-tusentals år.
Varför anser du att vi har rätt att överlämna ansvaret för detta till efterlevande för all framtid?

Finns mycket dåligt / farligt och inte helt lätt att jämföra, microplaster, kadmium, tungmetaller, osv som sprids. Utbränt kärnbränsle är väl i keramisk form och det räcker med 1m vatten så är det ofarligt. I teorin kan man dumpa det som det är i nått utrymme där man tagit upp olja i Nordsjön.

 

[frasen_36]

Finns mycket dåligt / farligt och inte helt lätt att jämföra, microplaster, kadmium, tungmetaller, osv som sprids. Utbränt kärnbränsle är väl i keramisk form och det räcker med 1m vatten så är det ofarligt. I teorin kan man dumpa det som det är i nått utrymme där man tagit upp olja i Nordsjön.

Trams, varför tror du att de försöker bygga sk slutförvar för utbränt kärnbränsle??

 

[Daniel 109]

Nej, reaktorn i Tjernobyl var designad för effektiv produktion av vapenplutonium i första hand. Säkerhet var inte prioriterat alls.
Så jag tror inte att det fanns några sådana resonemang alls. I USA gissar jag att du tänker på Harrisburg. Där lyckades man ju hålla utsläppen innanför byggnaden. Så det blir inte några gigantiska kostnader. Dyrt blir det, men inte i närheten av vad Japan lägger på det.

Tages monolog är underhållande, men knappast bildande.

 

[frasen_36]

Nej, reaktorn i Tjernobyl var designad för effektiv produktion av vapenplutonium i första hand. Säkerhet var inte prioriterat alls.
Så jag tror inte att det fanns några sådana resonemang alls. I USA gissar jag att du tänker på Harrisburg. Där lyckades man ju hålla utsläppen innanför byggnaden. Så det blir inte några gigantiska kostnader. Dyrt blir det, men inte i närheten av vad Japan lägger på det.

Tages monolog är underhållande, men knappast bildande.

Ingen ide att du "tror något" - självklart fanns säkerhetstänkande. Det var ju en sådan övning som gick åt h..e i Tjernobyl.
Om utsläpp och ökade cancerfall nära Harrisburg råder fortfarande delade meningar.
Ingen av dessa var "sannorlika".
Det går att förneka allt och stoppa huvudet i sanden - men det kan ske ändå..
Så gör man visst i totalitärstater..

 

[M.sandström]

Lågt belopp? Nej, det är inte ett lågt belopp.
Kostnaden i Japan är högre än den behöver vara. Den typen av händelse kan inte heller hända här.

Man måste försäkra ett kärnkraftverk i Sverige till 12 miljarders skadestånd, jag bryr mig inte om det är per reaktor eller anläggning.
Det kallar jag i alla fall fall lågt.
Japan själva beräknar saneringen själva av Fukushima till 5000 miljarder. Och då dumpar de ändå en massa radioaktivt vatten direkt i havet ..
Och tsunami är inte den enda anledningen att det kan gå åt skogen, säg försäkringsbolaget som tar en försäkring fullt ut på kärnkraftverk och vad den då skulle kosta?.
Att det bara krävs 12 miljarder i försäkringen skulle också kunna ses som en subvention.

 

[Daniel 109]

Vattnet innehåller små mängder tritium. Det går inte att filtrera ut. Men som sagt det är små mängder. Det ackumuleras inte i tex fisk som andra ämnen. Det har en relativt kort halveringstid. Så det är inget problem att ”dumpa”

Jag har inte hört någon säga att det är osannolikt med en olycka i de ryska reaktorerna.

 

[frasen_36]

Det stämmer inte. Jämfört med andra metoder att få fram elenergi blir det väldigt små avfallsmängder. Så små att det går att hantera dem på ett säkert sätt. Till skillnad från tex all koldioxid som vara dumpas i atmosfären. Giftigheten ligger i nivå med andra tungmetaller, vilka förvaras på ett klart sämre sätt, om de tas omhand alls.

Visst är det radioaktivt. Men tiden 1000000år är tills det är i nivå med berget. Det är så lågstrålande att det inte innebär en akut fara långt tidigare. Så redan 100000 år är något överdrivet. Att hävda att det handlar om flera 100000år har ingen bäring alls.

Läs på bättre innan du yttrar dig.
Kortlivat lågaktivt avfall skall enligt SFR lagras på "säkert sätt" i 10 000 år.
Högaktivt kärnbränsle skall lagras "säkert i berget" nära Forsmark i 100 000-tals år.

 

[M.sandström]

Och detta får bli min sista post i denna tråd.
Det man kan säga om energislag är att i princip alla är subventionerade av staten på ett eller annat sätt, jag har inte jagat rätt på något om vattenkraft men det går säkert att hitta en vinkling där med.
Och enda anledningen att subventionera energislag är att staten inte vill bygga allt själv och driva det. Och hur lösningen ser ut framåt beror nog hur våra korkade politiker hamnar i för slags regeringar framöver.
Men det kommer inte bli billig el i framtiden om den inte subventioneras.
Mitt tips är bra mycket dyrare el.

 

[Daniel 109]

Var hittar du det? Jag hittar ”Berget och det stora djupet bidrar till att hålla det använda bränslet avskilt från människa och miljö i minst 100 000 år.”

En tid som är tilltagen med marginal.