Visst, men plikten övergår aldrig det omöjliga.L Lars48 skrev:
Dvs det bör gå att bevisa ifall man varit ouppmärksam och hade kunnat undvika olycka/skada, eller om man inte hade en chans att undvika en olycka/skada.
Medlem
· Västra Götaland
· 43 inlägg
Thomas, tråden har förvandlats till ett trassel av lösa trådar!T Thomas_Blekinge skrev:
Kan du bidra med mer detaljer, alternativt lägga locket på? Det finns väl byggfrågor att diskutera här? 
Läs mitt inlägg ordentligt . Det avser inte TSL utan vad som händer efter och defintion av oaktsamhet.harry73 skrev:
Allt här i livet har sina risker därför finns aktsamhetsnormen som utgår från hur en normalförståndig person skulle uppfatta och handla i situationen. Vid trafik på väg med hästar/barn och skymd sikt fordras större försiktighet och du uppträder med
stor aktsamhet men det hör inte till tråden. TS har inte
Du förstår tydligen inte vad Aktsamhetsnormen innebär. Tråden avser endast krock på bilväg mellan bil och robotklippare
utan inblandning av hästar, cyklister , barn , höga häckar ( som borde stoppat roboten),leksaker , djur , mötande trafik.
Mitt inlägg är vad som händer efter TSL . I allt finns en inbyggd risk som vi har accepterat och måste tåla och skadan blir då bedömd som en olycka utan ansvar då ingen överträdelse av aktsamhetsnormen har skett. För bedömning av aktsamhetsnormen finns regler och lagar till hjälp men den viktigaste är normalt förstånd. Det används ofta en fri bedömning av aktsamhetsnormen och då utgås från vad som är normalt handlande och förstående bland förståndigt folk i den specifika och unika situationen och
omständigheterna kring uppkomsten av den specifika situationen .
Även underlåtenhet att handla kan medföra ansvar. Om du går på en gata med mycket folk och blir knuffad är detta en olyckshändelse ,om du går på samma gata ensam och blir knuffad av en mötande person kan det bli misshandel.Enligt harry 73 sätt att förstå TSL kan robotägaren slänga ut sin trasiga robot framför en bil och få betalt för den oavsett
handlingen och ansvar. Riktigt så enkelt är det inte , lagar och regler har skapats av förnuftiga personer efter hur normalt
förståndiga personer kommer att uppfatta reglerna och dessa personers behov av reglerna.
Aktsamhetsnormen är den samlade bedömningen av handlande och omständigheterna i varje specifik skada .K karlmb skrev:
Ansvarsbefriad är en olycka .En olycka är när du inte kunnat förutse att en robot kör ut på vägen framför dig och du inte hinner
stanna. Bilisten är ansvarsbefriad.
Ansvar genom oaktsamhet faller på robotägaren som borde ha förstått att roboten, vid fel ,kan köra ut på vägen ochorsaka skada , detta enligt hur en normalt förståndig person förstår händelsen. Skadan har skett genom att roboten har kunnat lämna
sitt avsedda arbetsområde
pga ägaren genom underlåtenhet att upprätta fysiskt hinder för detta vållat skadan. Ägaren har haft möjlighet attförhindra skadan enligt normalt förstånd. I plikt att handla skall även förstås att underlåtenhet att handla vid risk för skada medför ansvar .
Det är ju lite svårt att veta vad du Spikin har för juridisk kompetens, men allt det du skriver känns för mig väldigt logiskt i det här fallet. Allt prat i tråden om att bilförare "alltid" bär ansvaret har jag varit väldigt skeptisk till från första inlägget. Det finns helt enkelt för många hypotetiska situationer där detta skulle vara helt orimligt.
Det är bra att du förtydligar det. Då är vi överens om att bilens trafikförsäkring kommer att ersätta robotägaren. Är robotägaren vållande kan ersättningen jämkas, men utgångsläget är att trafikförsäkringen ersätter.S Spikin skrev:
Lätt att låta sig luras. @Spikin hävdar att robotägaren är ansvarig utan att veta så mycket vad hände och varför den beter sig som den gör.P Paxman skrev:
Att då säga att han är ansvarig, är lite märkligt och inte särskild seriöst.
Sen är det frågan om man kan utreda så mycket efter att framhjulet körde över klipparen.
Spikin vet ju precis lika mycket som du gör i det här fallet, så dina uttalanden är ju i så fall lika märkliga och ickeseriösa. Dock tycker jag att det Spikin skriver känns mest trovärdigt och logiskt, inte på sättet h*n uttrycker sig (vem som helst kan svänga sig med uttryck och formuleringar för att ge ett mer kompetens intryck) utan innehållet i det h*n skriver.
Nej, för jag skriver varken att robotägaren är vållande eller att han inte är det. Men vill man att robotägaren betalar din och sin egen skada, behöver man bevisa att han var oaktsam. Det behöver man inte för bilisten eftersom det handlar om en trafikskadeersättning.P Paxman skrev:
Och alla jämförelser med häst, barn och leksaker var faktiskt relevanta eftersom TS själv började jämföra med förarlösa bilar. Och då är det relevant att komma med exempel som faller under samma regelverk som robotgräsklippare.
Nu handlade ju frågeställningen i alla fall om mötande trafik (oklart om det är bilar eller hästar/cyklister)S Spikin skrev:
Och om vi nu inte ska utgå från häckar eller andra saker som skymmer utsikten, då ser man ju tydligt att det finns en robotgräsklippare i direkt närhet till asfalten. Jag skulle i alla fall anpassa min körning efter det, och det är det man ska göra som bilförare.T Thomas_Blekinge skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 385 inlägg
Min uppfattning är att @harry73 brukar vara väldigt balanserad. Känner inte riktigt att den här beskrivningen av hans ståndpunkt bär sannolikhetens prägel. Det är nog mer meningsfullt att säga emot vad någon faktiskt tycker än en nidbild av någons position – prova det!S Spikin skrev:
Det kan jämföras med installation av parabolantenn. Om antennen installeras på ett sätt att inga risker föreligger att den ramlar ner och skadar personer eller föremål.K karlmb skrev:
Man kan exempelvis inte stoppa antennen i en blomlåda och hoppas att den sitter fast. Det finna flera rättspraxis från hovrätten om oaktsam installation av parabolantenn. Samma sak kan gälla för robot gräsklippare att den monteras och programmeras så att den inte orsakar fara för förbi passerande.