Sprickor i panel på hus byggt 2005
Hej,
Det var inte till någon ro jag såg att ena kortsidan på vårt hus byggt 2005 har fått långa härliga sprickor i fasaden. Dessa beror på (vad jag har förstått ifrån de som verkar veta bättre än hustiillverkaren) att de beror på att huset inte är grundmålat efter leveransen utan en uteakrylat färg har målats direkt på trät ifrån leveransen. Detta har gjort att trät har torkat inneifrån och "gäst" så att koda och annat tränger ut ur träet och sedan så torkar det och bildar sprickor.
Hus leverantören (vi kan lämna den tills vidare) säger att huset måste målas om vart 4 år för att bibehålla träets "fuktighet". Detta har jag tagit som rent skit snack då en normal uteakrylat färg ska hålla i minst 10 år. Träet har torkat inne ifrån och en ytterligare målning är mycket tveksamt om det hade hjälpt. Färgen i sig är inte oljebaserad utan vattenbaserad vilket inte ger någon bra inpregnering av trät.
Hur som helst det jag skulle behöva är lite goda råd hur detta ärende ska handläggas framöver. Jag har själv lutat åt att försöka få igenom detta på byggfelsgarantin på huset som vad jag har förstått är på 10 år.
Att måla på huset nu skulle inte få sprickor att försvinna utan man måste troligen byta panelen som är mest utsatt på kortsidan av huset. En kostnad jag anser hustillverkaren får stå för.
Kommentarer?
Det var inte till någon ro jag såg att ena kortsidan på vårt hus byggt 2005 har fått långa härliga sprickor i fasaden. Dessa beror på (vad jag har förstått ifrån de som verkar veta bättre än hustiillverkaren) att de beror på att huset inte är grundmålat efter leveransen utan en uteakrylat färg har målats direkt på trät ifrån leveransen. Detta har gjort att trät har torkat inneifrån och "gäst" så att koda och annat tränger ut ur träet och sedan så torkar det och bildar sprickor.
Hus leverantören (vi kan lämna den tills vidare) säger att huset måste målas om vart 4 år för att bibehålla träets "fuktighet". Detta har jag tagit som rent skit snack då en normal uteakrylat färg ska hålla i minst 10 år. Träet har torkat inne ifrån och en ytterligare målning är mycket tveksamt om det hade hjälpt. Färgen i sig är inte oljebaserad utan vattenbaserad vilket inte ger någon bra inpregnering av trät.
Hur som helst det jag skulle behöva är lite goda råd hur detta ärende ska handläggas framöver. Jag har själv lutat åt att försöka få igenom detta på byggfelsgarantin på huset som vad jag har förstått är på 10 år.
Att måla på huset nu skulle inte få sprickor att försvinna utan man måste troligen byta panelen som är mest utsatt på kortsidan av huset. En kostnad jag anser hustillverkaren får stå för.
Kommentarer?
Om vi antar att hustillverkaren nekar till fel, då behöver du ev. "bvisa" att de gjort fel. Bäst borde vara om du kan få ett utlåtande från deras färgtillverkare om korrektheten i att måla utan grundfärg.
Vid fabriksmålning gäller ibland lite andra regler än när man målar på plats, så det behöver inte vara fel.
På samma sätt så kommer hustillverkaren troligen att hävda att de gett instruktioner om att det skall målas efter 4 år, den siffran har jag också hört, och att iom. att du inte följt det rådet så har de inget ansvar.
Dvs. även här borde du försöka få "bevis" helst via deras färgtillverkare att du inte gjort fel, eller ialla fall att detta fel inte beror på dig.
Vid fabriksmålning gäller ibland lite andra regler än när man målar på plats, så det behöver inte vara fel.
På samma sätt så kommer hustillverkaren troligen att hävda att de gett instruktioner om att det skall målas efter 4 år, den siffran har jag också hört, och att iom. att du inte följt det rådet så har de inget ansvar.
Dvs. även här borde du försöka få "bevis" helst via deras färgtillverkare att du inte gjort fel, eller ialla fall att detta fel inte beror på dig.
Hej,
Tack för input.
Byggfelsgarantin måste ju ha någon form av funktion. Om bevisbördan konstant ligger på konsumenten som inte är den som kan husbygget så måste det finnas någon form av organ eller annat sätt där vi som konsument kan få bevisning nog (om det är så att jag har rätt) att få igenom felaktigheterna på byggarantin.
Min bror har jobbat med att sälja färg ifrån bla. Beckers i nästan 10 år och har lång erfarenhet av hur målning på trä bla. ska gå till. Han säger att det är solklart att hustillverkaren inte har gjort grundarbetet korrekt då "inoljningen" eller hur vi nu ska kalla det för innan målning sker just genom grundmålningen. Att slarva med detta innebär att trät spricker ifrån insidan. Att måla på panelen som den sitter hade bara gett ett ytligt skydd och inte trängt ner i trät på det sätt som krävs för att det ska hålla.
Det som är jobbigt är just hur man ska kunna bevisa att de inte har gjort jobbet korrekt då huset byggdes. Det vi med säkerhet vet är att trät torkat ifrån insidan och inte skulle mått speciellt mycket bättre av en målning. Observera att färgen inte är blek och ljusnat i sådan grad att ommålning skulle anses vara nödvändig. En uteakrylat ska hålla i 10 år och speciellt Beckers som t.om lovar bortåt 14 år.
Tack för input.
Byggfelsgarantin måste ju ha någon form av funktion. Om bevisbördan konstant ligger på konsumenten som inte är den som kan husbygget så måste det finnas någon form av organ eller annat sätt där vi som konsument kan få bevisning nog (om det är så att jag har rätt) att få igenom felaktigheterna på byggarantin.
Min bror har jobbat med att sälja färg ifrån bla. Beckers i nästan 10 år och har lång erfarenhet av hur målning på trä bla. ska gå till. Han säger att det är solklart att hustillverkaren inte har gjort grundarbetet korrekt då "inoljningen" eller hur vi nu ska kalla det för innan målning sker just genom grundmålningen. Att slarva med detta innebär att trät spricker ifrån insidan. Att måla på panelen som den sitter hade bara gett ett ytligt skydd och inte trängt ner i trät på det sätt som krävs för att det ska hålla.
Det som är jobbigt är just hur man ska kunna bevisa att de inte har gjort jobbet korrekt då huset byggdes. Det vi med säkerhet vet är att trät torkat ifrån insidan och inte skulle mått speciellt mycket bättre av en målning. Observera att färgen inte är blek och ljusnat i sådan grad att ommålning skulle anses vara nödvändig. En uteakrylat ska hålla i 10 år och speciellt Beckers som t.om lovar bortåt 14 år.
Träet torkat från insidan? Var inte panelen torr när den spikades upp? Låter som bullshit i mina öron. (Har viss erfarenhet av sågverk och virke).
Låter snarare som att panelen är tillverkad av virke av för dålig kvalitet möjligen i kombination med utsatt läge av regn och sol?
Om det uppstår mycket sprickor i panelen så är den med största sannolikhet sågad ur snabbvuxna träd där man fått med för lite kärnvirke i dina panelbräder. Då bildas det lätt småsprickor när panelen blir blöt av regn som slår på och sen torkar. Sen förvärras ju situationen om man inte har tillräckligt med färg i panelen men det ska inte påverka i normalfallet. Dagens färger ligger ändå bara som en hinna ovanpå träet. Inte ens vid tryckimpregnering av virke får du in medlet så långt i träet.
Har du bra kvalitet av kärnvirke behöver du inte ens måla virket och det kommer klara sig fint utan att spricka.
Låter snarare som att panelen är tillverkad av virke av för dålig kvalitet möjligen i kombination med utsatt läge av regn och sol?
Om det uppstår mycket sprickor i panelen så är den med största sannolikhet sågad ur snabbvuxna träd där man fått med för lite kärnvirke i dina panelbräder. Då bildas det lätt småsprickor när panelen blir blöt av regn som slår på och sen torkar. Sen förvärras ju situationen om man inte har tillräckligt med färg i panelen men det ska inte påverka i normalfallet. Dagens färger ligger ändå bara som en hinna ovanpå träet. Inte ens vid tryckimpregnering av virke får du in medlet så långt i träet.
Har du bra kvalitet av kärnvirke behöver du inte ens måla virket och det kommer klara sig fint utan att spricka.
Exakt, det som har skett är att träets kåda har trängt ut vilket är ett tecken på att träet torkar och det är inte utsidan som får kådan att rina ut utan vad som sker i träet.
Jag tror också att träet är av dålig kvalité alt välldigt dåligt underarbete.
Men hur jag ska bevisa att det inte har hållt måttet det vet jag inte.
Jag tror också att träet är av dålig kvalité alt välldigt dåligt underarbete.
Men hur jag ska bevisa att det inte har hållt måttet det vet jag inte.
Kan du ta lite foton och lägga upp? Både lite översikt på större ytor och detaljer på typiska spickor. Betydligt lättare att disskutera runt en bild än en lång textbaserad beskrivning.
Sen är ju frågan vilken kvalitet det kontrakterats för panelen. Nu är ju ditt hus byggt 2005 så bör inte påverkas men just det året drog en storm in över södra Sverige, Gudrun stormen. I flera år framöver sågade många sågverk sedan vattenlagrat virke från denna storm. Finns ett och annat hus som är byggt efter det som har rent skitvirke som byggmaterial tyvärr. Sågverken ville väl köra upp sina stora lager av virke och andelen kvalitetsvirke sjönk rejält speciellt då mycket av den skog som blåste omkull var snabbvuxen gran på sina ställen.
Sen är ju frågan vilken kvalitet det kontrakterats för panelen. Nu är ju ditt hus byggt 2005 så bör inte påverkas men just det året drog en storm in över södra Sverige, Gudrun stormen. I flera år framöver sågade många sågverk sedan vattenlagrat virke från denna storm. Finns ett och annat hus som är byggt efter det som har rent skitvirke som byggmaterial tyvärr. Sågverken ville väl köra upp sina stora lager av virke och andelen kvalitetsvirke sjönk rejält speciellt då mycket av den skog som blåste omkull var snabbvuxen gran på sina ställen.
Redigerat:
för den infon haha ja jag är rätt säker på att bygföretaget i detta fall t.om valde "billigare" virke. Jag ska ta lite bilder och lägga upp.