Varför hatar dagens arkitekter utskjutande takfötter?
http://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescenceStringfellow Hawke skrev:
Administrator
· Skåne
· 7 629 inlägg
Källa på det?Stringfellow Hawke skrev:
Tokyoboy också, du menar att det skulle ingå i dagens arkitektutbildningar att rita hus som håller dåligt så att det ska byggas fler? Utgår ifrån att du skämtade.
Jag tror inte ett ögonblick på att det skyddar fasaden särskilt mycket att ha utskjutande takfot. Det regnar inte rakt uppifrån, vattnet blåser oftast på fasaden från sidan. Och om du skyddar en del av fasaden längst upp, så måste du ju ändå byta ut hela när det är dags eftersom den blivit dålig längst ner.
Det finns ett begrepp som jag inte minns som gäller att man konstruerar huset för minsta möjliga underhåll. Bygger bla på utskjutande tak, ordentlig taklutning mm som gör att huset klarar sig längre utan underhåll. Platt tak och inga takfötter är väl motsatsen
Men nu kanske vi tappat syftet med denna tråd
Men nu kanske vi tappat syftet med denna tråd
Det går bra att laga delar av fasad, även stående träpanel på enplanshus.
Såna här lagningar var vanliga förr, när det började murkna nertill.
Här har man inte använt en vattbräda men det är vanligt annars.
Såna här lagningar var vanliga förr, när det började murkna nertill.
Här har man inte använt en vattbräda men det är vanligt annars.
Vad menar du med Nja? Går det inte bra?Henri skrev:
Detta var intressant! Man har sagt mig att denna teknik långt fram i tiden varit vanlig i nordliga delen av Sverige. Men till min förvåning upptäcker jag att tompaah7503 skriver från sydsvensk horisont. Stugan på bilden gissar jag återfinns i Göinge.tompaah7503 skrev:
Administrator
· Skåne
· 7 629 inlägg
Man kan ju be arkitekten rita ett hus som är så underhållsfritt som möjligt visserligen. Men ofta är de väl estetiskt intresserade och det är där utskjutande takfötter stöter på patrull. Många menar att det helt enkelt inte är vackert.Larsa skrev:Det finns ett begrepp som jag inte minns som gäller att man konstruerar huset för minsta möjliga underhåll. Bygger bla på utskjutande tak, ordentlig taklutning mm som gör att huset klarar sig längre utan underhåll. Platt tak och inga takfötter är väl motsatsen
Bra fråga: På vilken grund hävdar man att något "är vackert"?
Hej!Marlen Eskilsson skrev:
Vid normalt regn så faller dropparna i princip rakt ned och då skyddar takfoten väggen. Har man 400 till 500 mm takfot på ett vanligt 1 plans hus så måste regnet avvika med över 30 grader för att det ska träffa fasaden. Det innebär att det måste blåsa rätt bra för att det ska träffa fasaden.
Vidare skyddas också fasaden från droppande vatten/snö/is från själva taket med takfot. Allt vatten hamnar inte i rännan till 100%.
Att säga något annat det skyddar fasaden med takfot vore fel i min mening. Varför byggs annars 95% av alla hus med takfot?! Det lär inte vara av tradition då man gör det i princip hela världen.
Det är bara arkitekters strävan på senare tid att försöka skapa något annorlunda och inviduellt genom att ta bort takfoten.
//Calle
Jag har 1m takutsprång. Det skyddar enormt bra mot både sol och regn.Marlen Eskilsson skrev:Källa på det?
Jag tror inte ett ögonblick på att det skyddar fasaden särskilt mycket att ha utskjutande takfot. Det regnar inte rakt uppifrån, vattnet blåser oftast på fasaden från sidan. Och om du skyddar en del av fasaden längst upp, så måste du ju ändå byta ut hela när det är dags eftersom den blivit dålig längst ner.
Har lite skog runt i kring huset men visst i bland när det blåser riktigt mycket kan jag få lite stänk på fasaden. Annars vid lite 5-10sek/m blåsande så är fasaden torr till skillnad mot övriga byggnader där jag har 30-50cm utsprång.
