Harry73. Vart vill du komma? Jag menar att om man kan komma överens i godo behöver man inte anlita rättsväsendet. Det förutsätter dock att man har förmågan att sätta sig in i den andres situation och vice versa. Att strunta i den andres förutsättningar och bara fundera på hur man kan utnyttja rättsväsendet för att maximera sin egen vinning är inte juste. Eftersom världen är full av ojusta människor så behövs ett rättsväsende, men det behöver inte ersätta folkvettet.
TS bör nog informera vem som var formell ägare av huset då begreppet säljare kan vara missledande i detta fallet.
Var det dödsboet som var ägare av fastigheten eller sonen, huruvida vem som sedan bott i fastigheten är bara en allmän information.
Det moraliska kan vi nog lämna åt sidan då den inte hjälper TS så mycket i sitt vidare agerande.
Var det dödsboet som var ägare av fastigheten eller sonen, huruvida vem som sedan bott i fastigheten är bara en allmän information.
Det moraliska kan vi nog lämna åt sidan då den inte hjälper TS så mycket i sitt vidare agerande.
Svårt det där med moralen. En säljare har sålt ett hus. Köparen har köpt ett hus. Framkommer det att det finns dolda fel är då frågan om vem som ska stå med Svarte Petter. Ena parten har fått mer betalt för huset än det egentligen var värt och den andra parten har betalat mer för huset än det egentligen var värt.
Detta uppfattar många av oss som en moralisk skevhet. Frågan är bara om den ska vändas så att säljaren som inte heller visste om felen får betala tillbaka en del av pengarna eller om köparen ska belastas för dolda felet. En part kommer såklart med väldigt missnöjd. Lagstiftaren har valt att låta säljaren vara den som får stå med Svarte Petter. Även om man inte håller med så vet man iaf vad som gäller och jag tror att det i någon mån kan begränsa någras frestelse att medvetet dölja fel.
Nu tror jag inte att detta är ett dolt fel i juridisk mening. Men hade det varit ett dolt fel säger i vart fall inte min moraliska kompass att sonen med någon automatik - pga korta tiden han eventuellt ägt huset - skulle få behålla hela köpeskillingen. Han har ju då trots allt fått mer betalt för huset än det egentligen var värt på olyckliga köpares bekostnad. Det är ett moraliskt dilemma.
Detta uppfattar många av oss som en moralisk skevhet. Frågan är bara om den ska vändas så att säljaren som inte heller visste om felen får betala tillbaka en del av pengarna eller om köparen ska belastas för dolda felet. En part kommer såklart med väldigt missnöjd. Lagstiftaren har valt att låta säljaren vara den som får stå med Svarte Petter. Även om man inte håller med så vet man iaf vad som gäller och jag tror att det i någon mån kan begränsa någras frestelse att medvetet dölja fel.
Nu tror jag inte att detta är ett dolt fel i juridisk mening. Men hade det varit ett dolt fel säger i vart fall inte min moraliska kompass att sonen med någon automatik - pga korta tiden han eventuellt ägt huset - skulle få behålla hela köpeskillingen. Han har ju då trots allt fått mer betalt för huset än det egentligen var värt på olyckliga köpares bekostnad. Det är ett moraliskt dilemma.
Medlem
· Västra götalands län
· 25 inlägg
Tack för all input!
Innan jag startade den här tråden så läste jag en del på internet (idag källan till all kunskap
)
om dolda fel och är medveten om att det enda som möjligen skulle kunna klassas som ett dolt fel är den inbyggda eldosan. Det är ett konstruktionsfel på huset - är omöjligt att hitta vid en undersökning och är inget man kan förvänta sig ska finnas i ett hus byggt på 70-talet.
-men det spelar ingen roll p.g.a. övriga omständigheter i det här fallet. Det fanns goda skäl att misstänka att elen inte var som den skulle.
Att dra det så långt som till en juridisk process är inte aktuellt, dessutom rör det sig om för lite pengar för att det skulle vara värt jobbet.
Angående säljaren så var det sonen som stod som ägare på huset, inte dödsboet.
Den etiska diskussionen tycker jag är ganska intressant. För det är lite den jag brottas med.
Vi är mycket riktigt den fattiga barnfamiljen. Säljarens ekonomiska situation kan jag bara spekulera i. Kan man göra upp i godo? Är det värt att bråka och för något som inte ens håller juridiskt? Vem är i så fall the good guy och the bad guy?
Elektrikernas råd förbryllar mig fortfarande. Jag tänker mig in i mitt yrke - som är lika långt från elektrikerns som från juristens. Om jag då gav ett råd utanför mitt område, som visade sig inte stämma så skulle jag få reda på det ganska snabbt och inte behöva upprepa samma misstag. Alternativt om det berör mitt yrke skulle jag ta reda på hur det verkligen förhåller sig.
Innan jag startade den här tråden så läste jag en del på internet (idag källan till all kunskap
)om dolda fel och är medveten om att det enda som möjligen skulle kunna klassas som ett dolt fel är den inbyggda eldosan. Det är ett konstruktionsfel på huset - är omöjligt att hitta vid en undersökning och är inget man kan förvänta sig ska finnas i ett hus byggt på 70-talet.
-men det spelar ingen roll p.g.a. övriga omständigheter i det här fallet. Det fanns goda skäl att misstänka att elen inte var som den skulle.
Att dra det så långt som till en juridisk process är inte aktuellt, dessutom rör det sig om för lite pengar för att det skulle vara värt jobbet.
Angående säljaren så var det sonen som stod som ägare på huset, inte dödsboet.
Den etiska diskussionen tycker jag är ganska intressant. För det är lite den jag brottas med.
Vi är mycket riktigt den fattiga barnfamiljen. Säljarens ekonomiska situation kan jag bara spekulera i. Kan man göra upp i godo? Är det värt att bråka och för något som inte ens håller juridiskt? Vem är i så fall the good guy och the bad guy?
Elektrikernas råd förbryllar mig fortfarande. Jag tänker mig in i mitt yrke - som är lika långt från elektrikerns som från juristens. Om jag då gav ett råd utanför mitt område, som visade sig inte stämma så skulle jag få reda på det ganska snabbt och inte behöva upprepa samma misstag. Alternativt om det berör mitt yrke skulle jag ta reda på hur det verkligen förhåller sig.
I det här fallet tycker jag inte det är ett moraliskt dilemma. Reglerna kring husköp är ganska klara i det här fallet. Hus köpes i praktiken "i befintligt skick", såvida inte avtalet säger att t.ex. garantier lämnas i något avseende. Man köper helt enkelt en säck, och om man tittar i den innan eller inte är upp till köparen. När vi köpte hus var mäklaren tydligt med detta, liksom besiktningsmannen vi anlitade.
Det enda moraliskt problematiska här är om mäklaren inte har informerat om reglerna, dvs hur långtgående ansvar köparen har.
Det enda moraliskt problematiska här är om mäklaren inte har informerat om reglerna, dvs hur långtgående ansvar köparen har.
Nu är jag visserligen elektriker men jag skulle förutsätta mer att det finns dolda dosor i ett hus där man ser att det varit hempuleri än att alla skulle ligga fritt med lock......
Organisationer som villaägarna kanske skulle ta och trycka lite mer på att göra besiktning av elen också....det är som sagt en ganska stor kostnad om det är så illa så att det mesta måste göras om, lekman är oftast nöjd att det funkar sen om det är en högtalarkabel som driver spisen har dom ju ingen aning om osv.
Organisationer som villaägarna kanske skulle ta och trycka lite mer på att göra besiktning av elen också....det är som sagt en ganska stor kostnad om det är så illa så att det mesta måste göras om, lekman är oftast nöjd att det funkar sen om det är en högtalarkabel som driver spisen har dom ju ingen aning om osv.
Vad gäller moralen i det hela så kan man å ena sida säga, att sonen/säljaren inte kan göras ansvarig för felen i ett hus som han inte haft något med att göra och förmodligen bara ägt ett litet tag. Men å andra sidan så har han förmodligen tjänat en hacka på försäljningen, utan att ha gjort mycket för att göra sig förtjänt av det.
Kan man inte vända frågan? Dolt fel är det inte, för det kunde man sett om man undersökte noggrannare. Men, en högtalarkabel kanske kan klassas som något annat? Om badkaret är strömförande eftersom jag dragit nakna kablar under och köparen inte kollat under badkaret, är jag då "skyddad" när han grillas i badet?
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=59.370560,18.134312
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=59.370560,18.134312
Det må du möjligen vara utifrån Jordabalkens perspektiv, och rätten att åberopa dolt fel gentemot dig.Larsa skrev:
Men du sitter nog däremot rätt risigt till i straffrättens "Vållande till annans död".
+ Installatörsförordningen också ...
Så en dolda-fel-rättegång är nog ditt minsta bekymmer då.
Precis min poäng! Dolt fel kan nog inte åberopas, men är installationen utförd på ett allmänfarligt sätt kan man kanske med andra lagar åberopa att få det åtgärdat?Mikael_L skrev:Det må du möjligen vara utifrån Jordabalkens perspektiv, och rätten att åberopa dolt fel gentemot dig.
Men du sitter nog däremot rätt risigt till i straffrättens "Vållande till annans död".
+ Installatörsförordningen också ...
Så en dolda-fel-rättegång är nog ditt minsta bekymmer då.
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=59.370483,18.134622
Efterssom det var ett dödsbo inblandat så är väl troligen den misstänkte "gärningsmannen" död. Säljaren kan inte göras ansvarig för vållande till annans död etc. om det inte är han som utfört installationen.
Medlem
· Västra götalands län
· 25 inlägg
Den misstänkte gärningsmannen är mycket riktigt död.
Dock inte genom elolycka utan helt naturliga orsaker
Men sekunden vi skrev på köpekontraktet så blev ju hans livsfarliga installation vår livsfarliga installation ändå. Där känns det väldigt tydligt. Fastighetsägaren är ansvarig oavsett vem som utfört arbetet och när.
Visst borde det tryckas mer på vikten av att som köpare noggrant granska elen. Jag undrar om något blivit annorlunda i vårt fall om vi gjort t.ex. ett eio-eltest. Det hade gjorts en noggrann undersökning på 4-5 h? med en del kontinuitets och isolationsmätning samt stickprov på dosor? Sedan hade man fått ett papper på att allt verkligen inte stod rätt till... och sedan hade vi tagit in samma elfirmor och fått samma offerter som vi fick och fått samma kalldusch angående kostnaden eller?
Dock inte genom elolycka utan helt naturliga orsaker
Men sekunden vi skrev på köpekontraktet så blev ju hans livsfarliga installation vår livsfarliga installation ändå. Där känns det väldigt tydligt. Fastighetsägaren är ansvarig oavsett vem som utfört arbetet och när.
Visst borde det tryckas mer på vikten av att som köpare noggrant granska elen. Jag undrar om något blivit annorlunda i vårt fall om vi gjort t.ex. ett eio-eltest. Det hade gjorts en noggrann undersökning på 4-5 h? med en del kontinuitets och isolationsmätning samt stickprov på dosor? Sedan hade man fått ett papper på att allt verkligen inte stod rätt till... och sedan hade vi tagit in samma elfirmor och fått samma offerter som vi fick och fått samma kalldusch angående kostnaden eller?
EIO testen hade kanske hitta en del av de fel som inte var uppenbara för dig, men knappast allt. Ev. hade testaren även kunnat tydliggöra att det fanns stor sannolikhet för mer fel.
Mycket av de fel som du räknar upp, ex. ojordade armaturer, högtalakabel osv. Det är ju fel som iofs är allvarliga, men som knappast har gjort att arbetet tagit längre tid än beräknat, det var ju dragningar som ändå skulle göras om.
Stopp i rör är vanligt förekommande även när elen är gjord av erfarna proffs. Dolda dosor (fast inte fullt så dolda som hos dig) är också mer regel än undantag i hus som har några år på nacken.
Just rörstopp och dolda dosor kan i värsta fall ta hur lång tid som helst. Att dra i nya trådar mellan 2 dosor tar i normalfallet ett par minuter, är det stopp i röret så kan 2 man lätt bränna en halv dag på samma operation, tar det längre tid så är det läge att riva väggar, det blir billigare. ett par extra rörstopp kan ju slå 100% på en kalkyl.
Mycket av de fel som du räknar upp, ex. ojordade armaturer, högtalakabel osv. Det är ju fel som iofs är allvarliga, men som knappast har gjort att arbetet tagit längre tid än beräknat, det var ju dragningar som ändå skulle göras om.
Stopp i rör är vanligt förekommande även när elen är gjord av erfarna proffs. Dolda dosor (fast inte fullt så dolda som hos dig) är också mer regel än undantag i hus som har några år på nacken.
Just rörstopp och dolda dosor kan i värsta fall ta hur lång tid som helst. Att dra i nya trådar mellan 2 dosor tar i normalfallet ett par minuter, är det stopp i röret så kan 2 man lätt bränna en halv dag på samma operation, tar det längre tid så är det läge att riva väggar, det blir billigare. ett par extra rörstopp kan ju slå 100% på en kalkyl.
Dom gånger jag besiktigat elen i hus som ska byta ägare har det alla gånger slutat med att endera har säljaren prutat med den summan som det "troligtvis" skulle kosta att åtgärda bristerna eller så har säljaren betalat kostnaden. MEN då har besiktningen skett före köpet.