Gammalt avlopp med tvåkammarbrunn utan infiltration

Några släktingar har ett sommarhus som jag och hustrun funderar på att ta över framöver, men avloppet är ett orosmoment (av många).

Släktingarna köpte huset för ca 40 år sedan och har inte gjort några större åtgärder på avloppet. Avloppet består av två brunnar (tvåkammbarbrunn) och sedan rinner vattnet direkt ut i diket till vägen som går bredvid fastigheten. Diket i sig avvattnas genom en smal, stensatt gång under vägen där vattnet rinner igenom, och sedan vidare ut på skogsmark som ägs av en markägare i trakten.

Toalett är ansluten till avloppet. Jag har ingen aning om det finns något tillstånd för anläggningen.

Det jag främst funderar på är vad som händer om kommunen skulle upptäcka hur det ligger till med avloppet, och om det kommer några nya krav på mig och hustrun ifall vi skulle ta över stället.

Om kommunen tömmer brunnen vet de att det finns en brunn.
Räknar med att ni får uppgradera avloppet till en trekammarbrunn med infitrationsbädd när ni tar över stället.
Beroende på förutsättningar borde det kosta ca 50 000

Det är sant - kommunens miljöinspektörer och V/A-personal kanske pratar med varandra .

Kan nuvarande ägare bli ålagda att åtgärda avloppet, eller är det något som främst aktualiseras vid ett ägarbyte.

Om man skulle ta bort toaletten och enbart köra gråvatten i avloppet - kan det ändå bli så att man måste göra om det?

Det beror på kommunen tror jag.

Det händer att folk behöver byta avlopp eftersom den inte uppfyller kraven längre, men det är främst vid ägarbyte kommunen agerar.

vi kan nog sluta med sophämtning med och övrigt miljötänk ,slänga batterier ute i naturen osv osv

renoverarn skrev:

vi kan nog sluta med sophämtning med och övrigt miljötänk ,slänga batterier ute i naturen osv osv

Absolut inte! Men du kanske spolar ner sopor och batterier i din toa?

Är ju ingen miljöförstöring att ha en trekammarbrunn som separerar det flytande från det fasta, oavsett om vätskan åker genom ett pottät infiltration eller inte. Miljöförstöring blir det om fel ämnen spolas ner i brunnen, inte av vanlig folkdynga! Maskarna trivs där infiltrationsvatten sipprar fram, men försök att leta någon mask strax efter att bonden tömt sin dyngtunna på antal hundra kubik?

Det är nog inte vad vi lämnar i toan som är problemet. Schampo, tvättmedel m.m. är det som skiljer bostadens avlopp från djurens "avlopp", och det vill vi inte ha ut i naturen.

haavard skrev:

Det är nog inte vad vi lämnar i toan som är problemet. Schampo, tvättmedel m.m. är det som skiljer bostadens avlopp från djurens "avlopp", och det vill vi inte ha ut i naturen.

Och det blir då bättre nedbrytning med den infiltrationsbädd som kommunen förespråkar? Annars tror inte jag att de schampo och tvättmedel som finns idag är några större miljöbovar?

harry73 skrev:

Om kommunen tömmer brunnen vet de att det finns en brunn.
Räknar med att ni får uppgradera avloppet till en trekammarbrunn med infitrationsbädd när ni tar över stället.
Beroende på förutsättningar borde det kosta ca 50 000

Det är nog extremt i underkant om du ska köpa in det och inte göra allt själv.
Du vet inte heller vilka förutsättningar kommunen ger samt hur det ser ut på platsen.

Lägger mej i diskussionen kring miljönyttan med avloppen och skillnaden mellan direktutsläpp från 3-kammare vs. spridning av flytgödsel:

För det första så sprids flytgödsel i princip enbart under växtsäsongen vilket gör att en stor del tas upp av växterna. Ett avlopp släpper ju ut vatten året runt så under halva året kan inte ett enda gram fosfor plockas upp av växterna.

För det andra så sprids flytgödseln på en betydligt större yta än utsläppet från 3-kammaren och den fosfor som inte tas upp av växtligheten kan då istället bindas i marken.

Poängen med en infiltrationsbädd är att man sprider vattnet på en ca 30 kvadrat stor yta så att fosforn kan bindas till sanden som finns mellan spridarledningarna och grundvattnet. När man däremot släpper ut vattnet direkt i ett dike så följer fosforn med vattnet hela vägen till närmaste vattendrag.

Angående alla täta infiltrationer så beror det enbart på att den som anlagt bädden har gjort ett dåligt jobb. Antingen har avloppet lagts i en "surhåla" och de höga grundvattennivåerna gör att bädden tätnar. Det är även vanligt att avlopp läggs på mark som inte är tillräckligt genomsläpplig. Om man bara undersöker markförhållanden noga och utformar anläggningen utefter det så är jag helt övertygad om att det inte sätter igen på väldigt många år och att man kan få till en hygglig reduktion av både bakterier, fosfor och organiskt material :-)

bra skrivet elaine