Varning för Dåliga Trådlösa Villalarm
En sak som förundrar mig är hur de flesta larmtillverkarna fullständigt lurar sina kunder.
Jag fick ett erbjudande från E-On som innebar att jag skulle få ett komplett trådlöst villalarm värt 6800:- om jag band mig som kund hos dom i två år. Detta skulle vara anslutet till Securitas och man skulle även få bra rabatt på abonnemang med utryckning från dom.
Jag hade lite frågor om detta larm så jag ringde E-On's kundtjänst, som inte visste vad jag pratade om när jag undrade vilken frekvens larmets givare låg på samt hurvida larmet jobbade via fasta telenätet eller GSM-nätet. Och hurvida larmets sabotageskydd larmade vid blockering av givarnas radiofrekvens. Dom skulle i alla fall be en tekniker på securitas kontakta mig och detta skedde.
Detta larmets givare ligger på 433.920Mhz, samma som alla fjärrkontroller till billarm, garageportar, traverser och kranar m.m. Samtliga sändare på denna frekvens i radiostyrningssammanhang får ha en sändareffekt på 10mW om jag inte minns fel. alltså en hundradels watt. Tanken är kortdistansändamål på max 100-200 meter.
Frågade även hur larmet agerar om en annan radiosändare sänder på samma frekvens med högre effekt. Det vill säga att en annan sändare slår ut kommunikationen mellan centralenheten och dess givare.
Som liknelse kan du ställa dig och skrika så högt du kan bredvid två andra personer som försöker prata med varandra.. ingen av dom kommer höra vad den andre säger.
Men teknikern kunde inte svara på detta. Ett bra trådlöst larm larmar sabotage om centralenheten inte hör sina givare, men nackdelen är då att man kan utlösa sabotageskyddet tills larminnehavaren tröttnar på detta ständiga tjutande och stänger av larmet.
Om larmet INTE larmar sabotage så förblir det passivt tills störsändningen försvinner och den återigen hör sina givare... Inte bra det heller.. Så länge störsändningen pågår kan man krossa glas och bryta upp dörrar utan att larmet uppfattar detta..
Saken var även att larmet hade förbindelse med larmcentralen via fasta telenätet... svårt att klippa en sladd... GSM-modul skulle kosta 4000:-
Hur stör man då ut ett sådant här larm som ligger på 433.920Mhz??? Världens enklaste om man har 2000:- till övers.
Man beställer en billig handradio (kommunikationsradio) som klarar UHF-bandet. T.ex. en handradio för amatörradiobandet. Då har man en sändare som klarar att pyttsa ut 5 Watt på bland annat 433.920Mhz, vilket är 500 gånger så hög effekt som larmets givare.
Detta har länge praktiserats bland "biltjuvar" som på detta sätt blockerat billarmets fjärrkontroll så bilen inte låstes när ägaren gick in i affären och tjuvarna kunde enkelt länsa allt av värde.
Certifierade radioamatörer har laglig rätt att sända med upp till 1000Watt på denna skitfrekvens då denna ligger inom amatörradions UHF-band (432-438Mhz)
Så mitt råd är att man ska vägra köpa larm och annan utrustning som arbetar på denna frekvens.
Dyrare larm ligger på 868Mhz? och är betydligt säkrare då det handlar om mycket mer pengar för att införskaffa en sändare som kan störa ut dessa.
Ta reda på vilken frekvens ditt trådlösa larm ligger på!
Min förhoppning med detta inlägg är att larmkunder ska få upp ögonen för hur mycket skit som finns på larmmarknaden och kräva bättre saker.
Jag själv fick en rysning av securitas villalarm som e-on erbjöd... för ett trådlöst larm vars givare arbetar på 433.92Mhz är fullständigt värdelöst i mina ögon oavsett vad som står på prislappen.
Tar tacksamt emot frågor, funderingar och kommentarer.
Mvh Palle
Jag fick ett erbjudande från E-On som innebar att jag skulle få ett komplett trådlöst villalarm värt 6800:- om jag band mig som kund hos dom i två år. Detta skulle vara anslutet till Securitas och man skulle även få bra rabatt på abonnemang med utryckning från dom.
Jag hade lite frågor om detta larm så jag ringde E-On's kundtjänst, som inte visste vad jag pratade om när jag undrade vilken frekvens larmets givare låg på samt hurvida larmet jobbade via fasta telenätet eller GSM-nätet. Och hurvida larmets sabotageskydd larmade vid blockering av givarnas radiofrekvens. Dom skulle i alla fall be en tekniker på securitas kontakta mig och detta skedde.
Detta larmets givare ligger på 433.920Mhz, samma som alla fjärrkontroller till billarm, garageportar, traverser och kranar m.m. Samtliga sändare på denna frekvens i radiostyrningssammanhang får ha en sändareffekt på 10mW om jag inte minns fel. alltså en hundradels watt. Tanken är kortdistansändamål på max 100-200 meter.
Frågade även hur larmet agerar om en annan radiosändare sänder på samma frekvens med högre effekt. Det vill säga att en annan sändare slår ut kommunikationen mellan centralenheten och dess givare.
Som liknelse kan du ställa dig och skrika så högt du kan bredvid två andra personer som försöker prata med varandra.. ingen av dom kommer höra vad den andre säger.
Men teknikern kunde inte svara på detta. Ett bra trådlöst larm larmar sabotage om centralenheten inte hör sina givare, men nackdelen är då att man kan utlösa sabotageskyddet tills larminnehavaren tröttnar på detta ständiga tjutande och stänger av larmet.
Om larmet INTE larmar sabotage så förblir det passivt tills störsändningen försvinner och den återigen hör sina givare... Inte bra det heller.. Så länge störsändningen pågår kan man krossa glas och bryta upp dörrar utan att larmet uppfattar detta..
Saken var även att larmet hade förbindelse med larmcentralen via fasta telenätet... svårt att klippa en sladd... GSM-modul skulle kosta 4000:-
Hur stör man då ut ett sådant här larm som ligger på 433.920Mhz??? Världens enklaste om man har 2000:- till övers.
Man beställer en billig handradio (kommunikationsradio) som klarar UHF-bandet. T.ex. en handradio för amatörradiobandet. Då har man en sändare som klarar att pyttsa ut 5 Watt på bland annat 433.920Mhz, vilket är 500 gånger så hög effekt som larmets givare.
Detta har länge praktiserats bland "biltjuvar" som på detta sätt blockerat billarmets fjärrkontroll så bilen inte låstes när ägaren gick in i affären och tjuvarna kunde enkelt länsa allt av värde.
Certifierade radioamatörer har laglig rätt att sända med upp till 1000Watt på denna skitfrekvens då denna ligger inom amatörradions UHF-band (432-438Mhz)
Så mitt råd är att man ska vägra köpa larm och annan utrustning som arbetar på denna frekvens.
Dyrare larm ligger på 868Mhz? och är betydligt säkrare då det handlar om mycket mer pengar för att införskaffa en sändare som kan störa ut dessa.
Ta reda på vilken frekvens ditt trådlösa larm ligger på!
Min förhoppning med detta inlägg är att larmkunder ska få upp ögonen för hur mycket skit som finns på larmmarknaden och kräva bättre saker.
Jag själv fick en rysning av securitas villalarm som e-on erbjöd... för ett trådlöst larm vars givare arbetar på 433.92Mhz är fullständigt värdelöst i mina ögon oavsett vad som står på prislappen.
Tar tacksamt emot frågor, funderingar och kommentarer.
Mvh Palle
Ja med tanke på att Larm ligger som sekundär på 433 bandet medans Larm på 868 ligger som Primär trafik.
Min åsikt är att trådlöst har man BARA när det inte är fysikt möjligt att på ett snyggt sätt få fram kabel. Bygger man nytt hus anser jag att det mer eller mindre är dårskap att sätta upp trådlöst. Äldre byggnader där lister är fastmålade, väggar är av sten eller det föreligger andra saker som gör att trådbundet tar såpass lång tid att få till så är trådlöst helt försvarbart.
Anledningen till att dörrknackarna mfl säljer trådlösa larm beror inte på att de är bra, utan för att de tjänar bra med pengar på dessa. En erfaren installatör behöver inte mer än kanske 1/4 del av tiden för att montera mot vad han skulle behöva för ett trådbundet larm. Bosch EASY, Power 16/18xx mfl är ju kombilarm där man kan bygga på det sätt som anläggningen kräver.
En nackdel som inte nämns om trådlösa är att även om amn stör ut så kommer det inte att larma för sabotage direkt eftersom detektor och central inte har kontakt med varandra hela tiden (Batterier skulle inte klara sig länge) utan centralen skickat med bestämd tid ut en förfrågan. Till och med GSM lider av störningar, vilket gör att har du för kort larmtid på GSM-bortfall så kommer det att skickas en betydande mängd sabotagelarm
Min åsikt är att trådlöst har man BARA när det inte är fysikt möjligt att på ett snyggt sätt få fram kabel. Bygger man nytt hus anser jag att det mer eller mindre är dårskap att sätta upp trådlöst. Äldre byggnader där lister är fastmålade, väggar är av sten eller det föreligger andra saker som gör att trådbundet tar såpass lång tid att få till så är trådlöst helt försvarbart.
Anledningen till att dörrknackarna mfl säljer trådlösa larm beror inte på att de är bra, utan för att de tjänar bra med pengar på dessa. En erfaren installatör behöver inte mer än kanske 1/4 del av tiden för att montera mot vad han skulle behöva för ett trådbundet larm. Bosch EASY, Power 16/18xx mfl är ju kombilarm där man kan bygga på det sätt som anläggningen kräver.
En nackdel som inte nämns om trådlösa är att även om amn stör ut så kommer det inte att larma för sabotage direkt eftersom detektor och central inte har kontakt med varandra hela tiden (Batterier skulle inte klara sig länge) utan centralen skickat med bestämd tid ut en förfrågan. Till och med GSM lider av störningar, vilket gör att har du för kort larmtid på GSM-bortfall så kommer det att skickas en betydande mängd sabotagelarm
Precis.
Jobbar dels med utveckling av professionell korthållsradioutrustning, dels är jag radioamatör. Och kan bara instämma.
Prylar som går på 433 MHz som vi hittar hos konkurrenter m.fl. genererar ofta roliga skämtmejl internt, vilket visar lite hur "seriöst" man ser på dem. I synnerhet som de flesta dessutom jobbar med en mycket simpel typ av modulation - OOK (On-Off-Keying). Alltså att man för över ettor och nollor genom att hacka bärvågen väldigt snabbt; sändning=1, icke sändning=0. Redan en svag störsändare kommer få mottagaren tycka att det bara kommer ettor, och om detektorn är aldrig så mycket starkare kan den inte ändra på det.
Har en kollega som var på demo av ett trådlöst larm i (numera kursade) Silvan-Byggs varuhus. Han hade sin amatörradiohandapparat i innerfickan. Det var förvånande hur lätt det var att totalt slå ut all funktion. När han avslöjade sig och berättade, testade flera åskådare att samtidigt trycka på sina billarmsfjärrar. Resultatet ? Larmet fungerade plötsligt bara sporadiskt. Behöver jag nämna att demonstrationen avbröts väldigt snabbt och att butikschefen ville tala med min kollega ? Det blev dock ett mycket kort samtal....;-).
Varför är det så här ? Jo, 433-grejor är billiga och räckvidden ganska bra. Väg det mot sannolikheten för att en kund kommer att få just sitt larm utstört, och dessutom skulle kunna koppla det till bristande tekniklösning. Tillverkaren tar alltså ingen stor risk. Men SSF vet t ex om detta, och därför är det ytterst sällsynt med av SSF godkända trådlösa larm. F.ö. är ju sannolikheten att en genomsnittskund råkar ut för inbrott överhuvudtaget och sensorerna skall behöva visa vad de går för väldigt liten.
Dessutom är trådlösa larm attraktiva även för installatörerna. Inga kablar att dra och snabbt att sätta upp. Den något bristande tillförlitligheten kommer kunden aldrig att märka - de få inbrottsförsök denne kanske kommer råka ut för är för litet underlag för att någon ev. brist skall märkas.
Larm som går på de speciella larmsensorfrekvenserna på 868 MHz är säkrare. Dels för att man i allmänhet har någon form av frekvensmodulering (=starkaste signalen vinner), dels att det inte finns så mycket annat på den frekvensen. Men för den försigkomne tjuven är det inga problem att fixa en sändare av GSM-komponenter som stör duktigt här också. Dessutom är ju radio alltid radio, och även på korta avstånd kan placering bli olycklig så att reflexer/interferenser släcker ut radiosignalen vissa stunder.
Trots att det ingår i mitt levebröd att ta fram korthållsradiolösningar är min inställning att aldrig köra trådlöst om det finns minsta möjlighet att köra trådbundet. Trådlöst kan aldrig bli lika säkert, utan är bara en lösning för tillverkarens och framförallt installatörens bekvämlighet. På bekostnad av funktionssäkerheten. Och hur mycket sämre funktionssäkerheten är kommer du som kund sannolikt aldrig kunna veta.
Det värsta är att installatörerna/säljarna hos vaktbolagen inte vet det heller, och ska inte veta det heller eftersom det skulle dra en slöja över hela deras affärsidé. Och precis som kunden har dessa givetvis aldrig råkat ut för något larm som blivit utstört. Nej, givetvis inte. De har inte den tekniska kompetensen att begripa hur det egentligen fungerar och hur bräcklig kommunikationslinan i luften egentligen är. Och när larmet inte fungerat är det nästan omöjligt även för tekniskt kompetent personal att med säkerhet fastställa att det blev just utstört.
Smart affärsidé...;-).
Jobbar dels med utveckling av professionell korthållsradioutrustning, dels är jag radioamatör. Och kan bara instämma.
Prylar som går på 433 MHz som vi hittar hos konkurrenter m.fl. genererar ofta roliga skämtmejl internt, vilket visar lite hur "seriöst" man ser på dem. I synnerhet som de flesta dessutom jobbar med en mycket simpel typ av modulation - OOK (On-Off-Keying). Alltså att man för över ettor och nollor genom att hacka bärvågen väldigt snabbt; sändning=1, icke sändning=0. Redan en svag störsändare kommer få mottagaren tycka att det bara kommer ettor, och om detektorn är aldrig så mycket starkare kan den inte ändra på det.
Har en kollega som var på demo av ett trådlöst larm i (numera kursade) Silvan-Byggs varuhus. Han hade sin amatörradiohandapparat i innerfickan. Det var förvånande hur lätt det var att totalt slå ut all funktion. När han avslöjade sig och berättade, testade flera åskådare att samtidigt trycka på sina billarmsfjärrar. Resultatet ? Larmet fungerade plötsligt bara sporadiskt. Behöver jag nämna att demonstrationen avbröts väldigt snabbt och att butikschefen ville tala med min kollega ? Det blev dock ett mycket kort samtal....;-).
Varför är det så här ? Jo, 433-grejor är billiga och räckvidden ganska bra. Väg det mot sannolikheten för att en kund kommer att få just sitt larm utstört, och dessutom skulle kunna koppla det till bristande tekniklösning. Tillverkaren tar alltså ingen stor risk. Men SSF vet t ex om detta, och därför är det ytterst sällsynt med av SSF godkända trådlösa larm. F.ö. är ju sannolikheten att en genomsnittskund råkar ut för inbrott överhuvudtaget och sensorerna skall behöva visa vad de går för väldigt liten.
Dessutom är trådlösa larm attraktiva även för installatörerna. Inga kablar att dra och snabbt att sätta upp. Den något bristande tillförlitligheten kommer kunden aldrig att märka - de få inbrottsförsök denne kanske kommer råka ut för är för litet underlag för att någon ev. brist skall märkas.
Larm som går på de speciella larmsensorfrekvenserna på 868 MHz är säkrare. Dels för att man i allmänhet har någon form av frekvensmodulering (=starkaste signalen vinner), dels att det inte finns så mycket annat på den frekvensen. Men för den försigkomne tjuven är det inga problem att fixa en sändare av GSM-komponenter som stör duktigt här också. Dessutom är ju radio alltid radio, och även på korta avstånd kan placering bli olycklig så att reflexer/interferenser släcker ut radiosignalen vissa stunder.
Trots att det ingår i mitt levebröd att ta fram korthållsradiolösningar är min inställning att aldrig köra trådlöst om det finns minsta möjlighet att köra trådbundet. Trådlöst kan aldrig bli lika säkert, utan är bara en lösning för tillverkarens och framförallt installatörens bekvämlighet. På bekostnad av funktionssäkerheten. Och hur mycket sämre funktionssäkerheten är kommer du som kund sannolikt aldrig kunna veta.
Det värsta är att installatörerna/säljarna hos vaktbolagen inte vet det heller, och ska inte veta det heller eftersom det skulle dra en slöja över hela deras affärsidé. Och precis som kunden har dessa givetvis aldrig råkat ut för något larm som blivit utstört. Nej, givetvis inte. De har inte den tekniska kompetensen att begripa hur det egentligen fungerar och hur bräcklig kommunikationslinan i luften egentligen är. Och när larmet inte fungerat är det nästan omöjligt även för tekniskt kompetent personal att med säkerhet fastställa att det blev just utstört.
Smart affärsidé...;-).
Redigerat:
Ville bara säga att Securitas har(isåfall) olika trådlösa larm, det jag har installerat jobbar på 868MHz. Så vilket larm E-On erbjuder har jag ingen aning om....verkar konstigt.
EDIT: Larmet från E-On(även Folksam) är från TL Detect och har egentligen ingenting med "riktiga" Securitas larm att göra.
Larmet är t.ex anslutet till Securitas Alert...
http://www.securitas.com/alert-services/sv/se/Privat/
Jag skulle vilja säga att trådlösa larm som jobbar i 433MHz är "leksaker".
Sen är 868 inte heller helt 100. Allt som är trådlöst(vare sig det är datanätverk eller den här typen av "radio") blir mindre säkert och den förståelsen måste man väl som kund ändå begripa?
EDIT: Larmet från E-On(även Folksam) är från TL Detect och har egentligen ingenting med "riktiga" Securitas larm att göra.
Larmet är t.ex anslutet till Securitas Alert...
http://www.securitas.com/alert-services/sv/se/Privat/
Jag skulle vilja säga att trådlösa larm som jobbar i 433MHz är "leksaker".
Sen är 868 inte heller helt 100. Allt som är trådlöst(vare sig det är datanätverk eller den här typen av "radio") blir mindre säkert och den förståelsen måste man väl som kund ändå begripa?
Redigerat:
Det finns gott om larm idag som har SSF märkning, men så länge det är trådlöst så kan du aldrig komma över Larmklass R vilket är en larmklass som är lägre än vad Larmklass 1 är, som tidigare var den lägsta.
Jo, visst borde man det.Falcen skrev:
Men när säljare från Sector Alarm, Securitas o.s.v. envist hävdar att de inte bara är lika säkra utan t.o.m. MINST lika säkra som trådbundna larm är det inte så konstigt att även den vanliga kunden får den uppfattningen.
Instämmer, se upp för dåliga trådlösa larm.
Ett bra trådlöst larm använder 868mhz bandet. Och varför det är bättre har redan förklarats i tråden. Men förutom radifrekvensen är det också viktigt
att larmet har övervakning av den trådlösa kommunikationen.
Utöver övervakning av varje enhet finns också funktion för övervakning av störsändning inom frekvensbandet. Upptäcks sådan varnar larmsystemet
för signal jamming.
Jag tror att vi kommer att få den utvecklingen även i Sverige på sikt.
Även om vi i Sverige är duktiga så kan det väl inte vara så att
det som gäller i de flesta andra länder och marknader, inte skall kunna appliceras även här??
En annan viktig aspekt som inte skall glömmas bort är ju hur larmet utformas med sensorer och tillbehör. Har man inte tillräckligt med larmpunkter så spelar det ingen större roll om det är trådlöst eller trådbundet. Detta regleras väl också i larmklasserna, för man sätter väl inte bara en IR och en magnetkontakt på det lokala bankkontoret bara för att de produkterna är godkända i larmklass 3 och tycker sen att nu är det Pentagon säkert??
Ett bra trådlöst larm använder 868mhz bandet. Och varför det är bättre har redan förklarats i tråden. Men förutom radifrekvensen är det också viktigt
att larmet har övervakning av den trådlösa kommunikationen.
Varje trådlös enhet är avsedd att skicka en rapport till huvudenheten inom en viss tidsintervall. Görs inte det så kommer lamet att varna för inaktiv sändare på den sektionen. Och det är sant att skulle man störa ut frekvensen mellan den rapporten så skulle inte larmet varna direkt. MEN...
Utöver övervakning av varje enhet finns också funktion för övervakning av störsändning inom frekvensbandet. Upptäcks sådan varnar larmsystemet
för signal jamming.
De seriösa trådlösa larmprodukterna är certifierade av SBSC (Svensk brand och säkerhetscertifiering) och rekommenderas av SSF. I sverige är de trådlösa larmen certifierade i larmklass R. Om man hade ansett att trådlöst inte vore tillräckligt säkert hade de då certifierats överhuvudtaget?? I många andra länder i Europa är samma trådlösa produkter grade 2 klassade och får användas i kommersiella installationer i företagslokaler etc.
Jag tror att vi kommer att få den utvecklingen även i Sverige på sikt.
Även om vi i Sverige är duktiga så kan det väl inte vara så att
det som gäller i de flesta andra länder och marknader, inte skall kunna appliceras även här??
En annan viktig aspekt som inte skall glömmas bort är ju hur larmet utformas med sensorer och tillbehör. Har man inte tillräckligt med larmpunkter så spelar det ingen större roll om det är trådlöst eller trådbundet. Detta regleras väl också i larmklasserna, för man sätter väl inte bara en IR och en magnetkontakt på det lokala bankkontoret bara för att de produkterna är godkända i larmklass 3 och tycker sen att nu är det Pentagon säkert??
Satt och sökte lite på "433.92Mhz" och fick fram en intressant artickel från PTS (Post och Telestyrelsen)
Trots att butikshyllorna är fulla med "sladdlösa" saker på denna frekvens, larmsystem i både bilar och hem.. Så ska vi inte utgå ifrån eller ens kunna kräva att skitet fungerar.
Jag lider stort med alla kunder som inte har en susning om detta för dom blir bara lurade, för dom blir inte informerade om att "det är en bonus så länge larmfjärren till 400 k-Kr volvon fungerar klanderfritt..."
Eller "Villalarmet är superbra, men grannen har väl inte trådlösa hörlurar på samma frekvens för då funkar bara larmet 100% tillförlitligt när dom är avstängda"
http://www.pts.se/sv/Radio/Storning...ch-tv-mottagning/Fjarrkontrollen-funkar-inte/
Trots att butikshyllorna är fulla med "sladdlösa" saker på denna frekvens, larmsystem i både bilar och hem.. Så ska vi inte utgå ifrån eller ens kunna kräva att skitet fungerar.
Jag lider stort med alla kunder som inte har en susning om detta för dom blir bara lurade, för dom blir inte informerade om att "det är en bonus så länge larmfjärren till 400 k-Kr volvon fungerar klanderfritt..."
Eller "Villalarmet är superbra, men grannen har väl inte trådlösa hörlurar på samma frekvens för då funkar bara larmet 100% tillförlitligt när dom är avstängda"
http://www.pts.se/sv/Radio/Storning...ch-tv-mottagning/Fjarrkontrollen-funkar-inte/
Jo, men precis som sägs så är det en ganska duktig fördröjning i övervakningen. Och måste så vara, för en sensor kan inte rapportera och sända stup i kvarten om inte batteriet skall ta slut för fort. Alla vet dock att ett inbrott kan gå ganska snabbt, och ett larm som inte utlöser med en gång utan först efter 5-10 min gör ingen nytta.jonteman skrev:
Dessutom är det precis som du skriver att signalbortfall och "annan signal på frekvensen" ger en varning, inget larm. Dels kan ett batteri totaldö, dels kan det ju faktiskt vara grannen som har ett larm också. (Störning/jamming detekteras som att det finns signalnivå på kanalen fast det inte är något som larmcentralen "begriper" eller är adresserat till den enheten. Inte så ovanligt som man kan tro, även utan illvilligt uppsåt). Men är ingen hemma och lyssnar på varningen så har den ju ingen funktion för det skarpa läget.
Till ganska nyligen var inte trådlösa larm godkända alls av SSF (fel av mig ovan). Nu är det - som riktigt nämnts - så att de platsar i den nya lägstaklassen.
Vad som sedan är "tillräckligt säkert" beror ju givetvis på vad man ställer för krav ! Och det är det tråden handlar om. Precis som energiklasser - bara för att en vitvara är oerhört dålig på energihushållning så innebär det inte att den inte ska klassas alls. Men den hamnar i sämsta klassen. Precis som trådlösa larm.
Jag är som sagt inte principiellt emot trådlösa larm, men jag anser dem överreklamerade eftersom larmets huvudegenskap kommit lite i skymundan - att vara säkert. Detta beror givetvis på kampanjer från namnkunniga säkerhetsföretag, som talar om för oss att dessa är just "tillräckligt säkra". Och får oss Svensson att tro på de argument som jonteman ger exempel på. Och varför inte, Securitas m.fl. borde ju veta vad de talar om ?
Jovisst. Men man får aldrig glömma att säkerhetsföretagen har ett litet annat fokus än Svensson. Det viktigaste för dem är det affärsmässiga. I relation till att tjäna/spara stora pengar på en installation kan lätt säkerhetsaspekten tummas lite på. För som jag nämnde ovan är larmet "tillräckligt säkert", men inte nödvändigtvis för Svensson utan "tillräckligt säkert" för att de tekniska bristerna inte skall vara så uppenbara att de riskerar att rubba affärsmodellen och trovärdigheten hos företaget som säljer tjänsten. Egentligen inte konstigt alls.
Hörde att det finns försäkringsbolag som kräver högre säkerhetsklass på larmet än vad ett trådlöst ger (=lägsta) om det finns saker över ett visst värde i hemmet, t ex smycken o.s.v. Men detta kanske någon annan kan bekräfta, det är som sagt bara något jag hört och som ligger i bakhuvudet och skvalpar ;-).
Japp.sa7ato skrev:
Det är så att all utrustning som jobbar på de licensfria banden måste "tåla att bli utstörda". Står tydligt i de europeiska direktiven för nyttjande av dessa frekvenser. Men som du säger - vilken säljare vet om detta ?
Vad de vet ännu mindre är att detsamma även gäller andra licensfria band än 433MHz. Alltså även 868-870 MHz ! Detta band är egentligen också ett allmänt korthållsband (liksom 902-928 MHz i USA och 2400-2483,5MHz o.s.v.). Skillnaden mot 433 är att man försökt styra upp uteffekter och hur ofta en sändare får vara aktiv på de olika delarna av bandet. Samt inte minst försökt styra olika saker till olika delar av bandet.
http://www.rfm.com/corp/new868dat/868MHz-Band.PDF
Mot bakgrund av att radionormerna som ett trådlöst larm skall följa säger att larmet måste tåla att från tid till annan se sin frekvens utstörd, så förstår vem som helst med lite sunt förnuft att ett sådant larm aldrig kan bli lika säkert som ett trådbundet. Likaså att larmenheten inte kan/får skicka ett larm varje gång detta sker, eftersom det kan ske ganska ofta. I praktiken krävs därför att störningen eller meddelandebortfallet inte är tillfälligt innan den varnar på t ex en lysdiod. Varför ? Jo, annars skulle den kanske varna i tid och otid, och det gör kunden orolig. Om sedan "tillräckligt säkert" är 75%, 95% eller 99,9% beror på vem man frågar.
Problemet är som sagts att säljarna och installatörerna vare sig det gäller billarm, fjärrstyrningar eller villalarm egentligen inte har en susning om vare sig radionormerna eller bandplaner, så frågar man dem är givetvis deras produkt i princip 100% säker !
Skräckexemplet är fjärrkontroller som går på 433 MHz till entreprenadmaskiner (typ skopa på lastbil). Jo, de är vanligare än man tror. Och ganska vanligt med "mystiska" problem på dem också.....
Redigerat:
Om larmet är kapabelt att varna för signalstörning så rapporteras det
också till mottagare. Men visst, något larm med siren blir det nog inte.
man inte bryr sig ett dugg om aktörerna på marknaden och deras affärsmodeller utan värnar om konsumenten.
Det är ganska uppenbart att det är delade meningar om trådlösa larm.
Visst är det så att det finns nackdelar som med det mesta.
Men jag vidhåller att de kvaltitativa trådlösa produkterna idag är kapabla att göra ett bra jobb.
också till mottagare. Men visst, något larm med siren blir det nog inte.
Jovisst, man kan alltid se saker ur olika perspektiv. Antingen är glaset halvfullt eller halvtomt... Men faktum är att "sämst i klassen" i det här fallet handlar om ett ännu fåtal larmprodukter som uppfyller kraven som SBSC har för larmklassen. Tidigare har man inte haft någon klassning alls på trådlösa larm. Känns lite fel att jämföra med ett gammalt kylskåp. Hade det ansetts att trådlösa larm inte är tillämpligt så varför överhuvudtaget ge det godkänt?
Om vi pratar om produkter som certifierats så utgår jag ifrån att
man inte bryr sig ett dugg om aktörerna på marknaden och deras affärsmodeller utan värnar om konsumenten.
Det är ganska uppenbart att det är delade meningar om trådlösa larm.
Visst är det så att det finns nackdelar som med det mesta.
Men jag vidhåller att de kvaltitativa trådlösa produkterna idag är kapabla att göra ett bra jobb.
Jonteman,
Det är ju helt ovidkommande om ett larm är "godkänt", om man inte samtidigt har kännedom om vad det är godkänt för. Bara för att något är godkänt av något institut och efter en viss norm så är det ju inte säkert att den normen eller kravnivån passar mitt användningsområde och krav. Att de är "certifierade" behöver alltså i sig inte betyda speciellt mycket, och gör det inte heller.
En klassiker på temat är många godkända larm som med stor text skryter med att de är "Godkänt av Post- och Telestyrelsen". Ganska vanligt, särskilt på billiga larm.
Godkänt, tänker kunden. Dessutom av en myndighet. Jättebra ! Men vad godkännandet innebär är bara att radiosändarna uppfyller de europeiska kraven på just radiosändaren i sig, alltså att den inte stör och sänder skräp på andra frekvenser än den skall. Och det godkännandet har alla radiosändare som är legala, eftersom det är ett myndighetskrav. Ett godkännande som alltså egentligen inte har ett skvatt med larmfunktionen att göra.....
Det är ju helt ovidkommande om ett larm är "godkänt", om man inte samtidigt har kännedom om vad det är godkänt för. Bara för att något är godkänt av något institut och efter en viss norm så är det ju inte säkert att den normen eller kravnivån passar mitt användningsområde och krav. Att de är "certifierade" behöver alltså i sig inte betyda speciellt mycket, och gör det inte heller.
En klassiker på temat är många godkända larm som med stor text skryter med att de är "Godkänt av Post- och Telestyrelsen". Ganska vanligt, särskilt på billiga larm.
Godkänt, tänker kunden. Dessutom av en myndighet. Jättebra ! Men vad godkännandet innebär är bara att radiosändarna uppfyller de europeiska kraven på just radiosändaren i sig, alltså att den inte stör och sänder skräp på andra frekvenser än den skall. Och det godkännandet har alla radiosändare som är legala, eftersom det är ett myndighetskrav. Ett godkännande som alltså egentligen inte har ett skvatt med larmfunktionen att göra.....
Ok Ingper, då kan vi skrota hela klassificieringssystemet på larm, om en certifiering inte har någon betydelse. 
Men nu är det så att en certifiering (SBSC) på en larmprodukt inte enbart
handlar om radiofrekvensenser (eller tråd) utan om övriga funktioner och egenskaper och larmfunktionen som helhet. Därför anser jag att en certifiering har betydelse.
Sen är det upp till var och en att tycka tänka om betydelsen av en certifiering.
Men jag tror att många tar seriöst på vad SSF och SBSC sätter för stämpel på en produkt.
Jag håller därför med dig om att uttryck som "Godkänt av Post- och Telestyrelsen" och liknande inte har så stor betydelse och inte skall ses som en kvalitetsstämpel.
En del accossierar till "försäkringsgodkänt" när det pratas om "godkänt" och larm. Får jag rabatt på min försäkring o.s.v. Det kan säkert vara tillräckligt för en del konsumenter.
Försäkringsbolagen är ju en pådrivande kraft när det gäller kravbild på produkter genom försäkringsförbundet. Men när man ser att vissa försäkringsbolag (eller elbolag) i sin marknadsföring vill "bjuda på" exempelvis ett larm som inte certifierats enlígt de normer som de själva är med och tar fram börjar man fundera..
Det var väl lite det som trådskaparen lade fram.
Men nu är det så att en certifiering (SBSC) på en larmprodukt inte enbart
handlar om radiofrekvensenser (eller tråd) utan om övriga funktioner och egenskaper och larmfunktionen som helhet. Därför anser jag att en certifiering har betydelse.
Sen är det upp till var och en att tycka tänka om betydelsen av en certifiering.
Men jag tror att många tar seriöst på vad SSF och SBSC sätter för stämpel på en produkt.
Jag håller därför med dig om att uttryck som "Godkänt av Post- och Telestyrelsen" och liknande inte har så stor betydelse och inte skall ses som en kvalitetsstämpel.
En del accossierar till "försäkringsgodkänt" när det pratas om "godkänt" och larm. Får jag rabatt på min försäkring o.s.v. Det kan säkert vara tillräckligt för en del konsumenter.
Försäkringsbolagen är ju en pådrivande kraft när det gäller kravbild på produkter genom försäkringsförbundet. Men när man ser att vissa försäkringsbolag (eller elbolag) i sin marknadsföring vill "bjuda på" exempelvis ett larm som inte certifierats enlígt de normer som de själva är med och tar fram börjar man fundera..
Det var väl lite det som trådskaparen lade fram.
Redigerat:
Jag menar givetvis inte att en certifiering inte har någon betydelse. Tvärtom. Men vad jag skrev är att en certifiering ju kan innebära olika saker beroende på vilken klass/krav det klara, så bara för att ett larm är certifierat behöver det inte per automatik innebära att det är "tillräckligt bra".jonteman skrev:Ok Ingper, då kan vi skrota hela klassificieringssystemet på larm, om en certifiering inte har någon betydelse.
.
Sedan kan man värdera olika klassningsorgan olika. . Vissa skryter ju som sagt t.o.m. med "Godkänd av PTS", andra åberopar europeiska normer och klasser. Andra har godkännande och klassningar från organ och sammanslutningar nära knutna till larmtillverkarna själva (dvs inte helt opartiska).
Jag personligen sätter svenska Stöldskyddsföreningens kompetens högt, och hos dem hamnar de mer seriösa trådlösa larmen ändå inte högre än lägsta klassen. Känns dessutom ganska rimligt, med tanke på vad som gäller m.a.p. överföringssäkerheten redan i radionormerna som larmen måste följa.
Vi kan ju i alla fall konstatera att vi är överens om att 433-larm är att klassa som leksaker, och att ett någorlunda seriöst trådlöst larm måste gå på 868 MHz. Att FB m.fl. skickar med saker som är på leksaksnivå fast annat förespeglas är riktigt uselt.
Däremot har vi inte riktigt samma syn på hur säkra 868-larmen egentligen är i sin funktion och vad som är "tillräckligt bra". Men om alla vore helt överens skulle ju världen vara rätt tråkig.....;-)
Bra då har vi båda uppfattningen om att en SBSC certifiering har betydelse. Och att man skall välja ett larm på 868mhz.
Man ser till och med företag som säljer dessa billiga skräplarm på 433mhz som framhäver en CE stämpel som ett "erkännande" på att deras produkt är av hög kvalitet. Det är skrattretande.
Så för konsumenten är det bra att ha någon form av guidning.
Ingper, du som jobbar med utveckling inom området, vad anser du om säkerheten på radioöverföringen när systemen går mot att köra 2-vägs radio? Att enhet och huvudenheten pratar åt båda hållen.
OBS! Det finns aktörer som gör sak av att deras larmsystem har 2-vägs kommunikation. Tyvärr glömmer man skriva talkommunikation.
I själva verket syftar de till att man kan avlyssna den larmade platsen genom mikrofon och den som blir uppringd av larmet kan kommunicera tillbaka genom larmets högtalare.
En högtalartelefon helt enkelt.
Man ser till och med företag som säljer dessa billiga skräplarm på 433mhz som framhäver en CE stämpel som ett "erkännande" på att deras produkt är av hög kvalitet. Det är skrattretande.
Så för konsumenten är det bra att ha någon form av guidning.
Ingper, du som jobbar med utveckling inom området, vad anser du om säkerheten på radioöverföringen när systemen går mot att köra 2-vägs radio? Att enhet och huvudenheten pratar åt båda hållen.
OBS! Det finns aktörer som gör sak av att deras larmsystem har 2-vägs kommunikation. Tyvärr glömmer man skriva talkommunikation.
I själva verket syftar de till att man kan avlyssna den larmade platsen genom mikrofon och den som blir uppringd av larmet kan kommunicera tillbaka genom larmets högtalare.
En högtalartelefon helt enkelt.
