Snedkapat tak, skall det göras så här ?

Jag var nyligen ute o kikade på taket på vårat nyproducerade hus.
När jag granskade den "snedkapade" delen av taket så fann jag att man placerat två "stöttor" (förstoringarna) för att hålla takpannorna på plats.
Det jag undrar över är om detta byggsätt kan anses riktigt?
En annan sak jag undrar över är att på denna "sneda" sträcka så finns det inget som hindrar tex en större fågel att komma in under taket, eller annat djur, är det vanligt att man löser det på detta sätt?

du får påpeka saknad av djurspärr(kommer ej ihåg vad dom heter).
med dom stöttorna så ligger ju pannorna snyggt.

Stöttor brukar vi bara använda medans man väntar på att betonglimmet torkar. I ditt fall ser de inte ut som om dom har limmat pannorna.

Jag reagerar lite på regnavattenlösningen. Hur kommer det att fungera med snö och is. Det blir definitivt en underhållspunkt.

findus42 skrev:

Jag reagerar lite på regnavattenlösningen. Hur kommer det att fungera med snö och is. Det blir definitivt en underhållspunkt.

Hur menar du, borde det suttit en hängränna på "snedpartiet" med eller någon annan lämpligare lösning?

Det saknas snörasskydd. Det sas 'felvända' blecket som leder ner vatten till till hängrännan kommer att samla på sig löv och barr, vilket leder till att vatten kan bli stående ett tag där. Det gör inte så mycket i en hängränna men på taket är det sämre. Har du otur en vinter så fryser det ihop. När snön kommer ner så kan blecket följa med.
Några risker som inte självklar uppfylls... men...

Hade nog själv hittat en lösning med hängränna istället.

VH/Findus

Kamilenski har rätt i att det stänker upp på läkten. Den kommer inte alls att få samma livslängd som resten av taket.

VH/Findus

På ett par ställen så ser man redan på den nedre bärläkten att den är "belastad" med väta och har en mörkare färg, så det stämmer nog att mycket kommer att ruttna sönder onödigt fort, suck!

Det verkar finnas två sätt att montera fotplåt, och om jag fattar rätt så är min monterad under läkten,i stället för över, som jag även förstår så är det över den borde vara monterad eller är båda sätten "rätt"?

Har sett båda lösningarna, ena där man lägger en "plåtlist" under pappen så vattnet som hamnar där inne inte kommer åt råsponten, fungerar väl även som skvättskydd för det vatten som rinner ner i rännorna.
Eller den snyggare lösningen med plåtar som ligger på nedersta läkten och styr allt vatten ner i rännorna. Denna gör även att man slipper se in under pannorna.
90% av alla hus som bytt tak i vårt område har lösning 1, vi anlitade en plåtslagarfirma för hela takomläggningen och de gjorde alternativ 2. Handknäckta plåtar anpassade en och en efter rännans fall.

eller så gör man allternativ tre, man har dubbla fotplåtar en under och en över. dyrt på stort tak helt okej på en sådan liten del.

Har haft diskussionen om fotplåtens placering förut och som den besserwisser jag är så kollade jag upp monteringsanvisningar för just fotplåt, då hittade jag ingen som nämnde alternativet att lägga den under pappen utan alla skrev att man skulle sätta den på läkten... Om du har möjlighet att se fabrikatet på plåtdetaljerna så kan du ju faktiskt "bevisa" att de gjort fel om du kan hitta monteringsanvisningar

pjkw skrev:

Har haft diskussionen om fotplåtens placering förut och som den besserwisser jag är så kollade jag upp monteringsanvisningar för just fotplåt, då hittade jag ingen som nämnde alternativet att lägga den under pappen utan alla skrev att man skulle sätta den på läkten... Om du har möjlighet att se fabrikatet på plåtdetaljerna så kan du ju faktiskt "bevisa" att de gjort fel om du kan hitta monteringsanvisningar

Båda sätten är rätt, även om jag anser att lägga fotplåten uppepå, alternativt dubbla är bättre, snyggare och enklare.
Benders anvisningar är under bärläkten, både när det är kilplanka och dubbla läkter.


http://www.benders.se/ctxserver/picp...sning_9003.pdf

Men vilken husfabrikant är det som bygger så här? Shogo99