Passivhusvägg i sten?

Håller på att bygga mitt första hus i trä, med träpanel, men på samma gång går jag runt och dagdrömmer om hus nummer två, det hus där jag kan göra de saker rätt som jag med detta hus nummer ett gjort fel (mina arbetskamrater sa innan jag börja bygga att hus nummer tre, så var man helt nöjd med allting).

Hursomhelst så är passivhustekniken något som intresserar mig mer och mer, men hur är en stenhusvägg uppbyggd med ett så pass lågt värde som det i trä, där väggen är ca 0,5 meter tjock och med 4 (har jag för mig) korslagda isoleringssektioner. Om man ska bygga/mura en vägg enligt samma princip som med den i trä så är ju den första tanken som slår en först en tjockare sektion (isoblock) utvändigt, ett mellanisoleringsskikt samt ett avslutande isoblock invändigt som är något tunnare.

Är detta rätt tänkt, eller vilket är den mest optimala konstruktionen för ett så lågt u-värde som möjligt?

Klart intressant.

Är själv inne på sten samtidigt som trä har sina fördelar.

Hur vore det att ha ytterväggsektionen i t.ex enkla 19 cm lecablock för att sedan komplettera med 40 cm isolerad träkonstruktion innanför lecamuren. På så sätt har man en stenkonstruktion som tar den yttre påverkan och träkonstruktionen då får ett mindre påfrestande liv.

Eller är jag ute o cyklar..

ltz skrev:

Klart intressant.

Är själv inne på sten samtidigt som trä har sina fördelar.

Hur vore det att ha ytterväggsektionen i t.ex enkla 19 cm lecablock för att sedan komplettera med 40 cm isolerad träkonstruktion innanför lecamuren. På så sätt har man en stenkonstruktion som tar den yttre påverkan och träkonstruktionen då får ett mindre påfrestande liv.

Eller är jag ute o cyklar..

mm, lite.
Du bör nog även ha sten inåt för att få värmetrögheten.

Ok, men jag har en fullt funktionsduglig & isolerad väggkonstruktion i trä innanför. Dvs en trävägg med isolering av standard, stenmuren tar de värsta väderkrafterna och gör träväggens uppgift enklare, en uppgift som träväggen skulle haft ändå. Varför måste stenen även finnas inåt?.. kan hända att man skulle kunna byta plats på sten och trävägg, men då blir det knepigare att sätta raka tapeter samtidigt som fasaden känns enklare att göra på putsad leca..

För att du ska få den eftersträvade värmetrögheten måste du ha massa (=sten) på den varma sidan.

ltz skrev:

Eller är jag ute o cyklar..

Nej, det finns massor med hus som är byggda som du beskriver det. De flesta "nya" tegelhus har den konstruktion som du beskriver. En yttre tegelvägg som står emot väder och vind, och innaför det en reglade vägg av isolering och träreglar.

Fördelen med tegel mot sten här är att teglet i princip är underhållsfritt, medans stenen skall underhållas vart 20 år om inget ovanligt inträffar.

Men är det en putsad karaktär man är uteefter så är det en "billigare" variant än att bygga med masiva stenblock, men man får ju inte "stenhusets" positiva egenskaper...

- M

ltz skrev:

Klart intressant.

Är själv inne på sten samtidigt som trä har sina fördelar.

Hur vore det att ha ytterväggsektionen i t.ex enkla 19 cm lecablock för att sedan komplettera med 40 cm isolerad träkonstruktion innanför lecamuren. På så sätt har man en stenkonstruktion som tar den yttre påverkan och träkonstruktionen då får ett mindre påfrestande liv.

Eller är jag ute o cyklar..

Denna konstruktion har risk för samma fuktskador som den numera berömda enstegsmetoden, om du inte lägger en luftspalt innanför stenmuren.

Vidare riskerar du frostsprängning, då denna yttermur kommer att vara i princip ouppvärmd.

Yttre påverkan? Backar du på huset med traktorn ibland? Ett korrekt konstruerat trähus står väl emot väder och vind.

Det finns en god anledning att ha en tung stomme i ett passivhus, eftersom stommen jämnar ut inomhustemperaturen. Detta kan potentiellt minska behovet av stödvärme och kan kyla huset heta sommardagar.

Detta kräver dock att man placerar stenstommen innanför det isolerande lagret.

Intressant läsning och åsikter beträffande detta, men vilka är förslagen på konstruktion för att få ner uvärdet så lågt som det möjligt. Är det den som jag nämnde i mitt första inlägg, dvs. med tre lager isolering eller hur bör jag tänka?

Tanken med sten utåt var mer av estetiska skäl. luftspalten mellan väggarna måste klart finnas där. Men innebär det att man blir av med den genererade värmen som sticker ut från träväggen? Dvs gör inte lecaväggen något för isoleringen? Jag misstänkte att lecaväggen gav träväggen en enklare uppgift, även om det är en luftspalt mellan, så kanske det inte är?

Ang frostsprängning.. Riskerar inte alla putsade garage/dylika byggnader som inte är uppvärmda samma frostsprängningsrisk?

Kan man inte "täta" byggnaden i lecamuren. Dvs fönster, dörrar osv sitter i lecaväggen..och träkonstruktionen då funka som "innertält".. ?

Eller är för mkt fukt i stenväggen när den inte uppvärms tillräckligt då träväggen isolerar in denna för väl.. är det här mina tankar går fel måntro.. Tycker väl mest det vore enkelt med en bärande stenkonstruktion som är skalet på kåken och sedan stor del isolering lämpligen insatt i icke bärande träkonstruktion inuti för o landa lite bättre i prisväg för ett passivhus..

hyweu skrev:

Intressant läsning och åsikter beträffande detta, men vilka är förslagen på konstruktion för att få ner uvärdet så lågt som det möjligt. Är det den som jag nämnde i mitt första inlägg, dvs. med tre lager isolering eller hur bör jag tänka?

Ledsen, stjäl din tråd här med andra tankar..

Det här med passivhus har blivit ett mode-ord;
teoretiskt fungerar vissa hus som man har tänkt...

...med en hel del begränsingar vad händer när man
*Gått över till energisparande installationer/apparater
*Åkt på semester eller använder huset dynamiskt, ej statisk spillvärme
*Varit utan ström några dygn
*Bygger huset i det nya klimatet (fuktigare)
*Har årstider i landet

Det sundaste huset är aktivt
Lagrar skillnaderna i temperatur inne och ute, var för sig.
Driver ut fukt var den än kommer från med hjälp av överskottsvärme, hur skulle det annars gå till?

Sfäriskt säger du.. http://static.monolithic.com/ Monlithic har ett intressant koncept..

Inte så dum idé med sfäriska hus, speciellt som passivt hus, men det är lite jobbigt att bygga dubbelkrökta ytor kanske. Mer realistiskt att bygga en stående cyliner eller nån månghörnig variant för att få bättre utnyttjande av byggmaterial och så kan man få räta vinklar i hörnen på rummen. Dock är väl många stadsarkitekter lite för tråkigt traditionella för att tillåta sådana former på hus för privatpersoner även om det är mycket mer miljövänligt m.a.p både uppvärmning och åtgång av byggmaterial...