Senior medlem
Medlem: Mar 2010
Län: västra götaland
Inlägg: 674
Men?
Ursäkta om jag är tjatig.
Men hade det inte varit ett armeringsnät där hade det enligt mig sett sååå mycket värre ut. Är väl tack vare nätet som det inte spruckit mer. Håller med de lärda gubbarna att man måste inte ha hammarband på en sådan liten byggnad, men är ju extremt onödigt att låta bli.
Sedan det med att takstolen är ingjuten? Han hade med andra ord inga åsikter om det?
Ingen annan heller verkar det som här på forumet?
Hade jag gjort så där med stolarna hade min gamla far dragit mig i örat. Men byggnormen kanske har ändrats, eller så har jag lärt mig fel. Men tänker inte ändra på mig.
Skulle det vara armering i putsen som håller ihop väggen från att spricka i fogarna mellan balkar/block?
Förstod inte frågan riktigt.
Menar du mellan takstolen och lekablocket? Nä tänkte bara att om det inte funnits ett armeringsnät som jag förstod på TS att BM trodde att det saknades armeringsnät därav sprickorna. Om så vore fallet skulle det väl spricka mer lite hur som helst ( typ krackelera) .
Menar du mellan takstolen och lekablocket? Nä tänkte bara att om det inte funnits ett armeringsnät som jag förstod på TS att BM trodde att det saknades armeringsnät därav sprickorna. Om så vore fallet skulle det väl spricka mer lite hur som helst ( typ krackelera) .
Frågan var inte riktad till dig, utan som undran på hur besiktningsmannen tänkte. Man tycker inte att det ska förekomma den här typen av sprickor alls i väggen, oavsett om de döljs av ett välarmerat yttre lager (kan putsen sitta riktigt fast utanpå spruckna stenar i längden?).
Frågan var inte riktad till dig, utan som undran på hur besiktningsmannen tänkte. Man tycker inte att det ska förekomma den här typen av sprickor alls i väggen, oavsett om de döljs av ett välarmerat yttre lager (kan putsen sitta riktigt fast utanpå spruckna stenar i längden?).