Puhhh, ännu en tråd av ett dussin med samma tema ...
BigGitt skrev
Jag vill bara påminna att frågan gäller inte amorteringen varje månad!
Låt oss säga att ni vinner lika mycket som ni har skuld på huset.
Hur gör ni?
1. Går det att hitta ränteavkastning (inkl skatter och ev avgifter) som ger mer än bolånet kostar (inkl avdrag och avgifter) så amorteras det inget.
2. Annars så läggs en hygglig stor säck med pengar på ett konto för att ha som sådana där "dra åt helvete! -pengar", eller buffert brukar andra kalla det.
Lite som många redan varit inne på.
Sen läggs en liten säck pengar i plånboken (bildligt) för omedelbar konsumtion för att fira vinsten, resten får amortera av huset.
Den som vet mest, gissar minst.
(Jadå, jag gissar ibland ;-))
Jag valde att behålla lånet istället för att betala av, och satsa pengarna på annat (som innebar en massa nya lån!). Nu håller jag på att betala av det äldsta huslånet, eftersom räntan är så hög på det. Eller så bygger jag till utan att behöva störa banken. VI får se. Pengar på banken och lån ger mer flexibilitet än varken eller.
"Tarvar bonde flera hus; bygge sig till lägenhet det bästa han gitter."
Funderade ytterligare lite på frågan och det finns nog inget givet svar utan att specificera vissa grundförutsättningar, annars blir det mest ett svar på "hur långt är ett snöre".
Sedan har vi tidpunkten när frågan ställs, är det under en börsuppgång, huspriserna stiger, etc.
Eller är det när börsen är skakig, vad händer med huspriserna, etc.
Just nu har vi problem inom EU och euron, med Greklandskrisen, Spaniens banker behöver hjälp, Italien?, etc? Så just nu ska man vara försiktig vart man placerar sina pengar.
Men som sagt, din livssituation måste beskrivas och vad du prioriterar som trygghet eller möjlighet.
Jag skulle nog se till att ha lån på max halva marknadsvärdet på huset. Bara för att det skulle kännas bra och att man skulle bli mindre påverkad av räntor etc. Att betala av hela huset känns inte aktuellt, känner inget behov att äga mitt boende fullt ut. Jag hyr gärna av banken för att slippa betala hela summan men visst vore det skönt med mindre andel lån.
Att likställa ett belånat hus med att hyra känns oerhört fel så det vore ju bra att ni som förstår förklarar för oss mindre vetande. Enda skillnaden mot att inte ha lån på det är väl att jag inte kan sälja det som jag vill iom att det är pantsatt, samt att banken har första tjing på huset om det skulle bli utmätning.
Beror ju lite på vad man har för belåningsgrad. Har man över 85 % belåning utan någon amortering så är det ju mer eller mindre som att hyra en bostad. Det är som en finansiell placering...
OK.
Jag trodde att alla förstod på ett ungefär vad man menar med att banken äger ens hus, eller att man hyr huset av banken och andra sätt att skämtsamt mena på att huset är belånat upp till skorstenen.
Men för att vara helt korrekt så äger ju banken aldrig ett belånat hus, däremot kan banken ha hela eller nästan hela husets värde som säkerhet, och därmed i princip tar huset från låntagaren om det fallerar med lånet.
Den som vet mest, gissar minst.
(Jadå, jag gissar ibland ;-))
Ungefär som att man ibland säger att man tar i så man spyr, utan att för den skull ändå kastar upp.
Eller att det "växer så det knakar" trots att det inte alls går att höra några knak.
Men visst kan vi låta denna tråd övergå till att dissekera alla möjliga vanliga uttryck som inte är helt tekniskt korrekta, om ni vill.
Den som vet mest, gissar minst.
(Jadå, jag gissar ibland ;-))
Ungefär som att man ibland säger att man tar i så man spyr, utan att för den skull ändå kastar upp.
Eller att det "växer så det knakar" trots att det inte alls går att höra några knak.
Men visst kan vi låta denna tråd övergå till att dissekera alla möjliga vanliga uttryck som inte är helt tekniskt korrekta, om ni vill.
Det är vi vana med...
Undrar hur krisen i Grekland kan ha med min fråga att göra?
Om G konkar, ska man ha pengar på banken, i madrassen eller i fastigheter?
Jag är en HAN.
Dubbelkolla alla mina tips. Jag kan ha fel.
Undrar hur krisen i Grekland kan ha med min fråga att göra?
Om G konkar, ska man ha pengar på banken, i madrassen eller i fastigheter?
Grekland har redan konkat, bara som en upplysning. Grekland har befunnit sig i konkurs i större delen av sin existens. Det som absolut tydligast visar att det enda vi lär oss av historien är att vi inte lär oss av historien, är följande citat:
It is hard to see why the admission of Greece [...] should have been desired or allowed by that body. In no sense was she a desirable member of the league. Economically unsound, convulsed by political struggles, and financially rotten, her condition was pitiable.
Detta skrevs alltså inte nyss, utan år 1901. Då gällde det den Latinska Myntunionen, ett experiment som slutade i gråt och tandagnisslan bl.a. p.g.a. avsaknad av strikta budgetregler. Man blir så trött.
Till ursprungsfrågan skulle jag säga betala av. Jag tror det är väldigt svårt att få tag i sparande som ger högre avkastning på ett säkert sätt annars. Jag vet att det finns andra här som hävdar att det är lätt, men jag har inte sett något som verkar trivialt. Får kanske kolla på det där DuoFlex-systemet, men det finns säkert någon hake där också. Man kan inte slå huset.
Jag förstår heller inte argumentet att man behöver en buffert och därför inte ska betala av hela beloppet. Buffert behöver man ju oavsett, det förändras väl inte av att man får pengar. Alltså har man det väl redan, och är inte beroende av de nya pengarna för att bygga upp den?
