Amortera på Bostadsrätt eller fritidshus?

Kanske är en dum fråga va vet ja... men jag har lån på fritidishus samt boostadsrätt (samma lånevillkor på allt) och funderar på om det spelar någon roll vilket låna jag ska amortera först ?

PÅverkas pantprevet på stugan om jag amorterar på den tro......??

Nej, det spelar ingen roll.
Är man orolig för fastighetskapning kan man amortera bostadsrätten först. Det är mindre intressant att kapa en fastighet som är belånad.

/Hasse

Arne999 skrev:

PÅverkas pantprevet på stugan om jag amorterar på den tro......??

Pantbreven påverkas inte av lånen över huvud taget. (Däremot är pantbreven av betydelse för lånen.)

Jag är i en liknade sits och kommer att amortera på den fastighet som har högst belåningsgrad i förhållande till värdet.

Ex:
Villa 80 % belåningsgrad
Fritidshus 60 % belåningsgrad

För min del känns det då bättre att amortera på villan så att det lånet kommer ner under 75 % på sikt.

Jag skulle nog amortera mest på den del som jag räknar med har lägst värdeökning eller om fastighet/bostadspriser börjar sjunka den som tappar mest.

Ni amorterar väl det lån som det är högst ränta på?

Först o främst skulle jag amortera mest på det objekt som har störst renoveringsbehov, alltså där det kan tänkas behövas låna mer pengar på.
Är det likvärdigt skulle jag amortera mest på fritidshuset då det känns som att det är skönt med ett fritidshus utan lån

andersmc skrev:

Ni amorterar väl det lån som det är högst ränta på?

Jo, det är klart men förutsättningen här var att att TS har samma lånevillkor på fritidshuset och bostadsrätten.

daddydj skrev:

Jo, det är klart men förutsättningen här var att att TS har samma lånevillkor på fritidshuset och bostadsrätten.

I så fall spelar det ingen som helst roll vilket av lånen han amorterar.

AndersS skrev:

Jag skulle nog amortera mest på den del som jag räknar med har lägst värdeökning eller om fastighet/bostadspriser börjar sjunka den som tappar mest.

Instämmer! Skulle man hamna i det läget att man av någon anledning skulle behöva sälja, vore det bra om man inte behövde sälja med förlust.

JanneL skrev:

vore det bra om man inte behövde sälja med förlust.

Om man säljer med vinst eller förlust har väl inget med lånebilden att göra. Det är väl om man säljer över eller under inköpspriset som avgör om det blir vinst eller förlust.

Jag tror att JanneL menade att inte behöva sälja till ett så lågt pris att betalning minus mäklararvode mm inte räcker för att lösa lånet på fastigheten, för då måste man skjuta till pengar själv, och det är såklart inte kul.

robbanonline skrev:

Jag tror att JanneL menade att inte behöva sälja till ett så lågt pris att betalning minus mäklararvode mm inte räcker för att lösa lånet på fastigheten, för då måste man skjuta till pengar själv, och det är såklart inte kul.

Helt rätt uppfattat! Tänk, att skuld/lån kvar, på något som man sålt! Inget att eftersträva!

JanneL skrev:

Helt rätt uppfattat! Tänk, att skuld/lån kvar, på något som man sålt! Inget att eftersträva!

Jag fattar inte alls hur ni resonerar. Om man har två helt likvärdga lån spelar det ingen roll vilket av dem man amorterar, eller om man amorterar bägge i någon kombination. Om man skulle sälja något av objekten och ha lån kvar så får man flytta det lånet till objektet man har kvar. Konstigare än så är det inte.