Ränta på skadestånd

På det du skriver låter det inte som att ett skadestånd dömts ut av rätten, utan som att ni håller på att göra upp i godo utanför rätten (mäklaren har godtagit...) och då kan ni i princip bestämma ersättningsnivån som ni vill, så länge ni båda är överrens. Ränta blir alltså i princip en förhandlingsfråga.

Om ni inte kan komma överrens, och du tilldöms skadestånd i rätten har du normalt rätt att begära dröjsmålsränta från 30 dagar efter att du framställt dina krav.

Räntelagen paragraf 4, 3:e stycket:

"Avser fordringen skadestånd eller annan liknande ersättning som inte kan fastställas utan särskild utredning, skall ränta betalas på förfallet belopp från den dag som infaller trettio dagar efter det att borgenären har framställt krav på ersättning och lagt fram utredning som med hänsyn till omständigheterna skäligen kan begäras av honom. Gäldenären är dock inte skyldig att betala ränta för tiden innan kravet och utredningen har kommit honom till handa."

Vid skadestånd för ett uppsåtligt brott utgår dock dröjsmålsränta från dess att brottet ägde rum (se 5:e stycket).

Är det bara inte så enkelt att om TS har haft direkta ränteutgifter pga av något så skall dessa ingå i skadeståndet.

Skadeståndet medges av Mäklaren,ränta på skadeståndet ingår inte automatiskt, men om mäklaren genom sin försäkring motsätter sig ränta kan detta ganska säkert oxå prövas i ARN

Tack för svar o fler synpunkter

Frågeställningen är allt för vag för att kunna besvaras korrekt.
Vad är det som motiverar att även ränta skall ligga i skadeståndskravet?

Så om mäklaren ha sagt till köparen att inte kontrollera spisen (som är trasig) och vid tillträdet upptäcker köparen detta o köper genast en ny spis för 5000kr.
Efter lite tjafs så går mäklaren med på att ersätta köparen med 5000kr så menar du att köparen även har rätt till räntekostnaden för spisen fram tills dess att mäklaren pyntar.
Detta förutsätter att säljaren hade gått med på ett prisavdrag på 5000 på köpeskillingen.

?

Nimajneb skrev:

Frågeställningen är allt för vag för att kunna besvaras korrekt.
Vad är det som motiverar att även ränta skall ligga i skadeståndskravet?

För det första vore det snyggt om du visade exakt vad i mitt eller ordains svar som inte var korrekt eftersom du påstår att det inte är möjligt att ge korrekta svar.

För det andra måste jag nog än en gång försöka förklara för dig. Denna tråd handlar om ränta på skadeståndet. Inte om ränta som kan ingå i skadeståndet. Detta framgår mycket tydligt av första inlägget i sig och även av diskussionen (fram till att du började skriva).

Edit: hoppas att mitt inlägg inte uppfattas för "hårt", men jag tror inte att du gör den bedömningen med tanke på din egen sågning av våra svar.

jaso skrev:

För det första vore det snyggt om du visade exakt vad i mitt eller ordains svar som inte var korrekt eftersom du påstår att det inte är möjligt att ge korrekta svar.

För det andra måste jag nog än en gång försöka förklara för dig. Denna tråd handlar om ränta på skadeståndet. Inte om ränta som kan ingå i skadeståndet. Detta framgår mycket tydligt av första inlägget i sig och även av diskussionen (fram till att du började skriva).

Förstår nog inte riktigt vad du menar.
Om ränta på skadeståndssumman skall kunna rättfärdigas så måste det ju det fakto föreligga en direkt eller indirekt räntekostnad och att en sådan faktiskt finns har inte framkommit förrän sent i tråden. Detta betyder att ränta bör ingå i det totala skadeståndsanspråket.
En vinkling som är lite ovanlig är att det är säljaren som har skadeståndsanspråk och inte köparen.
Vidare så vet vi inte hur utslaget i ARN ser ut.
Sist men inte minst så har inte räntesatsen belysts.