Svenskarnas bolån ökar mest .

1,5x årsinkomsten får man inte mycket hus för... eller? Det kan väl knappast ses som mycket

Stringfellow Hawke skrev:

Jag tror det skulle justera ned priserna på bostäder c:a 20-40% vilket nog är rimligt,.

Vilket förmodligen aldrig kommer att ske, då skulle väldigt många sitta med hus som är belånade till mycket mer än vad de är värda.

Mycket tyckande här!

Det kommer alltid finnas människor som lånar för mycket för sitt eget bästa, det är väl mer eller mindre planekonomi som skulle krävas för att helt undvika detta.

Så frågan är om lånegraden i Sverige generellt sett är för hög. Ni som anser att medelvärdet 1,5 x årsinkomsten är osunt och till skada för samhället, vilken forskning bygger ni detta på?

Stringfellow Hawke

En amorteringsplan på 30år skulle innebära att en lånekostnad på 15000kr per månad för ett hus för 3miljoner första året.
Rimligt?
Vet du vad det kostar att bygga ett nytt hus idag?
Anser du att den kostnaden också skall gå ner 40%? Eller är det bara priser på befintliga hus som skall ner?
Var skall du skära de 40% på ett nybygge?
Är det materialkostnaden eller arbetskostnaden som du tycker är för hög?

Med din politik med 30årigt amorteringskrav så kommer Sverige inte bara ställa sig på bromsen, utan vi kommer backa oss in i en lågkonjuktur.

Och tycker fortfarande det är konstigt att man diskuterar faran med hög belåningsgrad utan att ta hänsyn till hur mycket sparande folk har. Högst besynnerligt.

Stringfellow Hawke skrev:

När det gäller nybyggen har ju kostnaden ökat lavinartat av flera anledningar. Dels har standardkvaliteten ökar avsevärt, parkett överallt, extremt dyra kök med rostfria vitvaror som kan göra kolsyrat vatten, golvvärme, stora fönsterpartier, badrum med ytskikt i sten och importerat porslin etc etc. På sjuttiotalet var det en helt annan standard som gällde. Kolla Byggnadsprisindex http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____26943.aspx

Visst är det så, att standarden har ökat. Men även om man bygger ett hut hus som har "låg" standard är det svårt att komma under 1,6 1,7 milj.

Ex lågpris hus som Älvsbyhus minsta på 101m2 kostar 1,1. Sedan tillkommer tomt, VA, EL, iordningsställande av tomt och carport/garage.

Det finns inget självändamål i att amortera! Om folk har god ekonomi och väljer att ej amortera så är detta inget problem alls, det är varken osunt eller osmart.

Stringfellow Hawke skrev:

MB77: Precis, och 1,6-1,7 i lån (2 milj byggkostnad) är inga som helst problem att amortera av på 30-40 år med normala inkomster.

Är inte så säker på det, att amortera ~4000-5000:-/mån har nog många problem med.

injonil skrev:

Det finns inget självändamål i att amortera! Om folk har god ekonomi och väljer att ej amortera så är detta inget problem alls, det är varken osunt eller osmart.

Tack

Stringfellow Hawke

2 miljoner byggkostnad?
Nu är det ju inte alla som vill bo i en timmerstuga i Lapplands inland med utedass men utan varmvatten och el.

ParkaKungen skrev:

Stringfellow Hawke

En amorteringsplan på 30år skulle innebära att en lånekostnad på 15000kr per månad för ett hus för 3miljoner första året.
Rimligt?
Vet du vad det kostar att bygga ett nytt hus idag?
Anser du att den kostnaden också skall gå ner 40%? Eller är det bara priser på befintliga hus som skall ner?
Var skall du skära de 40% på ett nybygge?
Är det materialkostnaden eller arbetskostnaden som du tycker är för hög?

Med din politik med 30årigt amorteringskrav så kommer Sverige inte bara ställa sig på bromsen, utan vi kommer backa oss in i en lågkonjuktur.

Och tycker fortfarande det är konstigt att man diskuterar faran med hög belåningsgrad utan att ta hänsyn till hur mycket sparande folk har. Högst besynnerligt.

Eller så kanske det skulle vara bra med ett eget insatt kapital av 20-25%? Att få spara och sätta av pengar ger en förståelse av pengar värde. Man blir lät fartblind vid stora summor och lägger på "lite extra" lån på några hundra tusen och har man inte själv haft de summorna i "plånboken" utan bara på låneavin kan det bli väldigt abstrakt.

ParkaKungen skrev:

Stringfellow Hawke

2 miljoner byggkostnad?
Nu är det ju inte alla som vill bo i en timmerstuga i Lapplands inland med utedass men utan varmvatten och el.

Det är ju detta som är så fel att vi inte värderar vad det bör kosta att bygga och även markpriser. Hoppas du ironiserar om du tycker att det är Ok att betala 2MKr för ditt exempel ovan eller är det fartblindhet att man inte reflekterar över vad man får för pengar när man enkelt kan låna upp beloppen. Säger inte att det är fel i ditt fall då du kan ha en inkomst i familjen som med lätthet klarar 4-5Mkr även om räntorna skulle öka till det dubbla.

ParkaKungen skrev:

Stringfellow Hawke

En amorteringsplan på 30år skulle innebära att en lånekostnad på 15000kr per månad för ett hus för 3miljoner första året.
Rimligt?
Vet du vad det kostar att bygga ett nytt hus idag?
Anser du att den kostnaden också skall gå ner 40%? Eller är det bara priser på befintliga hus som skall ner?
Var skall du skära de 40% på ett nybygge?
Är det materialkostnaden eller arbetskostnaden som du tycker är för hög?

Med din politik med 30årigt amorteringskrav så kommer Sverige inte bara ställa sig på bromsen, utan vi kommer backa oss in i en lågkonjuktur.

Och tycker fortfarande det är konstigt att man diskuterar faran med hög belåningsgrad utan att ta hänsyn till hur mycket sparande folk har. Högst besynnerligt.

Nybyggen kanske inte är alla förunnat, utan de som har råd att ta en initial ekonomisk smäll. Andra får renovera och lägga lite egen tid på bygget?

Tror inte vi bygger vår framtid på att bygga hus åt varandra, kanske går att exportera hus i högre omfattning? När mina föräldrar byggde bytt för 20 år sedan var det (nåja, relativt) hett att resa svenska hus i Japan. Med rätt marknadsföring kan man sälja hus i.... ja, var kan man inte sälja hus?

Ett plus med högre amorteringstakt är att bankerna kan nyutlåna lika mycket mer som vi amorterar mer, och då kan priserna enligt något sätt att resonera hållas högre.