Banken lånar inte ut?

bra-byggare skrev:

Men det är inte de som har jobb som är problemet, det är de som inte har jobbet kvar som råkar illa ut.

Om du dubblerar lånet och sedan minskar inkomsten från 33 000kr i månaden till den inkomst man får från A-kassan (typ 10200kr) eller från Försäkringskassan (ca 14500kr) efter skatt så pratar vi om 20-30% snarare än 4% av inkomsten och det var nog snarare den gruppen som hamnade hos kronofogden, inte dem som hade jobbet kvar, det är i alla fall min gissning.

Om man har en hög inkomst så kostar det inte många kronor i månaden att teckna en inkomstförsäkring via facket som täcker upp till 80 % under en period. Sen om bägge i hushållet samtidigt blir sjuka/arbetslösa och inte kommer tillbaka till arbetsmarknaden så kan det säkert bli värre, och då kan det säkert finnas fall där man inte har råd med exempelvis sitt boende, oavsett belåningsgrad, och då gör man nog bäst i att göra något åt situationen innan fogden fixar det åt en.

bra-byggare skrev:

Men det handlar nog inte om fullbelåning specifikt utan kanske snarare om höga lånekostnader och lite taskig riskkontroll. Å andra sidan ska man kanske inte förringa de 3000 kr som är skillnaden mellan fullbelåning och 80% belåning om man betänker situationen att ha gått från hög inkomst till A-kassa eller F-kassa.

Jag tror att det är precis som du skriver att det handlar i de allra flesta fall inte om fullbelåning specifikt utan om hur stora marginaler man har i sin ekonomi, hur bra kontroll man har på sin situation och att man är förutseende nog att planera för oväntade händelser.

Ett bra exempel på det är väl programmet lyxfällan. Jag har hittils aldrig sett ett program där själva boendekostnaden i sig varit det stora problemet, men pga mer eller mindre total brist på ekonomiskt sinne så är konsekvensen många gånger att personerna kanske inte kan bo kvar för alla pengarna istället går till kreditkortsskulder, konsumtion, fogden och fullkomligt idiotiskt slöseri.

Har man bra ekonomiska marginaler och god kontroll på sin ekonomi och sina utgifter kan det vara en helt OK lösning att låna 100 %. Saknar man det så ska man helt enkelt kanske låta bli även om det finns banker som är villiga att låna ut pengar.

-MH- skrev:

Så du tycker det är mindre risk med ett hus på 3 miljoner och 80% belånat, än samma hus belånat till 100% och 600.000:- kvar på banken.?

Om förutsättningen är att det inte finns andra tillgångar så är risken rent matematiskt lika i de båda fallen, eftersom det är den totala förmögenheten som avgör risken.
Men i ett skarpt läge kan det vara bättre med 600.000:- på banken eftersom den likviditeten kan användas till att fortsätta betala räntor och amorteringar enligt avtal till banken. En konsekvens därav är naturligtvis att i takt med att bankbehållningen minskar så ökar risken.
Jag förmodar att det var dit du ville komma?

-MH- skrev:

Kan vi då vara överens om att belåningsgraden inte avgör risken? Enligt exemplet ovan?

Vi är överens om det exemplet.

Kan vi även vara överens om att TS, som varken har förmögenhet eller likviditet, riskmässigt är i en mycket dålig sits? TS:s relativt höga inkomst hälper inte vid förlust av arbetet och knappast någon har en garanterad arbetsinkomst.

-MH- skrev:

Poängen min är att om hade haft 20% insats, lagt in det i huset till varenda krona och lånat "bara" 80% av sitt hus och sitter där utan likviditet är hans risk *marginellt* förändrad. Så det är inte belåningsgraden Henri, som avgör risken för TS heller.

Nu hade TS varken insats eller andra tillgångar, eller hur?

-MH- skrev:

Om TS är i bra eller dålig sits beror på hans inkomst, och hur säker han/hopn är på den. Det vet jag inget.

Nyss har vi konstaterat att TS är "fattig" i husköparsammanhang vilket innebär en hög risk.

Eftersom ingen kan vara helt säker på sin arbetsinkomst tolkar jag ditt svar som att vi är överens om att TS är i en mycket dålig sits.