[Tossegubbe]

Mja jag skulle nog vilja påstå att det är väldigt väldigt lågt räknat med 10% om året om man är aktiv med slantarna, inte bara sätta dom på ett konto eller så du utan tex köpa in partier på exekutiv auktion mm,
Sådant har jag gjort halva livet och ligger nog i normalfallet närmare 10% i månaden på investerat kapital men då ärman tillbaka i samma situation jag vill undvika med en massa prylar som ska säljas mm.

JanneL skrev:

Jag förespråkar ändå att man skall betala av lånen. Att investera i något och få 10 % i utdelning/vinst är lättare sagt än gjort. Skall jag dessutom betala räntor för ett annat lån, måste jag få ännu mer avkastning för att få 10 %. Går dessutom låneräntorna upp måste avkastningen öka ytterligare. Känns som en ganska hopplös situation. Om man inte investerar, på en osäker börs, utan sätter slantarna på bankkonto, Vad får man då i avkastning? Livskvalité, ja, det är att helt oberoende och vägen dit är framför allt att vara skuldfri. Snål, kan definieras på många olika sätt, men, att förstått pengars värde tyder hellre på ett ekonomiskt sinnelag.

[-MH-]

billy_baver skrev:

Så länge bankerna envisas med att ösa pengar över kollektivet låntagare finns ju ingen orsak att sluta låna. Problemet är bara att så ser det inte ut i verklighetens bokslut.

Är det Verklighetens Ekonomiassistenter som gör Verklighetens Bokslut? :-)

Ärligt, vad betyder "verklighetens bokslut"? Kan jag läsa om det i Bibeln?

[-MH-]

HusByggarTomten skrev:

Jag kanske har fel men människor på landsbygden (norrlänningar) tycks ha ett större behov av att vara eller bli "oberoende". Kan det vara så?

Sätter du likhetstecken mellan människor på landsbygden och norrlänningar???

[mycke_nu]

Tossegubbe skrev:

Mja jag skulle nog vilja påstå att det är väldigt väldigt lågt räknat med 10% om året om man är aktiv med slantarna, inte bara sätta dom på ett konto eller så du utan tex köpa in partier på exekutiv auktion mm, Sådant har jag gjort halva livet och ligger nog i normalfallet närmare 10% i månaden på investerat kapital men då ärman tillbaka i samma situation jag vill undvika med en massa prylar som ska säljas mm.

För att förenkla diskussionen lite så handlar det om priset för konsumtion. Räntan är extremt låg nu, men normalt sett kostar det ett par procent över inflationen att låna pengar.

2 miljoner kostar alltså ca 80-100,000 om året att låna. Med ett armorteringsfritt lån talar vi om kanske 40 x denna summa, dvs 3-4 miljoner kronor i räntor.

Personligen väljer jag att betala lånet och konsumera för 4 miljoner istället för att konsumera för 2 miljoner och ha lånet kvar.

[HusByggarTomten]

-MH- skrev:

Sätter du likhetstecken mellan människor på landsbygden och norrlänningar???

Nej, menade snarare människor på landsbyggden och norrlänningarna.

[billy_baver]

- MH - frågade ärligt "vad betyder "verklighetens bokslut? Kan jag läsa om det i Bibeln?"

Svar: Naturligtvis kan du det! Det finns bibelspråk som med lite eftertanke passar för de flesta sociala och politiska företeelser. Allt från Babels torn och Jesu ord på korset till Noas ark och Judas trettio silverpenningar. Och så kan du se dig om ute i omvärlden.

Alla resonemang om att bankers utlåning i det långa loppet kan vara billigare i pris än deras inlåning är givetvis minst sagt lätt lögnaktiga. Alla försök att hävda motsatsen felar i att säkerheten för kollektivet bankkunder inte täcker hela risken.

[HusByggarTomten]

mycke_nu skrev:

2 miljoner kostar alltså ca 80-100,000 om året att låna. Med ett armorteringsfritt lån talar vi om kanske 40 x denna summa, dvs 3-4 miljoner kronor i räntor. Personligen väljer jag att betala lånet och konsumera för 4 miljoner istället för att konsumera för 2 miljoner och ha lånet kvar.

Nja, ni har ju betalt lika mycket pengar under den här tiden, om räntan har legat på drygt 7% (högt!?) i snitt. Skillnaden är att du är lånefri, någon annan har gjort andra saker istället för att betala av lånet. Åtminstone första 20-30 åren eftersom det först då blir samma månadskostnad (beronde av räntan).
Frågan är ju vad man ska göra av ett obelånat hus, när man är närmare 70 år...

[JanneL]

HusByggarTomten skrev:

Frågan är ju vad man ska göra av ett obelånat hus, när man är närmare 70 år...

Ja, jag har då tänkt bo där, om hälsan tillåter. Sedan får man ta i beaktande att pensionen sjunker när man uppnått 70 års ålder. Skönt att inte betala räntor då. Bär benen och huvudet är intakt finns det mycket roligt man kan företa sig på ålderns höst och det behöver inte vara gratis!

[JanneL]

mycke_nu skrev:

För att förenkla diskussionen lite så handlar det om priset för konsumtion. Räntan är extremt låg nu, men normalt sett kostar det ett par procent över inflationen att låna pengar. 2 miljoner kostar alltså ca 80-100,000 om året att låna. Med ett armorteringsfritt lån talar vi om kanske 40 x denna summa, dvs 3-4 miljoner kronor i räntor. Personligen väljer jag att betala lånet och konsumera för 4 miljoner istället för att konsumera för 2 miljoner och ha lånet kvar.

Kunde inte sagt det bättre själv!

[klaskarlsson]

JanneL skrev:

Kunde inte sagt det bättre själv!

Som sagt smaken är olika.
Och det ÄR dyrare att inte amortera om man inte kan slå räntan med investeringar.

MEN

Visst kan det vara skönt att vara lånefri om 40 år, å andra sidan kanske man inte ens lever då . . .

/K

[HusByggarTomten]

JanneL skrev:

Kunde inte sagt det bättre själv!

"Personligen väljer jag att betala lånet och konsumera för 4 miljoner "

"Bär benen och huvudet är intakt finns det mycket roligt man kan företa sig på ålderns höst och det behöver inte vara gratis!"
________________________________________________


OM benen bär...

Nåja, att betala (konsumera?) 1,5 miljon i ränta (5%) och amortera 2 miljoner eller att betala ränta för 2,8 miljoner på 40 år är väl inte så kul något av det.

Frågan jag ställer mig är hur kul jag har på vägen dit... För 50.000 om året gör jag gärna roligare saker än att sitta och fundera på om benen bär och om jag kan hitta på något roligare "sen".

[Nyfniken]

HusByggarTomten skrev:

Jag kanske har fel men människor på landsbygden (norrlänningar) tycks ha ett större behov av att vara eller bli "oberoende". Kan det vara så?

Knappast. Däremot har nog landsbygdsbor skuldfriheten inom räckhåll.

[JanneL]

Nyfniken skrev:

Knappast. Däremot har nog landsbygdsbor skuldfriheten inom räckhåll.

Så kan man nog sammanfatta det hela. Men, slår detta in kan det vara bra att inte vara skyldig så mycket: http://www.e24.se/pengar24/bostad/bo...da_1881441.e24

[klaskarlsson]

JanneL skrev:

Så kan man nog sammanfatta det hela. Men, slår detta in kan det vara bra att inte vara skyldig så mycket: http://www.e24.se/pengar24/bostad/bo...da_1881441.e24

Fast då har ju amortering eller inte ingen betydelse, utan lånegraden samt hur mkt pengar man har lånat absolut är det som slår..

Har jag ett hus idag värt 2.5 mkr med 1.5 mkr i lån så spelare ju det itne så stor roll om priserna sjunker 20%...

/K

[HusByggarTomten]

JanneL skrev:

Så kan man nog sammanfatta det hela. Men, slår detta in kan det vara bra att inte vara skyldig så mycket: http://www.e24.se/pengar24/bostad/bo...da_1881441.e24

Hur din amorteringsplan ser ut är ju av mindre betydelse om bostadspriserna sjunker med 20%.