Finansinspektionen funderar på att strypa bolån

Deven skrev:

Väldigt givande inlägg... Det är väl ett ganska känt faktum att "gratis" pengar driver upp priserna på tillgångar mer än vad som är marknadsmässigt motiverat. Med "gratis" pengar menar jag i det här fallet en nästintill obefintlig ränta och möjlighet att i princip nästan kunna låna hela köpeskillingen vid ett bostadsköp. Om vi skulle införa en strikt begränsning där inte en krona mer än 75% av köpeskillingen beviljades i lån för bostadsköp samtdigt som vi fick en mer normal räntenivå kring fyra procent och bsotadspriserna ändå fortsatte att gå upp så kan jag gå med på att jag har fel.

Jag tror att Nyfniken hängde upp sig på din användning av ordet marknadsmässig. Marknadspriset är ju just det pris man får vid försäljning. Att påstå att marknadspriset inte skulle vara marknadsmässigt låter lite underligt. Var det verkligen så du menade?

Inom aktiehandel brukar man ibland jämföra aktiepriset med företagets förväntade förmåga att tjäna pengar i framtiden, och på så sätt försöka avgöra om en aktie är övervärderad eller ej. Inom bostadsmarknaden är det inte lika lätt. I en del länder jämför man priserna med vad det kostar att hyra motsvarande bostad, men det fungerar inte i Sverige eftersom vi har reglerade hyror.

Så det är inte helt lätt att avgöra vad det "verkliga" värdet på en villa eller bostadsrätt är. Om man parkerar sin bil i Stockholms innerstad får man betala ett timpris som framstår som fullkomligt orimligt för en landbygdsbo, men ändå är det ju inga problem att få parkeringsplatserna uthyrda.

Å andra sidan verkar det nog vara ett visst mått av spekulation i bostadsköpen. Köpare talar om att de vill komma in på marknaden och göra bostadskarriär. Man tar det för en självklarhet att bostadsköpet kommer att ge avkastning. Sen kan man fråga sig om inte många kommer att bli besvikna på den framtida ränteutvecklingen.

Nyfniken skrev:

Varför skulle det inte fungera här? Jag kan välja att köpa eller att hyra. Just nu hyr jag då det ser billigare ut än att köpa. Vem som har satt hyran spelar väl ingen roll?

Till skillnad från vissa andra länder är hyresmarknaden i Sverige extremt begränsad (och vissa menar att det beror på att det ofta inte är lönsamt att hyra ut på grund av hyresregleringen).

På många marknader finns det ingen fungerande hyresmarknad alls och den som vill hyra hänvisas till andra sorters bostäder och/eller andra områden än den som köper.

Hur många villor i närheten av Stockholm finns lediga att hyra för tillfället?

Hur många centrala ettor i Göteborg finns lediga att hyra just nu?

Det blir konstigt att jämföra med ett hyresalternativ i de fall då ett sådant alternativ inte existerar mer än på pappret.

Reglerna gäller väl för alla nytecknade lån så jag det borde ju gälla även vid byta av bank.

Länk till artikel
http://di.se/Default.aspx?pid=210568...lePageProvider

BKN (Statens Bostadskreditnämnd) hade även velat ha en amortering i kombination med
bolånetaket.
http://di.se/Default.aspx?sr=6&tr=27...lePageProvider

Skaneman skrev:

Äntligen lite vettiga regler/råd ,
Jag som har jordbruksfastighet har Landshypotek som bara lånar ut 75% av värdet på fastigheten och med sånna regler blir de inte bokrasher eller fastighetsbubblor.

Industrifastigheter belånas till 60% men det hindrar inte att även kommersiella fastigheter
ibland svajar i pris. Kanske beror det mest på företaget som äger fastigheten och då
kopplad till konjunkturen.

Nyfniken skrev:

Tydligen inte.

"Det gäller inte heller nya lån som ersätter lån som tidigare lämnats av ett annat företag så länge krediten inte utökas."

Undrar om den gamla banken måste lämna intyg om hur stort bottenlån man haft...

Vad bra. Tack för länken.

Det känns som om dessa regler är mest till för att skydda bankvärlden från sin egen girighet ?
Om man nu tar 100% lån, vilket jag är övertygad om fortsatt kommer funka, så måste man ta de sista 15% utan säkerhet - vilket gör att man itne, lika lätt, kan maskera det som "säkra fodringar".

Dvs ett sätt att komma tillrätta med trovärdigheten inom finansväsendet - man skall inte kunna maskera rel osäkra fodringar som "säkra" lika lätt.

Sen betyder det förvisso troligen också att konsumenterna/låntagare kan få det lite svårare att låna upp till 100%, och också lite dyrare. Vilken kan kyla av marknaden för små lägenheter lite initialt iaf tror jag...

/K

lurk12345 skrev:

Visst kan man kalla det för girighet om man vill, men brukar vi inte acceptera att alla privata företag strävar efter att generera en avkastning på sitt kapital?

Enligt uppgift behöver en bank bara bidra med 6000 kronor i eget kapital för att låna ut en miljon. Låt oss nu anta att banken kan leva med en avkastning på 50% på kapitalet. För att uppnå det räcker det med med att 0,3% procentenheter av bankens påslag på reporäntan går till vinsten. Med ett högre påslag på reporäntan kan förstås bankerna klara en ännu högre avkastning. Inte så konstigt om bankerna gillar bolån.



Kanske det. men jag tror att bolånen kommer att fortsätta att vara attraktiva för bankerna. Bankerna kommer att hitta vägar att gå runt de här reglerna.

Jo men det är skillnad på vinstkrav och girighet.
Man kan inte dra alla över en enda kam, men tyvärr är mina upplevelser att folk inom finansvärlden bra mkt oftare bara har dollartecken som pupiller än på andra håll och kanter...

Jo banken kommer hitta vägar runt för att forfarande få avkastning på "bo"lån. Men tricket är just det att man inte får låna ut mer än 85% som bottenlån, dvs med fsatigheten som säkerhet - vilket, jag tror, skulle kunna upprätta lite förtroende för finansmarknaden, samt gardera mot kommande prissänkningar...

Sen kan dom säkert sälja papper som är "fastighetsgaranterade" - men det blir lite mer genomskinligt då eftersom det inte har riktigt samma säkerhet iaf...

/K