[Nyfniken]

-MH- skrev:

Det är 6000 deltagare i undersökningen, är det rimligt att 6000 lägenheter/hus byta ägare under tre intensiva dagar på hösten (28-30 sept)?

Det inkluderar förmodligen även bankbyten (även om det lär vara högst några få procent)

[Nyfniken]

jhenrikj skrev:

Varför säger då FI att värdet av huset skall vara det lägsta av köpeskillingen eller en oberoende värdering? Köper man ett hus för 1,5 miljoner som värderas till två miljoner så vill ju FI att max lånebelopp på det huset skall vara 1,35 miljoner.

Därför att om ett hus säljs jättebilligt, jämfört med värderingen, så är det helt enkelt inte värt mer.
Om ett hus värderas långt under köpeskillingen så är det inte sällan (?) det varit en hetsig budgivning som ledde till priset. En av budgivarna är nu borta och samma köpeskilling skulle man inte få i morgon.

[-MH-]

Hur gör man med hus som getts i gåva, eller i alla fall sålts till underpris? Svårt att få lån då.

[jhenrikj]

-MH- skrev:

Hur gör man med hus som getts i gåva, eller i alla fall sålts till underpris? Svårt att få lån då.

Du får låna så mycket du behöver för att köpa huset minus 10%, får du det gratis behöver du inte låna nåt, köper du till ett underpris får du låna 90% av underpriset, köper du till ett överpris får du låna 90% av ursprungliga värderingen, så tolkar jag FI iallafall.

[jhenrikj]

Nyfniken skrev:

Därför att om ett hus säljs jättebilligt, jämfört med värderingen, så är det helt enkelt inte värt mer. Om ett hus värderas långt under köpeskillingen så är det inte sällan (?) det varit en hetsig budgivning som ledde till priset. En av budgivarna är nu borta och samma köpeskilling skulle man inte få i morgon.

Exakt, det är ju det jag menar. Alltså, bygger man ett hus för 1 miljon helt själv och det värderas till 2 miljoner, så finns det ingen logisk anledning till varför man skulle behöva låna mer än den där miljonen det har kostat att bygga kåken.

[-MH-]

jhenrikj skrev:

Du får låna så mycket du behöver för att köpa huset minus 10%, får du det gratis behöver du inte låna nåt, köper du till ett underpris får du låna 90% av underpriset, köper du till ett överpris får du låna 90% av ursprungliga värderingen, så tolkar jag FI iallafall.

Det är ju inte ovanligt att få hus från föräldrar, mot att man kompenserar de andra syskonen. Så visst behöver man pengar även om man får huset gratis.

[bumpaberra]

jhenrikj skrev:

Exakt, det är ju det jag menar. Alltså, bygger man ett hus för 1 miljon helt själv och det värderas till 2 miljoner, så finns det ingen logisk anledning till varför man skulle behöva låna mer än den där miljonen det har kostat att bygga kåken.

Vilket trams. Precis som någon annan skrev är det belåningsgraden FI är ute att minska. Helt ok enligt mig då de vill minska riskerna för samhället och gemene man. Du kommer få fortsätta att låna om du så vill spela lotto för pengarna bara det ligger inom de ramar som gäller.

Annars kan man ju vända på det och bygga et hus för 10 miljoner i Åmål och eftersom det kostade 10 så är det värt det??

[jhenrikj]

bumpaberra skrev:

Vilket trams. Precis som någon annan skrev är det belåningsgraden FI är ute att minska. Helt ok enligt mig då de vill minska riskerna för samhället och gemene man. Du kommer få fortsätta att låna om du så vill spela lotto för pengarna bara det ligger inom de ramar som gäller. Annars kan man ju vända på det och bygga et hus för 10 miljoner i Åmål och eftersom det kostade 10 så är det värt det??

Nej det är det inte eftersom det är det lägsta värdet på antingen en värdering eller köpeskillingen (byggnadskostnaden) som enligt KI's förslag skall ligga till grund för hur mycket man får låna.

[jhenrikj]

-MH- skrev:

Det är ju inte ovanligt att få hus från föräldrar, mot att man kompenserar de andra syskonen. Så visst behöver man pengar även om man får huset gratis.

Då är det väl bara att göra om den affären så istället för att du kompenserar syskonen så betalar du dina föräldrar som i sin tur ger bort pengarna till syskonen.

[-MH-]

jhenrikj skrev:

Då är det väl bara att göra om den affären så istället för att du kompenserar syskonen så betalar du dina föräldrar som i sin tur ger bort pengarna till syskonen.

Och betalar 1,5% lagfartsavgift extra. Samt föräldrarna betalar vinstskatt. Vilket innebär att man måste låna mer pengar.

Vid större gårdar kan det bli en ansenlig summa.

[HusByggarTomten]

Så vad är problemet med att man lånar upp till ett visst värde av bostaden? Jag har full förståelse för att man diskuterar nivån på lånen. 50/70/90? Det är väl det som i så fall har någon väsentlig betydelse för finansmarknaden.

Som sagt, det är bara trams att blanda in byggkostnader eller köpeskilling. Vad säger egentligen en "byggkostnad" och hur ska detta tolkas om du bygger själv? Ska du springa till banken med kvitto på varje inköp för att få det som "byggkostnad" och således godkänt som lån?

Eller vad händer när du totalrenoverat ett ruckel för x antal kronor och värderar om huset?
-Nej tyvärr, vi går ju på den lägsta siffran och i ditt fall är det köpeskillingen. Att du får dubbelt så mycket som du köpte det för kan vi inte göra nåt åt...
Låter det logiskt?

[HusByggarTomten]

jhenrikj skrev:

Då är det väl bara att göra om den affären så istället för att du kompenserar syskonen så betalar du dina föräldrar som i sin tur ger bort pengarna till syskonen.

Det där behöver inte ens diskuteras då det är oerhört mycket krångligare än så.

[jhenrikj]

-MH- skrev:

Och betalar 1,5% lagfartsavgift extra. Samt föräldrarna betalar vinstskatt. Vilket innebär att man måste låna mer pengar. Vid större gårdar kan det bli en ansenlig summa.

Japp, helt med på problematiken..men KI's förslag gäller ju vid försäljning, vill man bara belåna huset/gården så är det väl 75% eller nåt de vill begränsa till, och då kan man ju göra den belåningen ett tag efter man fått huset som gåva.

Det jag tror att FI är ute efter är folk som köper hus billigt och sen får "fantasi" värderingar av någon snäll värderingsman och kan belåna huset mer än vad det kostar. Det verkar ju ganska rimligt annars att ett hus är värt maximalt så mycket som nån är villig att betala för det.

[jhenrikj]

HusByggarTomten skrev:

Så vad är problemet med att man lånar upp till ett visst värde av bostaden? Jag har full förståelse för att man diskuterar nivån på lånen. 50/70/90? Det är väl det som i så fall har någon väsentlig betydelse för finansmarknaden. Som sagt, det är bara trams att blanda in byggkostnader eller köpeskilling. Vad säger egentligen en "byggkostnad" och hur ska detta tolkas om du bygger själv? Ska du springa till banken med kvitto på varje inköp för att få det som "byggkostnad" och således godkänt som lån? Eller vad händer när du totalrenoverat ett ruckel för x antal kronor och värderar om huset? -Nej tyvärr, vi går ju på den lägsta siffran och i ditt fall är det köpeskillingen. Att du får dubbelt så mycket som du köpte det för kan vi inte göra nåt åt... Låter det logiskt?

Vid försäljning gäller lägsta värde av värdering eller köpeskilling, inte vid andra tillfällen. Vad du kallar trams är det som FI har föreslagit, inte jag.

E24 skrev:

Förslaget kommer efter att FI gjort ett stickprovstest av bolåneinstitutens rutiner. Begränsningen skulle gälla för privatpersoner vid tecknande av nya lån med bostaden som pant. Marknadsvärdet skulle uppgå till det lägsta av köpeskillingen, en registrerad fastighetsmäklares värdering eller långivarens värdering av fastigheten, heter det i förslaget.

Vad jag bara skrev var att jag hoppas att de inte tänker applicera det där på nybyggnationer för då blir det inge bra....

[-MH-]

jhenrikj skrev:

Japp, helt med på problematiken..men KI's förslag gäller ju vid försäljning, vill man bara belåna huset/gården så är det väl 75% eller nåt de vill begränsa till, och då kan man ju göra den belåningen ett tag efter man fått huset som gåva.

Om man kan göra den dagen efter, så är ju hela idén att blanda in köpeskillingen menlös.

Om försäljningen inte har skett på öppen marknad, speglar inte priset marknadsvärdet alls.