Ja och vilka kommer det bli som får betala den där höjda skatten på "lyxvillorna", jo stockholmarna förståss....imported_Anders_S skrev:
Hummm....vad ska jag ta 2 000/år eller 40 000/år....oj va svårt, vem ska jag nu lägga min röst på
imported_Anders_S
För det första verkar du ha missat att ränta på uppskovet är något nytt och inte fanns tidigare Förut fanns det givetvis ingen anledning att betala den reavinst som kunde skjutas upp; för många innebar detta uppskov i praktiken att reavinstbeskattningen uteblev medan man med den nya modellen har att välja mellan pest och kolera, skatta för vinsten eller betala ränta.
För det andra handlar det visst om samma pengar! Bara annorlunda fördelat på villaägarna.
För det första verkar du ha missat att ränta på uppskovet är något nytt och inte fanns tidigare Förut fanns det givetvis ingen anledning att betala den reavinst som kunde skjutas upp; för många innebar detta uppskov i praktiken att reavinstbeskattningen uteblev medan man med den nya modellen har att välja mellan pest och kolera, skatta för vinsten eller betala ränta.
För det andra handlar det visst om samma pengar! Bara annorlunda fördelat på villaägarna.
Varför skulle jag missat att räntan är något nytt? Räntealternativet kommer ju givetvis av att det vore orimligt att alla skulle krävas på vinstskatten direkt. Faktum kvarstår dock att folk med uppskjuten reavinst har gjort en förtjänst och istället för att betala vinstskatt erbjöds uppskov. Detta är inte samma sak som att den uteblev. Som jag sa så är det inte helt lyckat, men mot alternativet fastighetsskatt är det en succe, för alla.
Du kan inte påstå att det är pest eller kolera. Det är pest eller pannkaka att betala 6000 i avgift (+ ev ränta) mot att betala 20.000, 50.000 eller hur hur mycket som helst.
Du kan inte påstå att det är pest eller kolera. Det är pest eller pannkaka att betala 6000 i avgift (+ ev ränta) mot att betala 20.000, 50.000 eller hur hur mycket som helst.
Att uppskovsräntan på reavinstskatten vid försäljning av bostad ska avskaffas är givetvis ett bra ställningstagande av socialdemokraterna. Det är en djupt orättvis och i allra högsta grad retroaktiv skatteeffekt, inte minst på mindre orter och väldigt långa innehav. Det finns ju folk som beviljats uppskov både 1 år, 5 år och 10 år osv innan de nya reglerna trädde i kraft.
Att innehav med ett taxeringsvärde överstigande 5 mkr, dvs ett marknadsvärde överstigande 6 666 666 kr är jag tveksam till. Det skulle leda till att samma innehav beskattas olika. Den som äger ex två bostäder värda 5 mkr vardera skulle slippa denna extra skatt medan den som äger en bostad med ett marknadsvärde på 6,7 mkr skulle få betala denna extra skatt vilket jag anser är orimligt.
Att innehav med ett taxeringsvärde överstigande 5 mkr, dvs ett marknadsvärde överstigande 6 666 666 kr är jag tveksam till. Det skulle leda till att samma innehav beskattas olika. Den som äger ex två bostäder värda 5 mkr vardera skulle slippa denna extra skatt medan den som äger en bostad med ett marknadsvärde på 6,7 mkr skulle få betala denna extra skatt vilket jag anser är orimligt.
Det finns givetvis flera perspektiv på det hela.
Det huvudsakliga problemet anser jag är att staten tar ut för mycket pengar från just villaägare och detta har man inte ändrat på alls jämfört med hur det var tidigare. Den som hellre bor i lägenhet beskattas mindre och den som med sitt arv väljer att köpa en Ferrari och bo kvar i sitt slitna torp bekattas betydligt mindre än den som istället uppgraderar till herrgård för pengarna.
Sedan kan man givetvis tycka att det finns orättvisor även inom gruppen villaägare och att dessa orättvisor blivit mindre.
Det huvudsakliga problemet anser jag är att staten tar ut för mycket pengar från just villaägare och detta har man inte ändrat på alls jämfört med hur det var tidigare. Den som hellre bor i lägenhet beskattas mindre och den som med sitt arv väljer att köpa en Ferrari och bo kvar i sitt slitna torp bekattas betydligt mindre än den som istället uppgraderar till herrgård för pengarna.
Sedan kan man givetvis tycka att det finns orättvisor även inom gruppen villaägare och att dessa orättvisor blivit mindre.
Man kan ju tillägga att Sverige är ett av få länder som beskattar reavinster på privatbostäder överhuvudtaget i Europa. Dessutom är i de fall reavinstbeskattning av privatbostad, sker skattesatsen väsentligt lägre än den svenska.
I vissa länder, ex Tyskland så bekskattas bara reavinster på privatbostäder vid kortare tidsinnehav understigande 2 år. Längre innehavstider beskattas inte alls.
Utan reavinstskatt på privatbostäder, ingen diskussion alls om huruvida det ska vara ränta på ett uppskov som inte finns. Även ur detta perspektiv är socialdemokraternas löfte ett steg i rätt riktning anser jag. Vi måste harmonisera bostadsbeskattningen med övriga Europa.
I vissa länder, ex Tyskland så bekskattas bara reavinster på privatbostäder vid kortare tidsinnehav understigande 2 år. Längre innehavstider beskattas inte alls.
Utan reavinstskatt på privatbostäder, ingen diskussion alls om huruvida det ska vara ränta på ett uppskov som inte finns. Även ur detta perspektiv är socialdemokraternas löfte ett steg i rätt riktning anser jag. Vi måste harmonisera bostadsbeskattningen med övriga Europa.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 594 inlägg
Javisst drömma kan man ju.Lekkamraten skrev:
Men om man utgår från att vi inte kommer få en minskad totalskattebörda vad skall man göra då ?
Dessutom vet jag att fastigheter är trevligt från politikerhåll att skatta (eftersom dom är svårtflyttade - svårt att lägga sin villa på en brittisk lågskatteö om man vill bo i Sverige
)Så alternativen är:
1. Fastighetsskatt -relativt hög med rel. höga stoppbelopp - som förra mandatperioden.
2 Lägre fastgihetsskatter men uppskovsränta - som idag
3. Inga uppskov - beskattningen tas ut vid försäljniung om man har gjort en vinst som all annan kapitalbeskattning
Jag tycker 3an känns mest rätvis. Den dan jag säljer så får jag skatta för den vinst jag gör. Jag vet vid försäljningen hur mkt det blir och kan räkna på hur mkt jag kan lägga på ett nytt hus...
Fler alternativ - där totalinkomsten för staten inte minskar ?
/K
Mitt förslag är att helt ta bort reavinstbeskattning på kapital och bostäder samtidigt som ränteavdraget självklart också försvinner. Effekten torde kortsiktigt bli rejält sänkta bostadspriser eftersom medelsvensson är väldigt högt belånade. Detta ger på lite sikt lägre boendekostnader och då kan det kapital som frigörs användas för annan konsumtion som kan bryta den massarbetslöshet som hotar.
Det här är ju ingen lätt fråga, och jag tror man gör fel som gör det till en valfråga. Över hälften av landets villor har ett taxeringsvärde som placerar dem under taket för den kommunala fastighetsavgiften. För dem är det här en ickefråga. Istället konstaterar jag att det främst berör människor som bor i Stockholm med omnejd samt högskoleorterna.
Men, tyvärr fick man senast vara med och betala för att man i de mest attraktiva storstadsområdena skulle ha väsentligt lägre skatt. Reformen skulle finansieras solidariskt inom fastighetsägarna, och resultatet blev en stor omfördelning av skattebörda från storstaden till landsbygden. Höjda reavinstskatter och ränta på uppskov om man råkar ha något sådant drabbade alla, vare sig man tjänade något på det hela eller inte.
Nu tror jag inte att man egentligen behöver vara orolig, för jag är rätt så säker på att Mona inte har en chans i nästa val. Jag trodde att S efter GP-eran skulle våga förnya sig betydligt mer, kanske se på vad Blair gjorde i Storbritanien. Istället har man fastnat i slentrianmässig opposition med förutsägbara utspel och väldigt lite konkreta skillander att komma med som låter trovärdigt. Räntan på uppskjuten reavinstskatt är väl typ på plats 86 eller så om svenska folket skulle få lista vad som är viktigt för dem.
Själv förespråkar jag allt mer ett skattesystem som är väldigt rensat från avdrag, begränsningar och uppskjutna skatter, där stora delar av statsbudgeten lyfts bort från politikers klåfingriga påverkan och där skattesatserna med stor sannolikhet kunde bli mycket lägre.
För fastighetsbeskattningen skulle det betyda att vi åter har en fastighetsskatt på X% av taxeringsvärdet, utan tak. Sedan förslagsvis en rak reavinstskatt utan hänsyn till förbättringar, mäklararvoden etc på Y%, utan rätt till uppskov. Om jag skall kvantifiera X och Y lite grovt så skulle väl X kunna få bli 0,3-0,4% och Y 6-7%. Kanske lite högre om man också kunde baka in stämpelskatten där.
Men, tyvärr fick man senast vara med och betala för att man i de mest attraktiva storstadsområdena skulle ha väsentligt lägre skatt. Reformen skulle finansieras solidariskt inom fastighetsägarna, och resultatet blev en stor omfördelning av skattebörda från storstaden till landsbygden. Höjda reavinstskatter och ränta på uppskov om man råkar ha något sådant drabbade alla, vare sig man tjänade något på det hela eller inte.
Nu tror jag inte att man egentligen behöver vara orolig, för jag är rätt så säker på att Mona inte har en chans i nästa val. Jag trodde att S efter GP-eran skulle våga förnya sig betydligt mer, kanske se på vad Blair gjorde i Storbritanien. Istället har man fastnat i slentrianmässig opposition med förutsägbara utspel och väldigt lite konkreta skillander att komma med som låter trovärdigt. Räntan på uppskjuten reavinstskatt är väl typ på plats 86 eller så om svenska folket skulle få lista vad som är viktigt för dem.
Själv förespråkar jag allt mer ett skattesystem som är väldigt rensat från avdrag, begränsningar och uppskjutna skatter, där stora delar av statsbudgeten lyfts bort från politikers klåfingriga påverkan och där skattesatserna med stor sannolikhet kunde bli mycket lägre.
För fastighetsbeskattningen skulle det betyda att vi åter har en fastighetsskatt på X% av taxeringsvärdet, utan tak. Sedan förslagsvis en rak reavinstskatt utan hänsyn till förbättringar, mäklararvoden etc på Y%, utan rätt till uppskov. Om jag skall kvantifiera X och Y lite grovt så skulle väl X kunna få bli 0,3-0,4% och Y 6-7%. Kanske lite högre om man också kunde baka in stämpelskatten där.
