Hjälp har köpt mögelhus!!!

Hej!
Min syster har köpt ett mögelhus och vi vet inte var vi ska börja för vi tror att ingen vill ha ansvar. Därför behöver vi hjälp så att vi gör rätt från början!

De flyttade in i januari och efter två dagar luktade det jordlukt. Anticimex kom ut och tog prover och vi inväntar svar men enligt dem så är det ett stort konstruktionsfel i golvet och det är hög fuktighet med tillväxt i reglar mm. (det preliminära svaret).
Säljarna har tecknat en säljarförsäkring mot dolda fel via länsförsäkringar och enligt den "skulle " säljare och köpare vara trygga i köpet då huset besiktigades av deras besiktningsman. den besiktningen är gjord bla för riskbedömningar på konstruktioner och det var ingen risk enligt besiktningen. Den innebär ju att säljaren köper loss dolda fel i tio år och då tror man ju att länsförsäkringar gör sitt arbete korrekt.

Man ska ju inte behöva göra en besiktning själv anser vi då den är gjord på de viktigaste sakerna trodde vi!! Men nu säger länsförsäkringar att man skulle anlitat en egen besiktningsman!! Varför? Om nu han också ev hade missat detta då går de ju fria för något som egentligen ska täckas av länsförsäkringar, de hade ju hävdat att besiktningsman nummer två skulle betala. Eller hur? Vad ska vi göra ? Är det någon som varit med om detta?

Ja, tyvärr, så måste du besiktiga själv också. Man har stora krav på sej som köpare när det gäller egenbesiktning av huset innan köp.

Köparen har ju alltid en undersökningsplikt och bör absolut göra en överlåtelsebesiktning oavsett om säljaren har gjort en tidigare.

Tyvärr har jag egen dålig erfarenhet av den nyttan som en säljarförsäkring gör för köparen. Det hörs ju nästan på benämningen att den inte tar sikte på att hjälpa köparen.

Tog din syster del av besiktningsprotokollet från Länsförsäkringar innan köpet?

De har ju rätt så till vida att man alltid bör anlita en egen besiktningsman, eller i de fall "säljar" besiktningen innehåller klausuler som kan "flytta" bes. mannens ansvr till köparen.


Ett av problemen när man litar på en besiktning som är gjord med säljaren som uppdrgasgivare är att då finns det (oftast) ingen ansvarsförbindelse mellan bes. mannnen och löpare. Besiktningen kan i princip vara hur usel som helst, bes. mannen har inget ansvar mot köparen (som ju inte har avtal med bes. mannen).

Ett annat problem är att "säljarbesiktningar" ofta är beställda av mäklaren, bes. mannen är i beroendeställning till mäklaren som vill ha ett protokoll med så få anmärkningar som möjligt. En sådan besiktnings skall man se som ett rent marknadsföringspapper, ungefär som direktreklam i brevlådan.

Nog om detta.

Nu är ju då frågan om vd man kan göra. Då är ju själklart första frågan om felet kan betraktas som dolt fel? Eller om säljaren kan ha uppträtt "svikligt" dvs. om säljaren kan ha dolt problemet vid visning och besiktning. Där tror jag att bevisbördan ligger väldigt högt, det är ovanligt att någon kan bevisa att säljaren har gjort sig skyldig till det.

Helt klart så bör köparen i det här fallet prata med en fastighetsjurist, snarast. Och troligen och snarast också anmäla till säljaren att man funnit ett fel som man har för avsikt att driva som dolt fel. Det är viktigt att det inte går för lång tid innan man anmäler detta. Och det skall ske med brev (gärna rekomenderat) till säljaren, att prata med mäklaren och förs. bolaget har ingen juridisk verkan. Det är säljaren som är ansvarig för ev. dolda fel, vilket han sedan har försäkrat sig mot.

Det får inte gå för lång tid från upptäckt av felet till man anmäler till säljaren.

Sedan får den fortsatta utredningen visa om det är lönt att gå vidare med kraven, och driva en skadeståndsprocess. Det verkar ju inte som ett speciellt bra läge för köparen.

piloten skrev:

Köparen har ju alltid en undersökningsplikt och bör absolut göra en överlåtelsebesiktning oavsett om säljaren har gjort en tidigare.

Tyvärr har jag egen dålig erfarenhet av den nyttan som en säljarförsäkring gör för köparen. Det hörs ju nästan på benämningen att den inte tar sikte på att hjälpa köparen.

Tog din syster del av besiktningsprotokollet från Länsförsäkringar innan köpet?

Vi har oxå erfarenhet av sådana försäkringar och den har bara en uppgift och det är att skydda försäkrningsbolaget(de säger att de har säljarens intressen att ta till vara men de är bara BS). Ni har nog, tyvärr, en rejäl uppförbacke. Speciellt med tanke på att ni inte hade en egen BM.

Tänk er för innan ni går till en jurist för ni får ingen ersättning för det via er hemförsäkring eftersom det inte en tvist utan ett försäkringsärende så länge ni inte har fått avslag eller avböjt ett erbjudande från försäkringsbolaget. Är ni medlem i villaägarna(om inte gå med!) så ring dem, av dem kan ni få kontaktuppgifter till en del advokatyråer som ger gratis konsultation till deras medlemmar.

några mer grejer att tänka på:
- Dokummentera allt... innan, under och efter det att ni river.Framför allt innan!
- Ring försäkringsbolaget och hör med dem vad för dokumment de vill ha på skadan. De kommer utnyttja varje chans de får att komma undan, så se till att vara helt säker på att de inte hittar ett kryphål bara för att ni inte har tex ett intyg från en skadebesiktare.
- Har ni någon bekant som är jurist, be han/hon gå igenom all korrespondans innan ni skickar in den. Även om det inte är en fastighetsjurist så får det mer tyngd om motparten ser att det är en juridiskt kunnig person på andra sidan.
- När ni fixar felet ta in offerter från minst två olika bolag. även om ni redan har ett bolag som gör andra jobb i huset. Annars kommer de försöka hävda att ni skulle kunna fixa felet för en lägre kostnad.

Som ett första steg, ta dit nån som kan bedöma hur stort problemet är och vad som eventuellt behöver göras för att åtgärda det och få en uppskattning på olika alternativ och vad de kan kosta. Det kan röra sig om allt från något så enkelt som en ändring i ventilationen eller sätta in en avfuktare för att slippa jordlukten och få ett vettigt klimat i grunden så det inte växer mögel där. Eller så behöver hela golvet rivas och då blir det betydligt dyrare, men ta det lugnt och drabbas inte av panik så hittar ni nog en lösning. Satsa på att lösa problemet med möglet/lukten i första hand, och se det som en bonus om det täcks av någon försäkring.

Mångas spontana reaktion när nåt problem dyker upp verkar vara "vem ska ta ansvar för det här felet" och svaret är i de flesta fall att det får man göra själv

Om så är fallet att försäkringen bara är till för säljaren så kommer vi att gå vidare med det media facebook mm för att varna andra, då vågar man ju absolut inte köpa ett hus där de försäkrar bort dolda fel för oavsett vad besiktningsmannen kommer fram till så kan man ju inte hävda dolda fel till någon utan alla (säljare, försäkringsbolag) är utan ansvar. SKA MAN KÖPA HUS SKA MAN NOG GÖRA DET UTAN SD. eller hur? För här står man kanske utan skydd? Man litar ju trots på mäklare när de säger att ingen besiktning behöver göras av köparen? Fy fan detta är precis sådant man har läst om innan och tänkt är folk dumma ihuvudet som köper mögelhus. Men man blir lurad överallt.
tacksam för fler svar, tack till er som svarat

Jag har svårt att tro att en mäklare kan säga att man inte behöver en överlåtelsebesiktning. Däremot kan de hävda att den besiktning som är gjort även gäller som en överlåtelsebesiktning.

Detta har jag själv varit med om. Kan det vara så?

Fick ni ta del av detta protokoll innan köp?

Om du ger fler detaljer om problemet så kan du säkert få hjälp och tips här på forumet.

Huggan frågade om Anticimex behövde öppna golvet för att ta prover? Är huset byggt på platta, krypgrund, källare? Är huset nybyggt eller gammalt? Bilder på mögelangrepp? etc

Fick ni något besiktningsprotokoll innan köp, och vad stod det för anmärkningar i det?

huggan skrev:

Om anticimex fått riva golv för att konstatera fel så spelar det ingen roll om en besiktning gjorts innan av köparen eftersom det ändå inte hade upptäcks. Och i så fall kan ni hävda dolt fel.

Det spelar mycket stor roll om besiktningen påpekat att golvet är en riskkonstruktion.