Ska sälja huset och inser att boytan inte stämmer.
Vi ska sälja vårat hus som vi köpte 2008. När vi gjorde energibesiktningen fick vi redan på att den angivna boytan som den tidigare ägaren, tillika byggherren har angett inte stämmer. När vi köpte huset hade säljaren angivit 96kvm som boyta, när Anticimex var där och gjorde energibesiktningen fick vi reda på att boytan endast är 88kvm. När vi gick ut och gjorde kontrollmätning fick vi till att byggytan är 96kvm. Hade jag som köpare uppgift att kontrollmäta husets boyta då säljaren uppgav fel uppgifter? Kan man efter fyra år komma till den tidigare ägaren som även är byggherren och göra något krav.
Mäklaren som gjorde affären var Hemverket.
Tacksam om någon har något inlägg.
/Johan
Mäklaren som gjorde affären var Hemverket.
Tacksam om någon har något inlägg.
/Johan
Det finns ju lite splittrade uppgifter om det där med felaktigt uppgiven boyta. Det finns fall där folk har fått rätt i efterhand. Men det finns också många fall där köparen inte kunnat få rätt.
I princip så ingår det i köparens undersökningsplikt att kontrollera boytan. Precis som med många andra undersökningar som faller under undersökningsplikten så kan köparens skyldighet att kontrollera minskas eller helt falla bort om säljaren gör en utfästelse. Men utfästelser har olika "värde" beroende på hur specifika de är.
En utfästelse om en viss boyta i ex. ett prospekt tror jag uppfattas som ganska specifik, dvs. säljaren hålls i många fall ansvarig för uppgiften. Men jag har hört att i fall där avvikelsen varit väldigt stor så har det ansetts att köparen borde inse att uppgiften inte kan stämma. På samma sätt kan skadestånd utebli om felet är litet, för ett skadestånd skall sättas till skillnaden i marknadspris mellan (i ditt fall) ett hus med 96 kvm boyta mot ett hus med 88 kvm boyta. Jag tror iofs. att den avvikelsen är stor nog för att anses ha ett värde, men såpass liten att du inte borde insett att den var fel.
En fundering är ju också hur tydligt det var att den uppgivna ytan var boyta? Säljaren hade ju byggt huset, och vísste att han fått bygglov för ett hus med 96kvm byggyta, det var troligen så han tänkte. Frågan är då om det var uppenbart för säljaren att han uppgav boyta?
OM vi antar att du kan ha rätt till ersättning så är det alltså inte en proportionell summa, ytfelet i ditt fall är 8%, du kan inte räkna med att få tillbaka 8%. Hur mycket billigare huset kan antas ha varit om den riktiga uppgiften vore känd kanske en värderingsman kan uttala sig om, men jag gissar att vi pratar om 4 - 5%. Om du genom att förhandla med säljaren kan få tillbaka något i den storleksordningen så skall du se dig som vinnare, men var nöjd med 3%. Troligen är det inte ett belopp som vore lönt att stämma säljaren för.
I princip så ingår det i köparens undersökningsplikt att kontrollera boytan. Precis som med många andra undersökningar som faller under undersökningsplikten så kan köparens skyldighet att kontrollera minskas eller helt falla bort om säljaren gör en utfästelse. Men utfästelser har olika "värde" beroende på hur specifika de är.
En utfästelse om en viss boyta i ex. ett prospekt tror jag uppfattas som ganska specifik, dvs. säljaren hålls i många fall ansvarig för uppgiften. Men jag har hört att i fall där avvikelsen varit väldigt stor så har det ansetts att köparen borde inse att uppgiften inte kan stämma. På samma sätt kan skadestånd utebli om felet är litet, för ett skadestånd skall sättas till skillnaden i marknadspris mellan (i ditt fall) ett hus med 96 kvm boyta mot ett hus med 88 kvm boyta. Jag tror iofs. att den avvikelsen är stor nog för att anses ha ett värde, men såpass liten att du inte borde insett att den var fel.
En fundering är ju också hur tydligt det var att den uppgivna ytan var boyta? Säljaren hade ju byggt huset, och vísste att han fått bygglov för ett hus med 96kvm byggyta, det var troligen så han tänkte. Frågan är då om det var uppenbart för säljaren att han uppgav boyta?
OM vi antar att du kan ha rätt till ersättning så är det alltså inte en proportionell summa, ytfelet i ditt fall är 8%, du kan inte räkna med att få tillbaka 8%. Hur mycket billigare huset kan antas ha varit om den riktiga uppgiften vore känd kanske en värderingsman kan uttala sig om, men jag gissar att vi pratar om 4 - 5%. Om du genom att förhandla med säljaren kan få tillbaka något i den storleksordningen så skall du se dig som vinnare, men var nöjd med 3%. Troligen är det inte ett belopp som vore lönt att stämma säljaren för.
Stort tack för ditt svar.
Jag har plockat fram det prospect som vi fick när vi var på husvisningen och där har säljaren tydligt angivit att boytan är 96kvm. Vi känner att vid våran försäljning är boytan av mycket stor vikt då huset redan är litet, om vi tex hade haft ett hus där boytan hade varit ex170kvm hade inte boytan varit av samma vikt för försäljningspriset. Om vi skulle ställa ett krav mot säljaren och begära 5% av köpesumman så hamnar vi på ett sex siffirigt belopp. Skall under dagen sätta mig med den mäklaren som vi har anlitat för våran försäljning och gå igenom detta.
Jag har plockat fram det prospect som vi fick när vi var på husvisningen och där har säljaren tydligt angivit att boytan är 96kvm. Vi känner att vid våran försäljning är boytan av mycket stor vikt då huset redan är litet, om vi tex hade haft ett hus där boytan hade varit ex170kvm hade inte boytan varit av samma vikt för försäljningspriset. Om vi skulle ställa ett krav mot säljaren och begära 5% av köpesumman så hamnar vi på ett sex siffirigt belopp. Skall under dagen sätta mig med den mäklaren som vi har anlitat för våran försäljning och gå igenom detta.
Det är absolut värt att sätta sig ner och diskutera ett eventuellt krav men inte heller på något sätt ett självklart ärende.
Ett varningens finger dock, mäklare är försäljare och rent fastighetsjuridiskt lekmän. I vissa fall skulle jag nästan se mäklaren som en sämre kompetens än du själv då de ofta själva upplever sig vara experter och ha en bred erfarenhet och låter därför väldigt självsäkra i sina svar och rekommendationer.
OM du väljer att gå vidare i ditt ärende så bör du anlita en erfaren jurist med just entreprenad och fastighetsrätt som specialitet. Betänk dock en sak, advokatskostnaderna för en process om det går så långt tenderar att börja på ca 150-200 000 kr(totalt) men kan också bli skyhöga om ärendet blir mer komplext. Jag har nämnt på forumet ett ärende från förra året som hamnade över miljonen i omkostnader.
Du kan via hemförsäkringen utnyttja rättskyddet för att anlita en jurist oftast dock med ett maxtak på 150-200 000 kr
Ett varningens finger dock, mäklare är försäljare och rent fastighetsjuridiskt lekmän. I vissa fall skulle jag nästan se mäklaren som en sämre kompetens än du själv då de ofta själva upplever sig vara experter och ha en bred erfarenhet och låter därför väldigt självsäkra i sina svar och rekommendationer.
OM du väljer att gå vidare i ditt ärende så bör du anlita en erfaren jurist med just entreprenad och fastighetsrätt som specialitet. Betänk dock en sak, advokatskostnaderna för en process om det går så långt tenderar att börja på ca 150-200 000 kr(totalt) men kan också bli skyhöga om ärendet blir mer komplext. Jag har nämnt på forumet ett ärende från förra året som hamnade över miljonen i omkostnader.
Du kan via hemförsäkringen utnyttja rättskyddet för att anlita en jurist oftast dock med ett maxtak på 150-200 000 kr
Tack för svar.
Mäklaren som vi har anlitat är (enligt rykten) mycket duktig på det juridiska och har lång erfarenhet av branschen, då vi skall träffas för att gå igenom försäljningen ska jag även ta upp detta med honom och höra hans åsikt.
Jag ska sätta mig in i detta fall och läsa på lite om hur vi ska kunna gå vidare.
Mäklaren som vi har anlitat är (enligt rykten) mycket duktig på det juridiska och har lång erfarenhet av branschen, då vi skall träffas för att gå igenom försäljningen ska jag även ta upp detta med honom och höra hans åsikt.
Jag ska sätta mig in i detta fall och läsa på lite om hur vi ska kunna gå vidare.
Lyssna gärna på vad mäklaren säger, men ta inga beslut utan att konsultera en riktig jurist.
En guldregel när man pratar med mäklare är att inte lita på någonting överhuvudtaget som de säger om någonting. Den dag du "hittar" en mäklare som du litar på då är du rökt.
Lyssna på mäklaren, men dubbelkolla allt. Ta aldrig några beslut grundade på vad mäklaren säger, såvida du inte har minst en källa till.
En guldregel när man pratar med mäklare är att inte lita på någonting överhuvudtaget som de säger om någonting. Den dag du "hittar" en mäklare som du litar på då är du rökt.
Lyssna på mäklaren, men dubbelkolla allt. Ta aldrig några beslut grundade på vad mäklaren säger, såvida du inte har minst en källa till.
En mäklare som är duktig på det juridiska? vad innebär det? Skulle inte lägga så stor vikt vid det!
Lita aldrig på en mäklare!
Jag skulle aldrig ta den konflikten! Det är inte värt pengarna, och besväret.
Oavsett vad din mäklare säger så är jag inte så säker på att det är värt besväret.
Personligen så anser jag att det bara är girighet att ens fundera på att driva ärendet. Man har köpt huset och då sett det och känt efter det har fungerat i flera år, då kan det inte ha varit så jobbigt. Trots allt så visste man hur stor ytan var rent fysiskt, det blir inte svårare att möblera för att du man upptäcker att det är några kvm mindre.
En annan nyfiken fråga är om TS nu säljer huset hur går det då att driva ärendet?
Lita aldrig på en mäklare!
Jag skulle aldrig ta den konflikten! Det är inte värt pengarna, och besväret.
Oavsett vad din mäklare säger så är jag inte så säker på att det är värt besväret.
Personligen så anser jag att det bara är girighet att ens fundera på att driva ärendet. Man har köpt huset och då sett det och känt efter det har fungerat i flera år, då kan det inte ha varit så jobbigt. Trots allt så visste man hur stor ytan var rent fysiskt, det blir inte svårare att möblera för att du man upptäcker att det är några kvm mindre.
En annan nyfiken fråga är om TS nu säljer huset hur går det då att driva ärendet?
Redigerat:
Inga bekymmer att driva ärendet även om de inte skulle vara ägare längre när process pågår. Det man driver är reklamation enligt JB 4:19 på det köp man då gjorde precis som det ibland kan bli reklamation i 2-3 led när en skada reklameras och det finns säljare i flera led
Men är det inte så att mäklaren helt enkelt anger den boarea som finns angivet hos Skatteverket?
Om uppgiften "bara" finns i prospektet, och prospektet inte finns refererat till i köpekontraktet så tror jag att utfästelsen kan vara svagare. Jag har uppfattat det som att de som haft framgång med krav mot säljaren har haft en tydligare koppling mellan säljaren och den uppgivna ytan än bara ett prospekt. Ex. att prospektet tas med i kontraktet.
Rent hypotetiskt så kan ju prospektet vara något som mäklaren diktat ihop, säljaren kanske inte ens läst det.
Nu hade du tydligen köpt av en "själv säljar mäklartjänst"? Då borde det iofs vara svårare för säljaren att krångla sig ur ansvar för uppgiften.
Rent hypotetiskt så kan ju prospektet vara något som mäklaren diktat ihop, säljaren kanske inte ens läst det.
Nu hade du tydligen köpt av en "själv säljar mäklartjänst"? Då borde det iofs vara svårare för säljaren att krångla sig ur ansvar för uppgiften.
Visst kan det vara så......men det är ju dumt att uppge att det större än det är.....Hemmakatten skrev:
I vårat fall har säljaren använt sig av Hemverket som mäklare och då gör man det mesta av jobbet själv, där har säljaren klart och tydligt skrivit att huset har en boyta på 96kvm, när huset självaverket har en byggyta på 96kvm. När huset köptes (08) gjordes ingen energideklaration, och det var när energideklarationen gjordes som felet upptäcktes. Mäklaren tar bara de uppgifter som säljaren lämnar. Har varit i kontakt med Skatteverket och där står det byggyta 96kvm så säljaren har uppgett fel boyta.