Hur länge pågår normalt en budgivning?

Styrman_jansson skrev:

Ang. besiktning tänkte vi ta hjälp av sambons pappa som är byggare med egen firma sedan länge. Men frågan är om han skriver ett protokoll hur giltigt det är? Han kan ju både anses partisk och är ju egentligen inte besiktningsman. Dock tvivlar jag inte på hans kompetens...

Läs på ordentligt om besiktningar (sök på överlåtelsbesiktning eller jordabalksbesiktning) så inser du kanske att "sambons pappa/bästa kompisen" (intet ont om NN) sällan är en optimal lösning vad gäller att uppfylla undersökningsplikten vid fastighetsköp.

"Giltigheten" (finns inga formella krav) avseende protokollet är nog det minsta problemet.

Överlåtelse- och jordbalksbesiktning är en ganska komplex sak som innefattar långt mer än de flesta tror.

Det är upp till säljaren om HEN vill sälja till er eller ngn annan.
Det är säljaren som har sista ordet!
Besiktigas huset inte av riktig besman, kommer ni inte åberopa dolda fel om säljaren saknar försäkring. Men det går om de tecknar IKANO försäkring. Men inte andra försäkringar!

BigGitt skrev:

Det är upp till säljaren om HEN vill sälja till er eller ngn annan.
Det är säljaren som har sista ordet!
Besiktigas huset inte av riktig besman, kommer ni inte åberopa dolda fel om säljaren saknar försäkring. Men det går om de tecknar IKANO försäkring. Men inte andra försäkringar!

Förstår liksom Kinglolle inte riktigt vad du menar.

Möjligheten att åberopa dolda fel kvarstår även om man valt att inte göra en besiktning.

Den besiktning som görs (förutsätts göras) vid ett fastighetsköp har INTE till syfte att hitta dolda fel. Att eventuella fel är "dolda" innebär för övrigt just att felen INTE kan hittas vid en väl genomförd besiktning.

Dock kan en genomförd besiktning i vissa fall påverka bevisföringen i det att man som köpare bla måste kunna visa att felet (det ev dolda felet alltså) fanns i fastighten vid överlåtelsen.

Man har alltså i princip samma möjligheter att åberopa dolda fel ÄVEN om man inte genomfört någon som helst besiktning.

Försäkringsbolagens "besiktningar" som görs i samband med att säljaren tecknar någon form av "dolt fel försäkring" har väldigt lite att göra med den besiktning som köparen förväntas göra enligt Jordabalken. Kinglolle kan säkert utveckla det.

Styrman_jansson skrev:

OK,

Det får ev. bli en regelrätt besiktning om det blir köp. Tar nog ändå med svärfar vid andra visning. Frågan kvarstår när det blir läge att försöka sätta press på mäklare/säljare?

Välj bara inte anticimex då ...

Ang besiktning så tycker jag inte alls att det är så självklart att besiktiga.
Jag tycker det beror rätt mycket på köpeskillingens storlek, husets ålder och allmänna skick, och hur mycket det verkar vara grejat och ombyggt i.

Det är kanske aningens meningslöst att besiktiga ifall huset säljs väldigt billigt och/eller är väldigt gammalt och orenoverat. Dvs svårt att hävda några dolda fel samt att en besiktningsman kommer ändå bara gå runt och riska precis allt.

kinglolle skrev:

Skulle du vilja formulera om det där för jag förstod inte riktigt vad du sa ens?

HEN= det nya uttrycket för han eller hon

Ikano är det enda försäkringsbolaget (i.a.f. fram till dagens datum) som låter en säljare teckna en dolda fel försäkring utan att kräva att fastigheten besiktigas av en godkänd besiktningsman.
Alla övriga bolag kräver att en besiktning av fastigheten utförs av en godkänd besiktningsman.

http://svenskkvalitetssakring.se/ass...da-Fel-1.2.pdf

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////]

Ska migg utlänning lera digg swenska?

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Mikael_L skrev:

Välj bara inte anticimex då ...

Ang besiktning så tycker jag inte alls att det är så självklart att besiktiga.
Jag tycker det beror rätt mycket på köpeskillingens storlek, husets ålder och allmänna skick, och hur mycket det verkar vara grejat och ombyggt i.

Det är kanske aningens meningslöst att besiktiga ifall huset säljs väldigt billigt och/eller är väldigt gammalt och orenoverat. Dvs svårt att hävda några dolda fel samt att en besiktningsman kommer ändå bara gå runt och riska precis allt.

Jag tycker exakt samma. Det är bättre att lägga dessa pengar på huset istället.

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Thomas59 skrev:

Förstår liksom Kinglolle inte riktigt vad du menar.

Möjligheten att åberopa dolda fel kvarstår även om man valt att inte göra en besiktning.

Den besiktning som görs (förutsätts göras) vid ett fastighetsköp har INTE till syfte att hitta dolda fel. Att eventuella fel är "dolda" innebär för övrigt just att felen INTE kan hittas vid en väl genomförd besiktning.

Dock kan en genomförd besiktning i vissa fall påverka bevisföringen i det att man som köpare bla måste kunna visa att felet (det ev dolda felet alltså) fanns i fastighten vid överlåtelsen.

Man har alltså i princip samma möjligheter att åberopa dolda fel ÄVEN om man inte genomfört någon som helst besiktning.

Försäkringsbolagens "besiktningar" som görs i samband med att säljaren tecknar någon form av "dolt fel försäkring" har väldigt lite att göra med den besiktning som köparen förväntas göra enligt Jordabalken. Kinglolle kan säkert utveckla det.

Alla övriga bolag KRÄVER att en besiktning utförs. Bryr sig inte om det gör säljaren, köparen eller de delar på det. Så vill Willis ha det t.ex.

Jag skriver inget om rätten att kräva säljaren på ansvar p.g.a. dolt fel.
Jag skriver om att kunna teckna en dolt fel försäkring!

BigGitt skrev:

HEN= det nya uttrycket för han eller hon

Ikano är det enda försäkringsbolaget (i.a.f. fram till dagens datum) som låter en säljare teckna en dolda fel försäkring utan att kräva att fastigheten besiktigas av en godkänd besiktningsman.
Alla övriga bolag kräver att en besiktning av fastigheten utförs av en godkänd besiktningsman.

http://svenskkvalitetssakring.se/ass...da-Fel-1.2.pdf

Tveksamt om det har relevans för TS då denna funderar på vad han skall göra för egen besiktning inte något om en dolda fel försäkring - som dessutom är något som många köpare gärna undviker. Vi ska inte ens glömma att i de flesta säljaransvarsförsäkringar så ingår besiktningen och ingen annan än just deras egna samarbetspartner för besiktningar godkänns - inget konstigt i detta då de vill själva undersöka före ansvarsövertagande. Dessutom en köpare tecknar inte någon dolda fel försäkring, detta gör säljaren. Om nu köparen vill komma åt en sådan så kan han förvisso erbjuda sig att betala den men avtalsparten blir ändå säljaren. De flesta sådana görs redan i förhand via mäklaren eller annan försäkringsförmedlare

Dessutom om vi ska tillåta oss lite offtopic så kan vi diskutera "Ikanos" villkor. Dessa är rätt klumpigt skrivna villkor gjorda i samråd med Crawford (Crawco) som sköter deras skadereglering och är ett solitt och erfaret bolag i Storbritannien men relativt oerfarna i vårt land som med jordabalken har ställt rätt annorlunda ansvarsfördelningar än vad de är vana vid. Huruvida villkoren och förbesiktningskraven kommer ändras eller ej går endast att sia om men jag har mina gissningar på hur Crawco:s skaderevisioner 2013 kommer påverka även denna försäkring.

En liten extra utveckling i ärendet kan ju vara att granska villkoren för Ikano dolda fel. Då inser man att den är rätt ihålig. VVS, el, maskinell utrustning såsom uppvärmning mm. Friskrivning finns för skorsten och ventilation plus eventuellt eget vatten. Gäller endast bostadshus alltså inga uthus. Den gäller inga rättsliga fel eller rådighetsfel

Kvar blir ett ganska tomt skal med en maxersättning om 900 000 kr för skada och maxersättning om 100 000 för eventuell tvisteomkostnader. Alla övriga fel regleras i vanlig civilprocess mellan säljare och köpare

PS ja jag är faktiskt utlänning, född i ett annat land men tror att just den förra texten var svår för de flesta svenskar eller utlänningar kvittar. Därför jag bad om förtydligande

kinglolle

Ta det med glimten i ögat

///////////////////////////////////////////////////////////

Jag tycker som tidigare skribenter. Gammalt hus med renoveringsbehov = ingen besiktning.

Men visst ska man kontrollera huset så noga det bara går. Och försöka ta ner priset. Ju mer man vet om fastigheten, dessto bättre sömn.