Farliga träd intill vägen
En kommunal allmänning ägs av en privatperson. Vägföreningen har blivit ålagd skötsel. Några träd vid vägen, som står på allmänningen vill vägföreningen fälla. Ett par är s.k. farliga träd och några skymmer ljuset. Kan vägföreningen ålägga markägaren, privatpersonen, att på egen bekostnad fälla träden, eller kan markägaren säga att vägföreningen gärna får fälla träden, men betala själva.
Nu måste du ha skrivit lite fel. En allmänning som är kommunal ägs av kommunen och inte av en privatperson. Möjligtvis menar du skog/parkmark som ägs av en privatperson och i så fall är det personen som sköter marken. En vägförening kan bli ålagd att sköta vägarna och vägkanterna för den gemensamhetsförening som vägarna ingår i. Vägar inom vägföreningens område har nån meter på var sida om vägen som ingår i vägföreningen och som skall skötas. Är det flera meter in och in på denna privatpersons markområde vet jag inte riktigt hur det ska lösas. Träd som hänger in över vägföreningens (väg)område borde förstås enligt sunt förnuft markägaren åtgärda, men om det inte görs så blir nog vägföreningen ansvarig för att kapa de delar av träden som hänger in på vägområdet.
Är den kommunal eller privat, det är det första som måste utredas. Eller hyr kommunen den av privatpersonen? Det hela låter jättekonstigt, och jag tror inte någon jurist kan utreda vem som är ansvarig för träden i ett sådant sammelsurium.
Personligen skulle jag fråga kommunen....
Personligen skulle jag fråga kommunen....
Några skymmer ljuset? På vilket vis är detta trafikfarligt?Kurtrudi skrev:
Vad är bekymret? Vill vägföreningen lämpa över kostnaderna på någon annan?
Vägrar markägaren att plocka ner träden och försöker stoppa vägföreningen att göra detta?
Eller är det någon villaägare / stugägare som vill ha bättre utsikt och vill ha bort de aktuella träden och därmed sett ut dessa som "farliga".
Vem äger marken och hur ser avtalen ut?
Iofs. en intressant frågeställning. Rent logiskt borde väl ordningen vara att den som vill ha bort träden (vägföreningen) står för utförande och kostnad, men efter att markägaren fått möjlighet att göra det själv. Som markägare kan man ju ha synpunkter på exakt hur avverkningen skall ske.
Men om markägaren säger OK till föreningen att ta ned träden så borde det praktiskt och ekonomiskt ligga på föreningen.
MEN jag har för mig att när det gäller villahäckar i gatuhörn, så kan ju kommunen kräva att de klipps ned till trafiksäker höjd, och jag tror mig ha hört att de då hotar med att klippa själva men debitera villaägaren. Nu är det ju skillnad på häck och träd. Men en viss likhet i problemet finns det ju dock. Och frågan är ju också om kommunen verkligen har rätt att kräva betalt för sin klippning (som brukar se ut mer som ett kalhygge), vi har ett ödehus i kvarteret där kommunen brukar komma en gång vartannat år och utrota en syrenhäck.
Måste förresten lägga upp en bild på det någon dag. Det var bebott till för typ 2 år sedan, nu är det hål i taket, och en björk har börjat växa upp genom hålet, troligen är det torv som isolering i bjälklaget (det är det på vårt hus av samma ålder). Björken är nu snart 2m hög.
Ren kapitalförstöring, huset skulle varit värt ca 5 milj. om det vore i normalskick.
Men om markägaren säger OK till föreningen att ta ned träden så borde det praktiskt och ekonomiskt ligga på föreningen.
MEN jag har för mig att när det gäller villahäckar i gatuhörn, så kan ju kommunen kräva att de klipps ned till trafiksäker höjd, och jag tror mig ha hört att de då hotar med att klippa själva men debitera villaägaren. Nu är det ju skillnad på häck och träd. Men en viss likhet i problemet finns det ju dock. Och frågan är ju också om kommunen verkligen har rätt att kräva betalt för sin klippning (som brukar se ut mer som ett kalhygge), vi har ett ödehus i kvarteret där kommunen brukar komma en gång vartannat år och utrota en syrenhäck.
Måste förresten lägga upp en bild på det någon dag. Det var bebott till för typ 2 år sedan, nu är det hål i taket, och en björk har börjat växa upp genom hålet, troligen är det torv som isolering i bjälklaget (det är det på vårt hus av samma ålder). Björken är nu snart 2m hög.
Ren kapitalförstöring, huset skulle varit värt ca 5 milj. om det vore i normalskick.
Redigerat:
Hur nära vägen står dessa träd?
Byavägen som går härförbi har om jag minns rätt en remsa på 2 m från vägkant.
Så om vägföreningen låtit träd växa upp i detta område borde väl kostnaden ligga på vägföreningen.
Om träden går utanför denna zon vet jag inte riktigt hur man skall göra, men om det ligger i vägföreningens intresse att plocka bort träden borde ju dom stå för kostnaden.
Om det finns ett värde i träden skall det ju självklart göras på ett sätt att markägaren har möjlighet att ta till vara på träden.
(En liten parantes...
Vattenfall har en ledning här, med jämna mellanrum röjs ledningsgatan och man plockar bort träd i kantzonen som riskerar att nå ledningen om de faller.
Brukar gå till så att någon märker ut de träd som skall ner och mäter ut volymen, sen får markägaren en ersättning för träden.
Arbetet med att röja och fälla sköts av vattenfall, men om man vill göra det själv brukar man kunna få betalt för att göra det....)
Byavägen som går härförbi har om jag minns rätt en remsa på 2 m från vägkant.
Så om vägföreningen låtit träd växa upp i detta område borde väl kostnaden ligga på vägföreningen.
Om träden går utanför denna zon vet jag inte riktigt hur man skall göra, men om det ligger i vägföreningens intresse att plocka bort träden borde ju dom stå för kostnaden.
Om det finns ett värde i träden skall det ju självklart göras på ett sätt att markägaren har möjlighet att ta till vara på träden.
(En liten parantes...
Vattenfall har en ledning här, med jämna mellanrum röjs ledningsgatan och man plockar bort träd i kantzonen som riskerar att nå ledningen om de faller.
Brukar gå till så att någon märker ut de träd som skall ner och mäter ut volymen, sen får markägaren en ersättning för träden.
Arbetet med att röja och fälla sköts av vattenfall, men om man vill göra det själv brukar man kunna få betalt för att göra det....)
Hej
Tack för svar. Man kan ju tycka både det ena och det andra. Jag undrar vilka lagparagrafer och bestämmelser som sätter ramarna. För min del menar jag att vill en kommun ev. via vägförening underlätta för allmänheten och förekommna skada för allmänheten borde inte kostnade kunna läggas på den enskilde markägaren.
Mvh
Kurt
Tack för svar. Man kan ju tycka både det ena och det andra. Jag undrar vilka lagparagrafer och bestämmelser som sätter ramarna. För min del menar jag att vill en kommun ev. via vägförening underlätta för allmänheten och förekommna skada för allmänheten borde inte kostnade kunna läggas på den enskilde markägaren.
Mvh
Kurt
Jag förstår bara inte hur en privatpersons mark både kan vara kommunal allmänning och tillhöra en vägsamfällighet? Det rimliga isåfall är väl att markägaren antingen får arrende av kommunen eller samfälligheten, detta arrende kan då bekosta nedtagningen av träden.
Ett alternativ är ju att markägaren och samfälligheten (som markägaren rimligtvis själv tillhör?) tar ner träden tillsammans utan kostnad. Så brukar vi göra i vår samfällighet, även om det mest handlar om häckar i gränser mellan tomter och parkeringar, de husägare som vill får hjälp på den årliga städdagen.
Ett alternativ är ju att markägaren och samfälligheten (som markägaren rimligtvis själv tillhör?) tar ner träden tillsammans utan kostnad. Så brukar vi göra i vår samfällighet, även om det mest handlar om häckar i gränser mellan tomter och parkeringar, de husägare som vill får hjälp på den årliga städdagen.
Hej Anna_H
Ja, dittt alternativ att ta ner träden tillsammans utan kostnad är rimligt. I det här fallet var det emellertid så att ordföranden sade till mig att han hade ett anbud från ett privat företag på att ta ned träden för 20 000, vilket han senare i ett mail till mig ändrade till 10000. När han hade sagt detta tyckte jag det var mycket pengar och då sade jag att jag kunde göra det för halva priset. Nu hör det till saken att två höga tallar på ena saken lutar över vägen och mot orförandens grannes hus. Det fordras viss skicklighet att få ner dessa träd åt ett annat håll än mot grannens hus. Jag vet att de som gav anvudet är duktiga på sådan nedtagning.
När jag gav det anbudet sade ordföranden bara: "Då hjälper jag till." Det blev en dialog om pengar efter nedtagningen och ordföranden sade att föreningen för närvarande inte hade pengar, eftersom de pengar från kommunen int förts in än. Det var ok att jag ringde till kassören och bad hon förain pengarna till föreningen. Så sände jag en räkning till föreningen via ordföranden, som är nära granne till mig.
Efter ett styrelsemöte fick jag ett skarpt mail från ordföranden där han, som han uttryckte det, bestred räkningen. jag hade inge rätt att ta betalt för att ta ner egna träd, menade han. Möjligen hade han rätt, det var bara det att innan vi fällde träden sade han inte detta. Det fanns ingen skriftligt anbud och inget skriftligt avtal, menade han. Enligt min mening fanns det ett muntligt avtal och en muntlig överenskommelse, som jag såg det, eftersom han inte, innan vi fällde träden, sagt att jag inte hade rätt att ta betalt. Min räkning var på 3400:- och jag tyckte att jag räddat föreningen från en större kostnad. Så får jag detta kastat i nosen på mig i efterhand. Jag bryr mig naturligtvis inte om pengarna, men jag känner mig skändligt behandlad.
Kurtrudi.
Ja, dittt alternativ att ta ner träden tillsammans utan kostnad är rimligt. I det här fallet var det emellertid så att ordföranden sade till mig att han hade ett anbud från ett privat företag på att ta ned träden för 20 000, vilket han senare i ett mail till mig ändrade till 10000. När han hade sagt detta tyckte jag det var mycket pengar och då sade jag att jag kunde göra det för halva priset. Nu hör det till saken att två höga tallar på ena saken lutar över vägen och mot orförandens grannes hus. Det fordras viss skicklighet att få ner dessa träd åt ett annat håll än mot grannens hus. Jag vet att de som gav anvudet är duktiga på sådan nedtagning.
När jag gav det anbudet sade ordföranden bara: "Då hjälper jag till." Det blev en dialog om pengar efter nedtagningen och ordföranden sade att föreningen för närvarande inte hade pengar, eftersom de pengar från kommunen int förts in än. Det var ok att jag ringde till kassören och bad hon förain pengarna till föreningen. Så sände jag en räkning till föreningen via ordföranden, som är nära granne till mig.
Efter ett styrelsemöte fick jag ett skarpt mail från ordföranden där han, som han uttryckte det, bestred räkningen. jag hade inge rätt att ta betalt för att ta ner egna träd, menade han. Möjligen hade han rätt, det var bara det att innan vi fällde träden sade han inte detta. Det fanns ingen skriftligt anbud och inget skriftligt avtal, menade han. Enligt min mening fanns det ett muntligt avtal och en muntlig överenskommelse, som jag såg det, eftersom han inte, innan vi fällde träden, sagt att jag inte hade rätt att ta betalt. Min räkning var på 3400:- och jag tyckte att jag räddat föreningen från en större kostnad. Så får jag detta kastat i nosen på mig i efterhand. Jag bryr mig naturligtvis inte om pengarna, men jag känner mig skändligt behandlad.
Kurtrudi.
Muntliga avtal gäller också men det blir ju alltid knepigt när en tvist uppstår och man inte hade några vittnen. Då kommer ord att stå mot ord. Försök att göra ett skriftligt avtal nästa gång.Kurtrudi skrev:
Ska du driva detta vidare får du nog fila lite på din argumentation. Meningen som jag fetmarkerat ovan känns som ett dåligt argument. Att hävda att ni har en överenskommelse för att han inte sagt motsatsen känns tunnare än tunt.
Jag kan t.ex inte stjäla en bil och komma undan med det genom att hävda att det var ok att låna den för att ägaren inte sagt att jag inte får låna den
Obs. Jag är bara en hobbytyckare och har ingen dokumenterad utbildning i juridik <- Arschbergklausul
