Att vara husägare är ingen rättighet.....att köpa ett hus och inte veta vad som krävs av en är kanske det jag tycker är både konstigt och korkat...att lita på vad säljare, mäklare, vänner och förståsigpåare på div forum tycker och sen hoppas på det bästa eller försöka få det till dolt fel tyder i mina ögon på oförstånd eller blåögdhet......
Med reservation för att jag är ganska disträ så är jag ganska säker på att jag frågade min bankman om de hade något krav på mig inför lånet, till exempel att fastigheten är försäkrad. Det hade man inte.mycke_nu skrev:
Just försäkringskravet (brandförsäkring) brukar stå i lånevillkoren.
Om man mot förmodan, vad det verkar, har ett dolt fel då så är man knappast blåögd. Jag har personlig erfarenhet av bevisbördan för att bevisa att det inte fanns tecken på fel, att man med tanke på pris skulle förvänta sig något annat mm. Att ens tro att det är dolt fel pga att man själv inte frågat eller vet, eller tom att man naivt litar på tex en besiktningsman är blåögt.Enk Projektet skrev:
Jag tycker det är helt ok att privatpersoner, blå eller brunögda, vädrar sina dolda fel frågor här på forumet. Det är ju jättebra för alla, de lär sig till nästa husköp?, vi lär oss som läser, och ganska ofta tror jag man får guidning av alla svar. Kan då tillägga att flera på detta forum betvivlade starkt att jag skulle vinna mitt rätsfall, men det tilltrots blev ett fel i fastighet. Dock fick jag en balanserad bild över problemområden och vad som kunde ifrågasättas -mycket bra. Vi kanske tom har detta forum att tacka för att vi slapp betala det tredubbla bör ett nytt fungerande badrum.
Och hur var det i USA då, där är väl fastigheten enda säkerheten?, men i Sverige är både fastigheten säkerhet samt den/de som tecknat lånet bundna till lånet också.mycke_nu skrev:
Men ni hade också en del yttre faktorer som har påverkat erat ärende i rätten (ni har erfaren advokat med rätt fastighetsrättsliga ärenden bakom sig medan motpart anlitade en jurist som mig veterligen mest jobbar med familjerätt och dessutom har signifikant kortare erfarenhet). Så dra inte alltför långtgående erfarenhet från erat ärende mer än att ni självklart lärt er processteknisktByggis1976 skrev:
Men blåögd skulle jag inte kalla mig själv. På detta forum får väl alla del sin syn på saken. Av alla dem som delar med sig erfarenhet o kunskap om dolda fel finns säkerligen bra kunskap hos många......jag är bara en syn på saken. Jag är själv inte advokat eller expert på dolda fel, men bidrar gärna med min syn. Jag tror faktiskt att jag lärde mig en hel del av vårt fall. Inte ens Sveriges bästa advokat inom området skulle via ett forum kunna dra långtgående kunskap. Men, jag lärde mig mycket om dolda fel från våran bra advokat, inte bara tekniska saker. Jag vet sedan tidigare att du inte anser vårt fall vara ett " rättfärdigt" sådant. Det är okej. Ordet är fritt och detta är inget expertforum.......kinglolle skrev:
Njae jag tror inte jag varken kallat dig blåögd eller för den delen sagt att ditt ärende inte kan vara ett dolt fel.
Det jag har sagt är att din motpart har varit (vilket också är tydligt i domskälen) underrepresenterad och kapitalt misslyckats att argumentera för sin sak i rätten. Sedan är ingenting garanterat. Du vet min bakgrund och jag är alltför luttrad för att säga några garantier för hur ett ärende faller. Varken för eller emot. Däremot kan man säga huruvida riskerna ligger och med rätt motpart så hade ärendet fortfarande kunnat sluta på exakt samma sätt lite beroende på hur man bedömer omständigheterna med pris etc, eller tvärtom så hade det kunnat pendla över till ett annat domslut
Så det är klart att vi alla har rätt till en åsikt. I vissa trådar tror jag vissa exempelvis du missförstått mig. Det är inte helt ovanligt att jag har bakgrundsinformation som gör bilden väldigt annorlunda. Då jag är inblandad i så många ärenden så kommer det ibland något som jag direkt känner igen, exempelvis ärendet om vad som kan tillräknas som bevis så därför uttalar jag mig mer kategoriskt än generellt. Så jag menar exempelvis inte alls att alla bör kategoriskt förlita sig på sin advokat och inte bry sig om sakfrågan
Det jag har sagt är att din motpart har varit (vilket också är tydligt i domskälen) underrepresenterad och kapitalt misslyckats att argumentera för sin sak i rätten. Sedan är ingenting garanterat. Du vet min bakgrund och jag är alltför luttrad för att säga några garantier för hur ett ärende faller. Varken för eller emot. Däremot kan man säga huruvida riskerna ligger och med rätt motpart så hade ärendet fortfarande kunnat sluta på exakt samma sätt lite beroende på hur man bedömer omständigheterna med pris etc, eller tvärtom så hade det kunnat pendla över till ett annat domslut
Så det är klart att vi alla har rätt till en åsikt. I vissa trådar tror jag vissa exempelvis du missförstått mig. Det är inte helt ovanligt att jag har bakgrundsinformation som gör bilden väldigt annorlunda. Då jag är inblandad i så många ärenden så kommer det ibland något som jag direkt känner igen, exempelvis ärendet om vad som kan tillräknas som bevis så därför uttalar jag mig mer kategoriskt än generellt. Så jag menar exempelvis inte alls att alla bör kategoriskt förlita sig på sin advokat och inte bry sig om sakfrågan
Jag har upplevt genom att ha blivit stämd av en köpare med massor av dolda fel som dock fanns vid överlåtelsebesiktningen... Jag kontaktade den bästa fastighetsjuridik advokat med 30 års erfarenhet. Advokaten åtog fallet direkt efter jag skickat in stämningspappren och mina svar/dokumentation/besiktningspapper ( Av någon slump vid överträdelsedagen fick jag en kopia av köparnas besiktning av mäklaren då mäklaren tyckte jag skulle ha den.).
3 år processandet och jag gick vinnare ur detta. Min advokaten kostade 128.000 kr och köparens jurist (en förvirrad en ) tog 69.000 kr. Köparen fick betala advokatkostnaderna samt liten ersättning till mig för sveda och värk.
Så jag vet ej hur ni får summorna 500.000 kr ifrån?
3 år processandet och jag gick vinnare ur detta. Min advokaten kostade 128.000 kr och köparens jurist (en förvirrad en ) tog 69.000 kr. Köparen fick betala advokatkostnaderna samt liten ersättning till mig för sveda och värk.
Så jag vet ej hur ni får summorna 500.000 kr ifrån?
Siffrorna kan bli allt från 30-40 000 kr/avtalspart men kan också bli hur mycket som helst beroende på omfattning, restider, omkostnader för expertvittnen etc.Coolman skrev:
En av de mer kostsamma ärendena jag var med om förra året låg på 1 130 000 kr. Motparten hade kostnader på 261 000 kr men ålades att betala hela rättegångskostnaden. Deras rättsskydd ersatte 150 000 kr
Var det endast tingsrätt då? Eller även överklagande till högre instanser?Coolman skrev:
Själv misstänker jag att det kan klara sig runt 150-200' totalt om man nöjer sig med tingsrätten, men blir ännu mer pengar om någon väljer att överklaga (och kan givetvis få ett ändrat domslut då).
shit pommes frit ... :eek:kinglolle skrev:
Ja, det stämmer. Man kan gå ifrån fastigheten i USA, den utgör bankens enda säkerhet.Mikael_L skrev:
Annan kul grej för banken och ägaren:
Om man inte betalar fastighetsskatten kan kommunen komma och mäta ut huset för att få in pengarna. Kåken säljs på offentlig auktion och alla bud som är höga nog att täcka skatten (exvis $127) accepteras..