Ja, jag håller fullständigt med dig. Då är det upp till var o en att besikta sitt blivande hus o köpt är köpt. Tror att vi skulle få mer nyanserade budgivningar då om man inser att det är ett ansvar man köper när man budar på ett hus.
Era kommentarer låter som ni inte förstått begreppet dolt fel. Ja, alla som köper hus skall besiktiga och kravet är att besiktningen görs fackmannamässigt. Om det finns några tecken......det lilla minsta, så blir det aldrig tal om dolt fel. Om en säljare saluför sitt badrum tex som nytt och byggt av BKR behörigt företag o priset går upp pga detta ( troligt, eller hur? Nytt, dyrt? Snyggt o påkostat... ) och så visar det sig vara väääärsta fuskbygget - då bör säljaren ta detta enligt mig. Som husägare har man enligt mig en skyldighet att kolla upp saker och se till att det blir rätt. Sen har man ju rätt att saluföra sitt nya badrum med infon att det inte är fackmannamässigt byggt (ärlighet kallas det för) ....då är man safe !
Tänk er samma anarki på mobiltelefon fronten, du köper en mobil - tittar på den, öppnar batteriluckan mm..sen köper du den och den visar sig då inte ha elektronik i sig. Köpt är köpt. Den ni testade i butiken var specialutrustad med funktion...Det är ju en absurd tanke. Med tanke på att så få vinner dolda fel fall så tror jag lagstiftningen fingerar utmärkt. Dock tror sig många ha ett dolt fel, utan att det är det.
Så att köpa en mobiltelefon är samma sak som att köpa ett gammalt hus.
Yes, tack för den nya visdomen
Vem har påstått att det är samma sak? . Men om principen att man skall kunna sälja "skal o yta" skall hålle borde det ju tillämpas för alla köp. Snarare är ju ett hus mer angeläget att det funkar som utlovat, tycker jag. Som utlovat, inte som köparen ansåg .......
....i gammalt hus?? Är ju per definition inte behäftat med dolda fel.......
Det är sällan bra att dra paralleller för det huggs bara på dem (Hej Nimajneb )
Det hör ill sund privatekonomi att undvika kostnader, dvs. om man tror att det finns en möjlighet att föregående husägare kan betala för ett fel så är väl väldigt klokt att undersöka denna möjlighet. Problemet är att man inte är medveten om sitt eget ansvar vid husköpet.
Hur åtgärdar vi nu då detta? Uppenbarligen så lär det inte bli någon ändring på lagar och regler och tur är väl kanske det för då hade det varit ingenmans land tills ny praxis dykt upp. Nej, det är nog bara att bita i sura äpplet och svara "tyvärr..." i de trådar som dyker upp här.
När man funderar på detta med dolt fel, är det inte lite absurt?
Varför ska jag som säljare gå oroa mig i 10år om jag sålt ett hus?
Vore det inte mer logiskt att lägga ansvaret helt på köparen och att han även skulle kunna köpa sig en garantiförsäkring för sådant han och försäkringsfallet inte hittar.
Det är ju samma princip som du kan göra för bilar och grunden samma sak,när säljare har en dolt fel försäkring.
Instämmer, det hade troligen varit en riktigt bra lösning med sådan försäkring för köparen och givetvis med en besiktning som aktuellt försäkringsbolag godkänner.
Nackdelen är kanske att vid tvist så får säljaren ett försäkringsbolag mot sig så lämpligen vore väl då att både säljare och köpare tecknar försäkringar och så får dessa regressa sinsemellan.
Med dagens lagstiftning är en lösning svår då alla ev undantag i försäkringen skulle innebära att köparen fortfarande har lagstöd för process gentemot säljare.
Diskussioner inom försäkringsvärlden har förts om hur villaförsäkringar skulle kunna anpassas om lagstiftningen såg annorlunda ut och det inte fanns något ansvar hos säljaren för fel i fastigheten.
En tänkbar lösning är att villkoren i vanliga villaförsäkringar får tillämpas för fel i fastighet och ansvar vid fastighetsöverlåtelse bara finns för utfästelser eller fel som säljare medvetet dolt.
Med dagens lagstiftning är en lösning svår då alla ev undantag i försäkringen skulle innebära att köparen fortfarande har lagstöd för process gentemot säljare.
Diskussioner inom försäkringsvärlden har förts om hur villaförsäkringar skulle kunna anpassas om lagstiftningen såg annorlunda ut och det inte fanns något ansvar hos säljaren för fel i fastigheten.
En tänkbar lösning är att villkoren i vanliga villaförsäkringar får tillämpas för fel i fastighet och ansvar vid fastighetsöverlåtelse bara finns för utfästelser eller fel som säljare medvetet dolt.
Exakt åt det hållet jag spekulerar. Den lagstiftning vi har vid husförsäljning, finns det motsvarande i andra länder eller är vi unika?
Från ditt professionella perspektiv, hur ställer du dig till ett alternativ i den riktning du själv beskriver det, Mao hålla säljaren fri om inte uppenbart bedrägeri förekommer?
Edit.. En fråga till, du skriver att doldafel försäkringen skulle kunna vara inbakad i villaförsäkringen, är detta bättre än en separat försäkring?
Det som särskiljer till stor del mot våra grannländer exempelvis är en större upplysningsplikt. En tydlig sådan dessutom medan i Sverige finns det knappt en plikt att upplysa utan praxis har arbetat fram ett visst skydd mot bedrägliga säljare men problematiken är otydlighet. Det är helt enkelt en diffus avvägning vad som egentligen förväntas av vardera part.
I min värld så skall säljaren ha en ganska strikt upplysningsplikt, fel som den visste om eller bort veta om skall åläggas säljaransvar. I övrigt så får den som äger fastigheten stå med eventuella skador och inte någon säljare för 8 år sedan som i värsta fall kan vara flera led bort avtalsmässigt från nuvarande ägare.
Köper jag en fastighet så skall jag kunna förvänta mig att informeras om dess ärliga skick. Sen undersöker jag (med expertis) så gott det går för att hitta fel som varit svåra att förutse. I övrigt så blir/är det en chanstagning att köpa och äga en fastighet. Den risken tar jag som bor i fastigheten och har valt att bo eget med ett större ansvar. Den risken skall inte i 10 år ligga på en säljare som valt bort den fastigheten av någon anledning.
Anledningen att jag skrev att det kan ingå är flera
1 En skada på fastigheten skall gå under villaförsäkringen oavsett hur länge fastigheten ägts av kunden istället för att den skall riskera att bollas mellan olika bolag som skyller på varandra. Då får dock villkoren ändras för vissa fler fel skall ingå
2 Administrationen blir billigare och
alla övriga kostnader så att det är den mest kostnadseffektiva lösningen.
3 Det är lättare att få fram en lämplig skadeberäkningsgrad när man slår ut skaderisk på fler försäkringar och en högre omfattning än om det blir en specialförsäkring
Jag köper dina argument för att har den inbakad i villaförsäkringen, men o andra sidan så blir det ju nästan som en extra skatt på alla hus. Jag ser en fördel som att ha en sådan försäkring som ett tillägg till villaförsäkringen, då har jag ju möjligheten att avstå om jag vet att huset är i gott skick.
Men jag tror att "fel som säljaren känt till, eller borde känt till" blir lika svårtolkad som dagens regler om dolda fel.
Personligen skulle jag helst vilja se ett system där 10 års regeln skulle gälla från byggdatum och ev. kanske från ombyggnadsår. Det vill säga ansvaret för att huset är korrekt byggt skulle ligga på byggherren. Och byggfel som inte visat sig på 10 år kan man kanske tycka är "ickefel".
Jag förstår inte att det skall finnas möjlighet att hävda "dolda fel" upp till 10 år efter affären avslutats. Borde det inte räcka med max tre år?
På den tiden lär man känna sitt "nya" hus och vet troligen om de flesta skavanker som finns och ens egna beteende börjar påverka konstruktionen.
En fundering...
Vore det inte bättre att skapa en separat tråd för lösningarna?
Det är ju ett mycket intressant ämne och vem vet, det kanske kan komma fram bra lösningar där för alla parter?
. Tror att vi skulle få mer nyanserade budgivningar då om man inser att det är ett ansvar man köper när man budar på ett hus.
. Men om principen att man skall kunna sälja "skal o yta" skall hålle borde det ju tillämpas för alla köp. Snarare är ju ett hus mer angeläget att det funkar som utlovat, tycker jag. Som utlovat, inte som köparen ansåg .......
