Precis, och ställer TS det till sin spets väljer nog Jula att ersätta med en ny motsvarande modell istället. (vilket jag förutsätter att dem faktiskt har i detta fallet..) Dem har ju faktiskt marginal på sina produkter, därför blir det alltid mer kostnadseffektivt att ge kunden en ny produkt för 2999 än 2999 kr i handen. Sen kanske inte en likvärdig produkt kostar 2999 utan 1999. Med likvärdig vara menas inte pris, utan funktion....
Det verkar vara det enda rimliga så jag antar att om TS ställer krav på att få en likvärdig produkt istället för en kontantersöttning så löser Jula det. Kanke var det så olyckligt att TS råkade prata med fel person så om TS bara försöker igen så ska det inte vara några problem.
Konsumentköplagen §§26-28: Avhjälpande och omleverans
26 § Köparen har rätt att kräva att säljaren avhjälper felet eller företar omleverans, om detta kan ske utan oskälig kostnad för säljaren.
Vid bedömningen av om någon av påföljderna avhjälpande eller omleverans skulle medföra oskälig kostnad för säljaren skall särskild hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och om den andra påföljden skulle kunna fullgöras till väsentligt lägre kostnad för säljaren och utan väsentlig olägenhet för köparen.
-Avhjälpande eller omleverans skall ske inom skälig tid efter det att köparen framställde sitt krav och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för denne. Lag (2002:587).
27 § Kräver köparen en annan påföljd än avhjälpande eller omleverans, har säljaren trots detta rätt att på egen bekostnad vidta sådan åtgärd, om han efter det att reklamation har kommit honom tillhanda utan uppskov erbjuder sig att göra detta samt åtgärden kan ske inom skälig tid därefter och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen.
Säljaren får ej åberopa att han inte har beretts tillfälle att avhjälpa felet eller företa omleverans, om köparen har avhjälpt felet och det med hänsyn till omständigheterna inte skäligen kunde krävas att köparen skulle avvakta avhjälpande eller omleverans från säljarens sida. Lag (2005:62).
Rätt till prisavdrag eller hävning
28 § Om avhjälpande eller omleverans inte kommer i fråga eller inte sker inom skälig tid efter reklamationen eller inte kan ske utan väsentlig olägenhet för köparen, får köparen kräva prisavdrag som svarar mot felet eller häva köpet enligt 29 §.
Köparen har vidare rätt till ersättning för vad det kostar att avhjälpa felet, till den del denna kostnad inte är oskäligt hög eller täcks genom att köparen erhåller ett prisavdrag.
Köparen har dock inte rätt till prisavdrag vid köp av begagnade varor på en auktion där köpare har möjlighet att personligen närvara vid försäljningen. Lag (2002:587).
29 § Köparen får häva köpet, om felet är av väsentlig betydelse för honom.
Om man tolkar detta så kan Jula ge TS de pengar som han betalat, eftersom allt annat är vad §26 berättar om oskälig kostnad. Men det skall vara pengarna tillbaka, inget tillgodokvitto.
Vad jag kan se i konsumentköplagen står det inget om att säljaren har rätt att häva köpet. Det står endast att köparen kan kräva det i vissa fall (och det gör jag INTE).
Jag tänker att jag har lämnat in en grästrimmer med ett MARKNADSVÄRDE av 2999kr på service eftersom den inte fungerar. Om dom inte kan laga den får dom ge mig en likvärdig maskin tillbaka. Vad jag betalde är ovesäntligt, eftersom maskinens "marknadsvärde" är högre.
Om dom bara kan häva köpet utan vidare skulle det ju få stora konsekvenser för alla som handlar på "kampamnjerbjudanden". Det händer ju ofta att man kan köpa något till tex halva-priset när det är någon speciell kampanj. Om säljaren sedan vid en reklamation kan säga: Här är dina 50% tillbaka, nu kan du gå ut i butiken och köpa varan till ordinarie pris. Det känns orimligt!
Att Jula skulle förlora något på att ge mig en ny stämmer ju inte heller: Om jag inte är helt fel ute är det ju tillverkaren Ryobi som är ansvarig för garanti på produkterna i slutändan. Jula är ju bara en mellanhand. Jula borde väl skicka tillbaka den trasiga till Ryobi och antingen få inköpspriset tillbaka eller en nya produkt i utbyte. Den enda förlusten dom kan göra är om mitt pris 999kr är lägre än inköpspriset. Men den förlusten har dom ju redan gjort när dom sålde den till mig första gången.
Jag ska förska ta en sväng till Jula idag igen och prata lite med dom. Igår var jag helt oförbredd. Jag skulle ju bara hämta ut min grästrimmer från service och istället får jag ett tillgodokvitto utskrivet på ett par sekunder. Jag tog dock inte emot tillgodokvittot utan sa att jag vill återkomma. Kanske pratade jag med fel person också och kanske fattade inte han att jag köp den på rea (det framgår inte av kvittot utan det står bara pris 999kr). Jag hittade förra årets katalog där den finns med som jag kan visa ordinariepriset i.
Ryobi garanterar att produkten är fri från material- och/eller fabrikationsfel vid leverans till kund. Garantin är i tillägg till konsumentens lagliga rättigheter och påverkar inte dessa.Om en Ryobi produkt går sönder på grund av material- och/eller fabrikationsfel eller brister i överensstämmelse med specifikationen, inom 2 år från inköpsdagen, åtar sig Ryobi att reparera eller byta ut produkten med minsta besvär för kunden. Vidare gäller garantin vid normal konsumenthantering och inom ramen för en icke-professionell användning.
Du kan vända dig till din återförsäljare eller till en av våra auktoriserade serviceverkstäder med dina garantikrav. Endast kassakvitto eller faktura gäller som inköpsbevis. Inköpsbevis måste alltid medföras vid garantikrav.
Så om inte Jula vill hjälpa mig får jag väl kontakta Ryobi eller en av deras "auktoriserade serviceverkstäder".
//Jonas
Jag skulle föreslå att du går dit (Jula alltså) en vardag, när den ordinarie personalen och ansvariga är där. Självklart skall du vara beredd att läsa lagen för dem, men min erfarenhet säger mig att vänta med det tills inget annat återstår. Om man är trevlig, glad och saklig kommer man i regel längst. Även om det tar emot att vara trevlig ibland.
Hur kan marknadsvärdet vara något annat än det man betalade för varan?
/ATW
Tjaa. Om ditt hus byggt 1950 brinner ned så tror jag inte någon skulle bli nöjd om förs. bolaget ersätter dig med marknadsvärdet, baserat på byggkostnaden 1950...
Marknadsvärde är vad någon är villig att betala för varan vid en given tidpunkt.
Fast det är en försäkring och inget konsumentköp. Och ersättningen på t ex diskmaskiner, tvättmaskiner, kylar etc. skrivs ner med åldern. Vi fick bara 20% för vår tio år gamla diskmaskin.
Men det är egentligen irrelevant för det är en jämförelse som inte kan göras...
Fast det är en försäkring och inget konsumentköp. Och ersättningen på t ex diskmaskiner, tvättmaskiner, kylar etc. skrivs ner med åldern. Vi fick bara 20% för vår tio år gamla diskmaskin.
Vad tycker du själv att marknadsvärdet på din 10 år gamla diskamskin var?
Tjaa. Om ditt hus byggt 1950 brinner ned så tror jag inte någon skulle bli nöjd om förs. bolaget ersätter dig med marknadsvärdet, baserat på byggkostnaden 1950...
Marknadsvärde är vad någon är villig att betala för varan vid en given tidpunkt.
En lite konstig jämförelse... varan var nedsatt av en anledning och om man köper en utgående modell till ett lägre pris så är det nog priset du betalar som är marknadspriset och inte vad varan en gång har kostat.
Jag har ingen förståelse för de som hävdar att TS har rätt till mer än pengarna tillbaka, om det kostar mer än vad TS betalat för att reparera varan.
Marknadsvärdet var vid den tidpunkten 999:- för det var vad den kostade. Ts har själv sagt att han inte ville betala 2999:-
Jag är tämligen säker på att Ts har det väldigt tufft att försöka tå 2999:- för trimmern han betalade 999:- för. Jag har en känsla av att Jula inte kommer att ge sig i första taget. Det är oskäligt att kräva att butiken betalar tillbaka mer till kunden än vad kunden betalade. Om det skulle vara rimligt skulle inga butiker sänka priset på en vara om man skulle riskera att behöva betala tillbaka mer än vad man fick in för produkten.
TS borde kontakta en jurist som kan detta, ofta har dessa snabb gratis upplysning via telefon.
Han har rätt till en likvärdig produkt, med likvärdig avses funktion. Kan man idag få en funktionsmässigt likvärdigt trimmer för 999:- ska ts få det och inget annat. Inköpspris har i grunden inget med saken att göra.
Det är ju lite märkligt här. För om vi ser det som Julas ansvar, så skulle de säkert kunna hitta en "noname" brand för liknande pris och hävda att den är likvärdig, det skulle vara svårare för kunden att argumentera emot.
MEN Ryobi har ju uppenbarligen en egen garanti som specifikt säger att man har rätt till en utbytt produkt. Då borde ju Ryobi antingen rota fram en trimmer av den aktuella modellen eller skicka en av den nya modellen. Dom vill nog inte blanda in andra "märken".
Skall kanske tillägga att personligen tycker jag Ryobi verkar vara överprisade "noname" maskiner. Jag ägde en Ryobi vinkelslip i ca 15 minuter innan den pajade. Jag hade misshandlat den en del (vatten) så jag försökte aldrig hävda garanti.
Men jag hade en vinkelslip från rusta som jag misshandlat med vatten och kört länge med innan den pajade. Köpte Ryobin som pajade ganska omgående. Egentligen tror jag inte att det var min vattenbegjutning som ställde till det, men när jag väl hade hitta felorsaken så gick det inte att få ihop den igen. Kolhållarna var för tighta så kolen kunde inte röra sig, de satt fast i hållarna.
Sedna köpte jag en Parkside på Lidl, den har fungerat jättebra och är på alla sätt klart bättre än Ryobi.
