Nu förstår jag inte riktigt resonemanget. OM det nu finns ett avtalsservitut, som ger "er fastighet" rätt att nyttja en väg över annans mark, varför skulle det vara en större skyldighet för den markägaren att hålla ordning på det? Det verkar mer naturligt att den som gynnas av avtalet får hålla reda på det.
Det mest korrekta vore att det finns ett servitut registrerat hos Lantmäteriet (har inget med kommunen att göra), där försvinner inte några servitut. Det är inte försent, ni kan begära ett servitut för vägen hos Lantmäteriet, det kostar några 10 000 lappar.
Jag gissar att det aldrig upprättats ngt. Servitut, om huset är såpass nytt som 60 - 70 tal så skulle det troligen funnits på Lantmäteriet nu.
Det mest korrekta vore att det finns ett servitut registrerat hos Lantmäteriet (har inget med kommunen att göra), där försvinner inte några servitut. Det är inte försent, ni kan begära ett servitut för vägen hos Lantmäteriet, det kostar några 10 000 lappar.
Jag gissar att det aldrig upprättats ngt. Servitut, om huset är såpass nytt som 60 - 70 tal så skulle det troligen funnits på Lantmäteriet nu.
Varför inte göra det enkelt. Ni överlåter mark till dagisfastigheten utan kostnad och ägaren till dagisverksamheten, privat som jag tolkar det, betalar för den den mark som kommunen vill sälja till BRF. Man får göra ett juridiskt upplägg som är bra för båda parter.
Eller vad är orsaken till oviljan då BRF vill sälja och kommer få en intäkt?
När det gäller servitut så ser jag som mest viktigt för den som nyttjar det att ha kontroll över handlingarna än den tjänande parten, men rent krasst ligger det i bådas intresse.
Eller vad är orsaken till oviljan då BRF vill sälja och kommer få en intäkt?
När det gäller servitut så ser jag som mest viktigt för den som nyttjar det att ha kontroll över handlingarna än den tjänande parten, men rent krasst ligger det i bådas intresse.
AndersS???
Varför skulle vi ge bort Brf föreningens mark gratis i en storstad???
Och sedan köpa en annan mark från staden!
Det vore väl ingen bra affär eller hur tänkte du nu?
Ang servitut eller inte så är det väl så här:
]3 kap. 1 § Fastighetsbildningslagen: "Fastighetsbildning ska ske så att varje fastighet som nybildas eller ombildas blir med hänsyn till belägenhet, omfång och övriga förutsättningar varaktigt lämpad för sitt ändamål. Härvid ska särskilt beaktas att fastigheten får en lämplig utformning och tillgång till behövliga vägar utanför sitt område."
Vägen infarten hade ej behövts ändrats eller nybyggts för att genomföra köpet då den redan finns på platsen.
Vägen är bevisligen lämplig för in och uttransport utan förändring av vägbredd Då vägen fungerat sedan 60-70 talet så här långt.
Sannolikt borde vi ha någon form av servitut för vägen sedan gammalt, alternativt finns en muntlig överenskommelse.
Även en muntlig överenskommelse är bindande. Och har vi servitut så är kommunen likväl låsta av det.
Varför skulle vi ge bort Brf föreningens mark gratis i en storstad???
Och sedan köpa en annan mark från staden!
Det vore väl ingen bra affär eller hur tänkte du nu?
Ang servitut eller inte så är det väl så här:
]3 kap. 1 § Fastighetsbildningslagen: "Fastighetsbildning ska ske så att varje fastighet som nybildas eller ombildas blir med hänsyn till belägenhet, omfång och övriga förutsättningar varaktigt lämpad för sitt ändamål. Härvid ska särskilt beaktas att fastigheten får en lämplig utformning och tillgång till behövliga vägar utanför sitt område."
Vägen infarten hade ej behövts ändrats eller nybyggts för att genomföra köpet då den redan finns på platsen.
Vägen är bevisligen lämplig för in och uttransport utan förändring av vägbredd Då vägen fungerat sedan 60-70 talet så här långt.
Sannolikt borde vi ha någon form av servitut för vägen sedan gammalt, alternativt finns en muntlig överenskommelse.
Även en muntlig överenskommelse är bindande. Och har vi servitut så är kommunen likväl låsta av det.
Redigerat:
rolwuld - har du ringt till Lantmäteriet? De har koll på servituten, både om det finns något eller vad som gäller om vägen använts av hävd.
Nja, det var kanske inte vad jag skrev, utan;rolwuld skrev:
"Ni överlåter mark till dagisfastigheten utan kostnad och ägaren till dagisverksamheten, privat som jag tolkar det, betalar för den den mark som kommunen vill sälja till BRF."
Nu framgår det ju inte hur stor område som dagisverksamheten vill köpa av BRF respektive hur stort område kommunen vill sälja till BRF, så det kanske inte kvittas ut.
Eller så tar ni pengarna från försäljning av marken till dagisverksamheten och finansierar köpet av kommunen, blir ju samma sak.
Problemet med muntliga löften är att kunna bevisa vad och hur man gjort överenskommelsen.rolwuld skrev:
Som steg ett måste ni undersöka om det verkligen finns servitut eller annat giltigt avtal, annars blir det bara lösa antaganden.
Ytterst så ligger det i BRF och dagisverksamhetens intresse att få detta löst, inte i kommunens.
Men, ett servitut ingebgriper två fastigheter. Så det verkar inte bara vara kommunen som inte kan hålla ordning på sina papper?
Om det finns servitut så får ni skaka fram pappren och skriva in det. Problemet löst.
Om det finns servitut så får ni skaka fram pappren och skriva in det. Problemet löst.
Nej, tyvärr icke. Inte ifråga om fast egendom.rolwuld skrev:
Förutsätter inte bara att det muntliga avtalet öht existerar, och att man dessutom kan bevisa att det träffats före 1970.
De förutsätter inte att man kan datera dem.
Ja men Billy har en poäng också. Bevisbördan åligger som alltid den klagande och gällande muntliga servitut så har man alltså flera steg att uppfylla. I praktiken väldigt svårt att på ett trovärdigt sätt kunna bevisa att det finns en överrenskommelse om servitut OCH att detta skedde före 1970-MH- skrev: