Dolda Fel

Hej vi köpte vårt hus för 2008. Vi fick en fuktskada i tvättstugan pga att slangen till tvättmaskin gick sönder. Vi fick klartecken från försäkringsbolaget att riva ner det skadade gipset. Bakom gipset visade det sig att det var fullt av svartmögel då väggen vetter mot ett badrum. Vi tog dit ett företag som är fuktexperter som konstaterade att badrummet saknar tätskikt. Förra ägaren har skrivit i frågeformuläret att han med hjälp av en fackman har renoverat badrummet 2006.
Så nu har vi bestämt oss för att kräva han på ersättning, tror ni vi kommer att kunna få igenom det, då det var så uppenbart att det inte fanns något som helst tätskikt och att vi har en fackman som dokumenterat det.

Är nyfiken på vad ni har för erfarenheter.

Vad sa besikningsmannen ni anlitade vid köpet?

Det finns inget i det du skriver som säger att det inte skulle kunna bli ett dolt fel. Avsaknad av tätskikt i ett badrum från 2006 skulle mycket väl kunna bli dolt fel.

Den springande punkten här skulle jag tro är om badrummet skulle klarat en grundlig besiktning utan anmärkningar eller krav på fördjupad undersökning av någon anledning.

Var t ex golvbrunn korrekt monterad enligt tillverkarens anvisningar?

Badrummet som gjordes om 2006, när var det byggt? Vid mindre renovering så kan det vara okej att renovera med samma metod som användes då badrummet byggdes nytt tex.

Bara för att badrummet saknar tätskikt, hur bevisar ni att svartmöglet beror på det? Kan ju lika gärna kommit fukt från tvättstugan vilket det ju faktiskt bevisligen gjort i det här fallet.

Vi hade ingen anlitad besiktningsman, utan gjorde besiktning själva.
Med fuktmätare m.m.
Men vi hade lite senare anticimex här, som inte hittade något fel.

Han som bodde här innan byggde upp helt nya väggar och det är dessa som blivit skadade, ej de gamla.
Fukten som kom från tvättstugan, syntes utanpå, och vi hade försäkringsbolaget här som mätte och sa var vi skulle kapa, då det bara skulle vara en liten skada på gipsskivan som skulle bytas ut.
Men när vi kapade denna skivan, sat det plast som gjort att fuktmätningen visat fel resultat dp det inte går att mäta genom detta.
Så innanför plasten fanns dyngsur isolering, regler och allt trä var helt svart+ gipsskivan mot badrummet, alltså inte den mot tvättstugan.
Både försäkringsmannen och en kille från en fuktfirma har konstaterat att det inte finns tillstymmelse till tätskikt bakom kaklet.
Så när vi duschat har vattnet sprutat rätt igenom kaklet och isoleringen har sugit åt sig vattnet.

Golvet och brunnen var korrekt gjort, det är väggarna som är problemet.
Så det hade ju inte givit något trots att man kollat golvbrunnen.

Det enda vi hade kunnat göra för att kolla om det fanns tätskickt hade varit att riva ner lite kakel, vilket måste finnas grund för.
Och det var ju absolut inget vi misstänkte, speciellt inte när badrummet knappt var2 år gammalt.

Det är rena djungeln det här, men vi får väl hoppas att förra ägaren inte drar det vidare utan vet om vad han gjort.

Vilket som ska ni reklamera primärt till säljaren sen får ni se.

Om det går till rättegång bör ni anlita en duktig fastighetsrättslig jurist eller advokat. Använd rättsskyddet i er hemförsäkring då denna ersätter upp till 100-150 000 kr av advokatskostnaderna. Förloraren åker på rättegångskostnaderna som kan vara alltfrån 150-200 000 kr eller ändå upp till 1-1,5 miljon beroende på hur omtvistigt ärendet blir så låt det inte "balla ur".

Om allt är som ni säger så kan ni ha ett bra läge. Kakel behöver dock oftast inte rivas utan man brukar börja med att riva foder för att se tätskiktstjocklek som tekniker men detta är inte ett direkt krav utan kan komma ifråga vid indikationer på tveksamheter i utförandet

Få gånger som jag faktiskt tror saker kan gå att få igenom som "dolt fel" och detta är ett av dem.
Här får du mer än gärna hålla oss informerade.

Till din nackdel så om jag får vara petig, "renoverats med hjälp av fackman", bara de orden skulle få mig att sätta hela det badrummet under lupp, är det krypgrund t ex, ner där och kolla underifrån osv.
Men har de inte använt badrummet speciellt mycket eller haft duschkabin är det inte säkert man sett något underifrån heller.

Det jag är nyfiken på nu är vad säljaren svarar och vilka krav ni reser mot denne?

/Kent

Ja vi får se vad som händer och sker, ska försöka hålla er underrättade, brevet om kravet kommer förra ägaren få idag, sålite nervöst vad som kommer hända nu...

Krypgrund har vi ingen, utan golvet är av betong, och jo visst stod det en duschkabin i badrummet när vi flyttade hit.

Det att det stod en kabin i rummet kan ev. Innebära att väggen inte behöver ha fuktspärr (jag kan ha fel). Så säljaren kan kanske hävda att utförandet var korrekt, och att felet uppstått för att ni tagit bort kabinen (jag tolkade det som att ni tagit bort den?).

silverlood skrev:

Ja vi får se vad som händer och sker, ska försöka hålla er underrättade, brevet om kravet kommer förra ägaren få idag, sålite nervöst vad som kommer hända nu...

Krypgrund har vi ingen, utan golvet är av betong, och jo visst stod det en duschkabin i badrummet när vi flyttade hit.

Aj då, det där gjorde faktiskt ert juridiska läget avsevärt mycket svårare. Om inte det föreligger andra omständigheter så kan ni få svårare. Duschkabin är att anse som sitt eget våtrum med fuktspärr mm. Då är det faktiskt fackmannamässigt inga hinder att utföra en renovering med ett fuktspärrat golv och uppvik alltså juridiskt sett inte säkert att avsaknaden av fuktspärr skulle anses ett fel. Sedan att ni har ändrat användningsområden genom borttagningen av duschkabinen utan tillbörligt säkerställande att funktionen i övrigt är fullgod är inget som säljaren kan belastas för.

Jämför exempelvis med de som har ett badrum nyrenoverat med plastmatta kan inte förvänta sig att bakomvarande väggar med regelavstånd mm uppfyller kraven för keramisk beklädnad utan vill man ändra förutsättningarna har man också som husägare ansvaret för att säkerställa funktionen

Frågan om användandet av kabin eller inte, skall det inte vara fuktskyddat inom det området ändå om det var omgjort 2006. kinglolle du verkar ha kläm på det mesta i juridiken och försäkringsmässigt.Vad säger regelverket under 2006. Jag tänker på benämningen renoverat eller omgjort.

Det här är tyvärr ganska komplicerat detta.

En husägare har rätt att renovera sitt badrum enligt den standard som gällde när badrummet byggdes ursprungligen. Det kan innebära att badrummet inte klarar gällande försäkringskrav, men badrummet är i sig inte felaktigt för det och kan därmed säljas utan defekter. Badrummet måste mao inte vara utfört enligt 2006 års regelverk bara för att det renoverades då.

Ett badrum med duschkabin har inte alltid krävt tätskikt i väggar. Detta tillsammans med ovanstående gör att du kan ha ett korrekt utfört badrum som är renoverat 2006 och som ändå inte har tätskikt i väggar. Hade det varit en duschhörna redan vid köpet hade det varit en helt annan sak eftersom duschhörna alltid har krävt tätskikt.

injonil
Det är troligtvis hel rätt, vi får nästan göra vad vi vill även duscha i vardagsrummet med parkettgolv. Däremot så är frågan vad gäller vid försäljning, om man säger att badrummet är omgjort 2006. Det är frågan skall man utgå från att man uppfyllt gällande regelverk 2006 eller att man gjort något annat. Eller kan man enbart räkna med att det uppfyller det som gällde när huset byggdes. Om så skulle vara fallet, måste man räkna med det vid alla affärer om inte kvalitetsdokument kan uppvisas vid försäljning.