Dolda Fel

Nu är du nog ute på hal is igen injonil Försäkringsbolagen har inga andra krav en vad som verkligen är på platsen.F-bolagen lämnar ersättning för det som finns minus åldersavdrag. Har du ett gammalt badrum och renoverat det så som du själv förespråkar att man kan göra då ersätts du utifrån de kriterierna.Vilket förmodligen blir noll för badrummet som "renoverades"enligt då gällande norm då huset byggdes.

Men nu till det mer intressanta i det hela, för att vara säker på ett badrums verkliga standard så borde säljare lämna uppgifter på konstruktionen på badrummet med underskrift på att man garanterar det man påstår. Om inte så bör man alltid räkna bort kostnaden för ett nytt badrum vid budgivning om inga kvalitetsdokument kan uppvisas.

injonil skrev:

Dels har jag talat med en kompetent (enligt min bedömning) jurist på Boverket och del är det inte alls så svårt att förstå om man funderar lite längre. Det är samma principer som gäller för alla byggregler från Boverket; underhåll av fastighet får göras utan bygganmälan/bygglov och man behöver inte bygga om enligt nyare byggregler utan detta gäller enbart åtgärder som kräver bygganmälan/bygglov, dvs utbyggnader, nybyggnation etc. Du får mao byta ut en trasig fönsterruta utan att anpassa huset efter nyare regler om energihushållning och enligt samma principer får du också renovera ditt badrum. Juristen var mycket tydlig med att en totalrenovering av ett badrum är att betrakta som underhåll!

En lustig detalj i sammanhanget är dock att försäkringsbolagen kräver att senaste reglerna följs även vid renovering för att försäkringen ska gälla fullt ut.

Jag kan försöka argumentera lite för min ståndpunkt

För det första tycker jag att det är onödigt att låta diskussionen bli för hård, det är bara sunt med en öppen diskussion och vädring av åsikter eller uppfattningar

Injonil:

1 Du har helt rätt i att boverket ser på juridiken på det sättet och i deras regelverk så stämmer det väl. Däremot kan och bör de inte uttala sig för hur det påverkar i övrigt utanför deras regelverk. Enligt dem kan du utan problem bara underhålla och bygga efter de regler som fanns vid nybyggnationstillfället - detta stämmer helt och riktigt för vilka lagar styr hur du åtgärdar saker i hemmet? Jo boverkets regler och därför är det inga problem

2. Däremot är försäkringsrätt ett avtal mellan försäkringsbolag och försäkringstagare där bolaget satt upp ett eget regelverk i försäkringsavtalet för vilken risk man är villig att ta kontra den offererade kostnaden. Detta är något försäkringstagaren accepterar genom att ingå avtalet på samma sätt som allt annat avtalsrättsligt. Det finns inget svenskt försäkringsbolag som vill ta risken för våtrumsskada utan att samtidigt ställa krav på utförandet för att motverka skaderisk. Det är enkel statistikberäkning gjord av aktuarier (försäkringsbolagens riskingenjörer) som sätter var risk kontra premieintäkter skall hamna. Ser vi till många länder runt oss så finns inte lika styrda regler men ofta saknas också våtrumsskydd utan försäkring består då bara av katastrofskydd, brandskydd och inbrottsskydd.

Reglerna säger att utförande ska följa den kunskap som finns vid installationstillfället och då har tolkningen varit renovering som du själv medger helt korrekt.

3. Följden blir därmed att ett renoverat badrum enligt gammal standard är korrekt enligt de få lagar som styr byggnation i hemmet men ej godkända att försäkra hos något svenskt försäkringsbolag.

Praxis är rätt tydlig, köpare har reklamationsrätt för fel som avviker från det han med fog kunnat förutsätta vid köpet. Att ett badrum kan försäkras är något som i de flestas ögon är något man kan förutsätta så i mina ögon skulle ansvar för dolt fel kunna förekomma om inte köpare hade kunnat upptäcka felet eller blivit uppmärksammat på det.

Hade det funnits försäkringsbolag som erbjuder avtal (om än dyrare) hade jag eventuellt sett annorlunda på detta men i dagens läge så kan man absolut följa boverkets minimikrav och bygga efter dessa. Då ska man vara medveten om att försäkring ej är tillämplig vid våtrumsskada och vid en försäljning meddela hur utförandet är gjort för att missförstånd ej skall ske. Annars finns risken att köpare skulle få bifall i en process för dolda fel då rätten skulle enligt mig bedöma som att köparen inte borde förvänta sig ett utförande enligt minimikraven utan enligt de försäkringsrättsliga regler som bildats på marknaden

Sedan ett litet sidospår är hur våra fastigheter hade utvecklats om vi inom el, våtrum och brandsäkerhet exempelvis bara fortsätter "underhålla" enligt den standard som tilläts 1929 som min fastighet är ifrån tex. Men detta är bara irrelevant filosoferande

Utfästelsen att säljaren har renoverat med hjälp av en fackman bör hjälpa till att få det som dolt fel.

TrollMann skrev:

Utfästelsen att säljaren har renoverat med hjälp av en fackman bör hjälpa till att få det som dolt fel.

Hur då?

Som jag ser det så är det några ord som faktiskt inte säger ett endaste dyft, men jag förstår din tanke.

/Kent

snickarboden skrev:

Hur då?

Som jag ser det så är det några ord som faktiskt inte säger ett endaste dyft, men jag förstår din tanke.

/Kent

Implicit är ju att en fackman utför ett fackmannamässigt arbete, men vet inte ifall det håller hela vägen. Att en fackman skulle göra ett badrum enligt standarden när huset byggdes ter sig ju inte korrekt

TrollMann skrev:

Implicit är ju att en fackman utför ett fackmannamässigt arbete, men vet inte ifall det håller hela vägen. Att en fackman skulle göra ett badrum enligt standarden när huset byggdes ter sig ju inte korrekt

Tror tyvärr inte det håller ett endaste dyft då det är en fras som låter bra, jfr med "Nyrenoverat badrum" och det enda man kan säga är och...?

Jag tror att det man vill ha är de garantier och försäkringar som företagen har för de jobben, i annat fall kan man ju strunta i det helt och göra det själv. Begreppet fackman är ju liksom tjaha typ, även jag är typ "fackman" men jag lovar dig att jag har noll koll på de senaste kraven *S*

Däremot är jag inte det minsta bekymrad över mitt eget badrum eller de jag byggde tidigare men idag har jag noll koll på reglerna så nej, jag rör inte våtrum alls såsom det ser ut idag.

Så det jag vill säga är att renoverat med hjälp av fackman kan vara bra eller dåligt men det är inget kvalitetsbegrepp alls. Tror t o m att det var ett liknande begrepp som en mäklare använde rörande en bostadsrätt som jag tittade på för en väns räkning, inga intyg fanns och då kan jag inte mer än avråda då det dessutom var högst upp i en flerfamiljsfastighet där ev skador hade kunnat bli en aningens väl häftiga. Tilläggas bör att jag är kass på juridik på flerfamiljsfastigheter men det tekniska är jag förhoppningsvis mer hyfsad på så jag bad vännen kolla detta med en jurist. Det blev ingen affär.

Hoppas detta förklarar min syn och inte förargar någon?

/Kent

Någon som kan tipsa om någon duktig Jurist?