Snöröjaren skadade samfällighetsmedlems plank, vems ansvar?

I så fall är jag likadan och det verkar som Jaso har samma syn. Klart ordförande tjänar på att låta föreningen ta risken gentemot snöröjaren..

Är det klarlagt att föreningen ens kommer ta detta med snöröjaren? Det har inte jag uppfattat.

Kassören bör avsäga sig sitt uppdrag och förmedla detta beslut och styrelsens agerande till revisorerna. Tyvärr är väl de också medlemmar i samma samfällighetsförening och vill inte "ha bråk". Tyvärr tenderar sådana här föreningar/styrelser att bli en klubb för inbördes beundran och det brukar inte vara många, om ens några som vågar/vill ifrågasätta.

På årsmötet bör denna utbetalning tas upp. Såvitt jag kan se är det en anledning till att inte bevilja styrelsen ansvarsfrihet. Beviljas ändå styrelsen ansvarsfrihet och/eller tycker årsmötet att pengarna "inte är så mycket att bråka om" eftersom de redan är utbetalade, så tycker jag att man absolut skall gå vidare till Fastighetsdomstolen som är den rättsliga instansen att klaga till.

timmelstad skrev:

- Ordföranden (eller dennes fru, för att vara mer specifik) fakturerade vägföreningen för kostnaden i första skedet. Det hade då inte tagits upp på ett styrelsemöte alls.

Just det här är min miss, ärendet hade avhandlats på ett styrelsemöte några månader tidigare. Eftersom jag inte fått protokoll hade jag totalt glömt bort det. (Det gick fort och ingen insåg nog vilken kostnad det rörde sig om att laga ett plank.)

jarlh skrev:

Just det här är min miss, ärendet hade avhandlats på ett styrelsemöte några månader tidigare. Eftersom jag inte fått protokoll hade jag totalt glömt bort det. (Det gick fort och ingen insåg nog vilken kostnad det rörde sig om att laga ett plank.)

Men i övrigt korrekt uppfattat?

timmelstad skrev:

Nu ska vi se om jag minns hela turen utan att gå tillbaka i tråden här...

- Ordföranden (eller dennes fru, för att vara mer specifik) fakturerade vägföreningen för kostnaden i första skedet. Det hade då inte tagits upp på ett styrelsemöte alls.
- Kassören ville inte betala ut, därför denna tråd startades, han tyckte detta kändes tvivelaktigt.
- Ordföranden tog kostnaden själv initialt och man kom "överens" om att ta upp frågan efter sommaren på ett styrelsemöte efter att TS hade väckt frågan.
- Ordföranden deltog i mötet där man beslutade att ersätta ordföranden för kostnaden. TS/Kassören reserverade sig mot beslutet.

Jag tycker det är ganska uppenbart att det är helt åt helvete, men jag kanske är född med konspiratoriska glasögon på eller nåt, vad vet jag...

Man behöver inte vara konspiratoriskt lagd för att hålla med om att det är åt helvete att styrelsen agerar så inkompetent och omdömeslöst. Styrelsebeslutet kan ändå i formell mening vara riktigt och kassören måste därmed fixa utbetalningen. Styrelsen anser tydligen att föreningen ska ta ansvaret för de skador som uppstår hos medlemmarna vid snöröjning. Om kassören känner att det inte är tillräckligt att han röstade emot förslaget, så är den bästa lösningen att avgå ur styrelsen och också låta övriga medlemmar få veta orsaken till avgången.

Formellt fel blir det däremot om ordföranden själv deltagit i omröstningen i ett ärende som rör honom själv. Nu verkar det som det är han som helt styr och ställer i föreningen så det är väl inte omöjligt att sekreteraren skrivit i protokollet att ordf ej närvarade när beslutet fattades.

timmelstad skrev:

Är det klarlagt att föreningen ens kommer ta detta med snöröjaren? Det har inte jag uppfattat.

Följande står i protokollet:

Fam. X fick under vintern sitt staket sönderkört av snöröjningen och har låtit hantverkare laga skadan. Diskussion förs om ersättning och beslut fattas att ersättning skall utgå ur föreningens kassa för att ersätta Fam. X, samt att vi genom föreningen skall undersöka möjligheterna att erhålla denna ersättning via entreprenörens försäkring. jarlh reserverar sig mot föreningens utbetalning till Fam. X.

Med andra ord står det att, men inte av vem, eller när. Det nämns ej heller ifall ordförande varit närvarande eller ej då diskussionen fördes. (Vilket han var.)

Man undrar ju även om snöröjaren delar föreningens uppfattning om att det är denne som är vållande till skadan...

Eftersom snöröjaren inte känner till skadan så är det inte troligt.

Hade man tagit upp det i vintras/våras innan reparationen hade det säkert varit lättare att få snöröjaren att ta på sig ansvaret. (Snöröjaren är dessutom allfixare, och hade troligen lagat planket på en timme eller två.)

Som jag misstänkte, det är helt enkelt en alibiformulering i protokollet.

Skadan går ju inte ens att besikta längre då den är åtgärdad.

Nu är det nytt år och bokslutsdags för 2011, så jag undrar då hur jag ska få det här på rätt sätt rent bokföringstekniskt.

Är utbetalningen som föreningen gjorde:

A) En kostnad i samband med snöröjning.
eller
B) Eller har föreningen en fordran, och i så fall är det en "osäker fordran", och vem är fordran på?

I ren protest kan du väl kontera det på något fint sätt som sticker ut lite lagom så både revisor och medlemmar få ögonen på utgiften. Har föreningen inga lokaler eller staket som de underhåller så kan lämplig kontering vara "reparation och underhåll av lokal"

Jag skulle ha bokat det reparationer och underhåll.