Björklidenhus eller smålandsvilla

Jag köpte ett billigt hus i Skåne för 1 1/2 år sedan och har sedan dess lagt ner massor med pengar och tid på renovering och är snart klar med allt det viktigaste och största Jag jobbar som snickare men att jobba med det både på arbetstid och sen kvällstid står mig nu upp i halsen så jag har bestämmt mig för att sälja och bygga något nytt. Visst har jag tänkt på lösvirke, men det kommer ju inte spara mig jobb och timmar så det vill jag inte. Jag vet var jag vill bygga, på en liten ort ett par mil från Malmö så jag kommer närmre min son. Jag har också träffat en del säljare från olika hustillverkare och fått en del offerter. Just nu verkar det ligga mellan Björklidenhus och Smålandsvillan. Jag vet vad den grundläggande skillnaden är mellan husen men det är ju mycket annat som spelar in. Vad är era erfarenheter av dessa båda hus och tillverkare? Hur är dom på att lösa problem som uppstår (för det gör det alltid)? Brukar man kunna få lite "rabatter" av Björklidenhus, i form av tillval tex (Smålandsvillan får jag rabatter), klarar båda tillverkare Boverkets energikrav på max 55 kwh/kvm och år? Hoppas på svar och tips. Dela mer er av era erfarenheter.

Kolla upp vem som skall stomresa Smålandsvillan! Deras snickare har nog halkat in på ett bananskal.(ev. superbilliga för SMV)
Undervåningen som är byggd på fabrik är vi jättenöjda med.
Övervåning sne o vind, en del plåtar i takstolar saknade spik . struntade i att spika takpannorna. (fast vi påtalade det vid flera tillfällen. + mkt mer

Bygger jag nytt väljer jag någon annan husleverantör!

//Fope

Tack för svaret. Jag ska kolla upp det.

Valde själv mellan Smålandsvillan och björklidenhus och valde smålandsvillan mestadels för att vi tyckte huset var snyggare och dom hade bättre planlösning för vår tomt. Vi kunde i och för sig göra om Björklidenhus så att vi fick som vi ville men då skulle vi göra om så mycket så det blev 70´-80´ dyrare. När dom nya kraven kom förra åren gällande energi så var det mycket enklare för smålandsvillan än björklidenhus att uppfylla dessa, jag hade vid denna tid tät kontakt med säljare från båda företagen. Jag tror det beror på att smålandsvillans hus är tätare då den byggs mer i fabrik.Björklidenhus var tvungna att sätta dit dyrare fönster vilket inte smålandsvillan behövde. Annars har det fungerat hyffsat bra med Smålandsvillan, säljaren har varit lite vimsig ibland och gjort lite fel men jag tror det mest beror på att han har mycket och göra och slarvar lite. Annars känns Smålandsvillan seriösa. En sak att tänka på är att de inte har isolerade innerväggar, detta går att ordna genom att borra hål i väggen spruta in isolering och tapetsera om ifall man stör sig på detta. En annan sak man kan göra är att strunta i att köpa vitvaror från Smålandsvillan och beställa själv, då kan man få lite roligare vitvaror för samma peng som deras rostfria varianter - detta gjorde vi dock bara delvis.Sedan så kan man kakla direkt på badrumsmattan i badrummet vilket gör det billigt att senare (eller direkt vid uppbyggandet) kakla badrummet. Om man inte ska fixa till övervåningen med en gång är tipset att strunta i att sätta in fönster då det är lika billigt att ta in nån annan som gör detta och då får man de fönster man vill ha och takkupa på vilken sida om huset man vill. Detta gjorde inte vi heller men skulle göra om vi att fått välja om. Huset ska upp i slutet av februari, får se om vi är lika nöjda efter det :-)

Jo, så tänkte vi med först men för oss blev det kanske ca250´ dyrare med Björklidenhus (bl a på grund av hur tomten såg ut och att vi ville ha köket på baksidan) och vi ville exakt ha den planlösningen som Smålandsvillan erbjöd. Sen var vi samma dag först i ett björklidenhus och sedan i en Smålandsvillan och då tyckte vi Smålandsvillan var mycket trevligare (vilket givetvis är subjektivt). Angående platt på mark och krypgrund finns det olika åsikter om vad som är bäst, bara sök här på forumet så lär du märka detta. Hade t ex en kompis som byggde platt på mark med golvvärme och han störde sig på att systemet var så segt, medan andra jag pratat med uppskattade just den egenskapen.

volvo skrev:

Oavsett vad man tycker om respektive lösning så är det ett faktum att det är dyrare att bygga med platta på mark än med krypgrund. Därför är det svårt att helt jämföra dessa olika lösningarna ur ett ekonomiskt perspektiv. Det var den poängen jag var ute efter.

Det måste ju finnas någon anledning till att de nästan uteslutande är de billiga husen som byggs med olika varianter av krypgrund medan i stort sett alla husleverantörer som erbjuder dyrare hus bygger med platta på mark.

Jag tror inte att det beror på att krypgrunden är lika bra utan faktiskt på att det är en sämre men billigare lösning.

Man kan ju tro vad man vill och det är många som tror som du men många som inte gör det. Det som är intressant är ju fakta. Detta är vad jag kommit fram till (finns fler argument):
(1)Platta på mark
Fördelar:golvvärme, underhållsfritt, slipper element i huset, behagligare inomhusklimat tycker många.
Nackdelar: trögt system (t ex om yttertemperaturen sjunker snabbt så kommer det bli kallt i huset, om det snabbt blir varmt kommer det bli varmt i huset), Radon, om något händer är det väldigt dyrt att fixa.

(2)Krypgrund (eller varmgrund som det heter nu):
Fördelar: Snabbare system, radonsäkrare, går att fixa till om det blir fel relativt billigt.
Nackdelar: kräver underhåll, mer komplicerat att lägga in golvvärme, element i huset, sätter sig enklare vid sprängning.

De flesta tycker (1) är bättre och skönare än (2) men inte alla. T ex i vårt område har folk haft problem med att råttor äter upp cellplasten som isolerar plattan på marken.

Här kan man läsa lite om fördelar/nackdelar http://sv.wikipedia.org/wiki/Golvv%C3%A4rme

petha skrev:

(1)Platta på mark
Fördelar:golvvärme, underhållsfritt, slipper element i huset, behagligare inomhusklimat tycker många.
Nackdelar: trögt system (t ex om yttertemperaturen sjunker snabbt så kommer det bli kallt i huset, om det snabbt blir varmt kommer det bli varmt i huset),

Det där med temperaturskiftningarna är väldigt överreklamerat och används som en nackdel av de som förespråkar annan lösning. Jag har ett alldeles nytt hus med platta på mark och under de vildaste svängningarna i vinter så har temperaturen varierat med 15 grader från ena dagen till den andra...inomhustemperaturen har varierat med knappt 1 grad....

Fope skrev:

Kolla upp vem som skall stomresa Smålandsvillan! Deras snickare har nog halkat in på ett bananskal.(ev. superbilliga för SMV)
Undervåningen som är byggd på fabrik är vi jättenöjda med.
Övervåning sne o vind, en del plåtar i takstolar saknade spik . struntade i att spika takpannorna. (fast vi påtalade det vid flera tillfällen. + mkt mer

Bygger jag nytt väljer jag någon annan husleverantör!

//Fope

Kan bara hålla med dig. Har haft samma problem.

Vi har byggt en Villa Kalmar med Smålandsvillan och är helnöjda, både med säljaren, schaktaren och snickarna. Det har inte varit några problem utan allt har gått väldigt smidigt.

Vi blev rekommenderade SMV av en kollega på jobbet och har i vår tur rekommenderat en annan. I vårt område är vi nu tre som byggt med dem och ytterligare två hus är på väg. Jag har inte hört något negativt om SMV här nere. Trist om lokala säljare tar in dåliga samarbetspartners, det skadar hela varumärket.

Jag tittar på Smålandsvillan men för oss är det 1-plan som gäller, då behöver jag kankse inte vara så nojjig? Har inte läst mkt negativt om dom, bara att man ska ta med allt som inte ingår i kalkylen så man inte jämför äpplen med päron.

skiljer sig inte byggtiden oxå mycket åt? Det är en kostnad som man behöver kalkylera med. Några vänner har precis köpt ett björklidenhus av några som byggt i spekulationssyfte.Ett väldigt fint hus med hög grundstandard. De hade inte gjort några tillval men det var ändå jättesnyggt!