Jag har inte heller påstått att standardhöjning ska automatisk ingå! Vi är inte så långt i processen att vi sitter på de klagandes bänk, vi vill bara veta fakta i ett sånt här ärende. Det är det jag har sökt på olika vis eftersom jag förstår att ärendet är komplext. Tack för det jag fått veta här på Bygg Hus!
Sen har jag själv praktiserat som konsumentvägledare i ett par månader, de kan inte yttra sig utan att ha stöd i lagar och paragrafer, det vet jag. Jag vände mig till Konsumenternas försäkringsbyrå för att jag inte har varit med om just en sådan här fösäkringsgrej tidigare.
Slutligen: varför kinglolle, är du så negativt inställt? Vi har har gått igenom ett rent helvete hitintills, och kommit fram till att ingen negativitet hjälper oss ett dugg!!! Nu behövs en positiv mobilisering av alla styrkor och inte se sig redan slagen innan man ens kommit till förhandlingbordet. Intressant för mig är inte lika med lätt...Ha en trevlig helg!
Ps. Vi fick rivningslovet från kommunen i dag! Jag förväntar förstås att försäkringsbolaget tar på sig kostnaden för det...
Jag har en släkting som för några år sedan drabbades av brand. Han äger ett mindre hyreshus där han själv också bor. Huset brann.
Vid återuppbyggnaden visade det sig att förs. bolaget inte täckte bygglovskostnader, eller försäkringskostnader. Så han fick dels ta bygglovskostnaden, dels kostnad för färdigställandefösäkring som var villkor för bygglovet.
I hans fall blev lovkostnaden extra hög. Det var ett 3 våningshus, men detaljplanen som tillkommit efter att husen byggdes föreskrev 2 våningshus. Detta trots att flera kvarter var bebyggda med nästan likadana 3 våningshus. Så han fick bekosta en detaljplaneändring för att få återuppbygga huset.
Nu kan ju villkoren vad gäller lovkostnader se olika ut i försäkringar för villor jämfört med flerfamiljshus.
Jag är jurist både till yrke och intresse med detta som en av mina specialiteter så det är därför jag låter så negativ. Till viss del hör det till att vara sådan för att trivas sa en vis man till mig en gång i tiden med en glimt i ögat men stor sanning i rösten. Jag menar dock inget illa med det och visst är det rätt att se positivt är bara ovan att folk ser något i hela processen som spännande eller intressant
Angående konsumentvägledare så får det stå för dig om du anser att deras expertis är väl underbyggd med lagstöd. Min erfarenhet från en ganska stor mängd processer är att kunskapsnivån är väldigt olika på sveriges konsumentvägledare och i bästa fall är de fortfarande inte att anse som någon försäkringsrättslig expertis. Har flera gånger haft problemet att folk fått felaktig information och fel förväntningar efter att haft kontakt just med kommunens konsumentvägledare
Slutligen: varför kinglolle, är du så negativt inställt? Vi har har gått igenom ett rent helvete hitintills, och kommit fram till att ingen negativitet hjälper oss ett dugg!!!
Svar till kinglolle och haavard: Det är absolut det realistiska som är spännande och intressant, jag har valt att förhålla mig till det på det sättet efter att flum flum leder ingenstans i mitt ärende. Jag är en nyfiken människa och jag lär mig nytt hela tiden i sakfrågor och psykologiskt, det spännande består också i att få klarhet i en verklig fråga där motparten försöker vilseleda mig med en dold agenda. Jag har också lärt mig under årens lopp att jag har en röst som vanlig människa och konsument, jag har mer att hämta i tvist-sammanhang än jag och de flesta ofta tror. Alltså också innan det ens behöver bli en tvist, jag har mer rättigheter än jag alltid vet om själv.
[FONT=Calibri] Jag tackar för alla sakliga svar, och jag håller definitivt med kinglolle om att alla konsumentledare inte har tillräcklig kunskap, tidigare hade fler av dem inte någon utbildning inom juridik, vilket de och även vi alla andra borde ha, alla vi som inte har pengar att anlita en egen jurist, som sköter dessa frågor åt oss, borde läsa några kurser i juridik. Få in tankesättet att en vanlig människa har också rättigheter, och skyldigheter förstås. Vi ska ju samspela i ett samhälle. (nu blev det filosofiskt…)
Sen är allt ju så specifiserat inom juridiken, område för område, det gäller även för en jurist att vara påläst. Jag har respekt för en långvarig erfarenhet och ärlig ödmjukhet, som du kinglolle verkar ha. Men de Konsumenternas försäkringsbyrå verkade pålästa och de svarade ganska likt dig kinglolle.
Jag tackar för alla sakliga svar, och jag håller definitivt med kinglolle om att alla konsumentledare inte har tillräcklig kunskap, tidigare hade fler av dem inte någon utbildning inom juridik, vilket de och även vi alla andra borde ha, alla vi som inte har pengar att anlita en egen jurist, som sköter dessa frågor åt oss, borde läsa några kurser i juridik. Få in tankesättet att en vanlig människa har också rättigheter, och skyldigheter förstås. Vi ska ju samspela i ett samhälle. (nu blev det filosofiskt…)
Min erfarenhet, och jag vill lova att den är ganska hygglig, är om man ska generalisera att allra sämst svar får man från de som läst någon enstaka kurs i juridik. Ofta tvärsäkra svar dessutom.
Ju mer man läser in sig på olika rättsområden desto mer kunskap får man. Men det är inte det viktiga. Det är förmågan att använda sina kunskaper på ett korrekt sätt. Ser man på hur människor utvecklas på juristlinjen kan man inte jämföra den juridiska analysförmågan på någon som läst ett halvår eller ett år med den som läst fyra år.
Men det vore såklart trevligt om man kunde läsa några veckor kirurgi, någon vecka som veterinär, ekonom, apotekare osv och sen vara helt självförsörjande .
Blev en liten utsvävning. Men det var trådstartaren som tog upp ämnet så jag hoppas att det var ok.
.