Jag och min sambo har varit på visning för detta huset och funderar på att lägga bud.
Men vilka risker kan finnas med huset när det är så gamalt?
Värt att tilläggas är att jag är känslig för fukt och mögel och har vid tidigare besök i gamla hus allt reagerat direkt på fukt och mögel. Vilket jag inte gjorde här.
Byggt 1841, men hur mycket finns det kvar av det gamla huset då? =)
Huset ser ut att ha varit med om minst sagt rejäla "renoveringar"! Som byggnadsvårdsintresserad kan man tycka att det är tråkigt att någon gått fram så hårdhänt på detta huset...
Jag vet inte vad du menar men att huset är gammalt i sig utgör ingen risk för fukt och mögel, snarare tvärt om. skulle jag säga. Själv skulle jag vara mer orolig för det om jag skulle köpa ett hus från perioden 1960-2000...
En risk är dock att uppvärmningen är bytt till värmepump. Någon gång har väl huset värmts upp av eldning även om det inte går att se att det finns någon skorsten kvar. När murstocken inte värms upp kontinuerligt ändras förhållanden både i torpargrunden och för luftväxlingen i resten av huset. Men det är möjligt att detta skedde redan långt tillbaka och att huset har klarat av det. Jag kan inte speciellt mycket om tegelhus.
Den här byggnaden är en produkt av sin tids framväxande industrialism i Skåneland. Stomme av massproducerat tegel. Av ursprungliga snickerier finner man möjligen rester i uthuset (som rent antikvariskt är mycket intressantare än huvudbyggnaden).
Grundsockeln verkar bara ha ett fåtal ventiler. Fungerar de? Ni måste ovillkorligen inspektera grunden för att kolla skicket och utförandet. Ovanvåningen var ursprungligen inte inredd för bostadsbruk annat än möjligen sommartid. När man en gång isolerade den förändrades därför byggnadens funktion radikalt. Om detta ingrepp utfördes 1989 utan att sedan dess ha vållat synbar skada borde risken vara över (bortsett från bristfälligt underhåll). Men är vinden isolerad senare än så ökar risken för färska (och ännu ej upptäckta) problem Precis som med grunden måste ni kolla varje skrymsle under takås och intill takfot. Luft måste obehindrat cirkulera mellan yttertak och isolering.
Dränering är ytterligare ett riskmoment. Byggnaden ligger väldigt lågt jämfört med intilliggande väg.
Grundsockeln verkar bara ha ett fåtal ventiler. Fungerar de? Ni måste ovillkorligen inspektera grunden för att kolla skicket och utförandet..
Det är mycket troligt att detta hus är byggt med "Skånegrund" alltså en grund där hela utrymmet under golvbrädorna är fyllt med sand. Då ska det inte finnas några ventiler och går ej att inspektera. Golv i sådana hus har ofta ruttnat på grund av att man lagt lager med plast och linoleummattor över. Markfukten måste få kunna vandra upp genom ett sådant golv. Om huset har renoverats så har man kanske grävt upp och gjutit igen grunden, vilket väl i o för sig är ett säkrare kort, men då kan markfulten gå upp i väggarna i stället. Har man då gjort täta väggbeklädnader så kan där finnas problem. Alltså: ta reda på så mycket som möjligt om vad som finns under golven. Om det verkar svikta någonstans så är det ett varningstecken.
En annan riskfaktor är om man vid renovering har reglat upp och isolerat med gullfiber eller liknande. Kanske även satt plast. Då stängs fukten in bakom. Hus från den tiden har ofta insidan av ytterväggarna i obränt lertegel, och om det blir instängd fukt bakom så blir de sköra. Träbjälkar i väggen kan ruttna. Säkrare kort är om man vid renoveringen bara har putsat, alternativt gjort inre väggbeklädnad i leca.
För övrigt håller jag med om det som sagts tidigare.
Senast redigerad av Sommartorparn 2012-06-25 10:36
Titeln Forumgud får man när man varit tillräckligt flitig med tangenterna.
Det är mycket troligt att detta hus är byggt med "Skånegrund" alltså en grund där hela utrymmet under golvbrädorna är fyllt med sand. Då ska det inte finnas några ventiler och går ej att inspektera.
Aha! "Skånegrund"? Det var nytt för mig. Något i stil med timmerstugornas "mullbänkar" isåfall. MEN: Ändå skymtar man i sockeln ett par minimala håligheter. Vad kan då dessa ha för funktion?
Lite överkurs dessutom: Om nu ytterväggarna är av maskinslaget bränt tegel; hur vanligt är det då att man till stommens insida använt obränt handslaget tegel?
Aha! "Skånegrund"? Det var nytt för mig. Något i stil med timmerstugornas "mullbänkar" isåfall. MEN: Ändå skymtar man i sockeln ett par minimala håligheter. Vad kan då dessa ha för funktion?
Ja, som mullbänk fast inte mull utan sand (vissa kallar även skånegrunden för mullbänk men jag vet inte om det är korrekt). Principen är hur som helst att utrymmet under golvet är stängt. Nu står det i beskrivningen ovan att det är "torpargrund" men jag är tveksam till om det verkligen är så. Grunden är ju väldigt låg. Det står också att det finns en liten källare, vilket skulle kunna förklara ventilerna.
billy_baver skrev
Lite överkurs dessutom: Om nu ytterväggarna är av maskinslaget bränt tegel; hur vanligt är det då att man till stommens insida använt obränt handslaget tegel?
HUR vanligt det är med obränt tegel inuti vet jag inte, men att det förekom kan man läsa i den skånska byggnadsvårdslitteraturen. Antar att det helt enkelt var billigare. (Har själv en blandning av bränt och obränt i mitt hus, men det är putsat så det kan vara vad som helst i väggarna).
Om huset är från 1850 så har det säkerligen genomgått många förändringar sedan dess. Men om det innerst inne finns en stomme som har varit med från början så består den stommen i hög grad av lera, antingen bränd eller obränd samt träbalkar som håller ihop det hela. Ju mera inbyggd denna stomme är med modernare material desto större risk för instängd fukt.
Det behöver ju inte vara ett problem! Men om jag vore spekulant på detta hus skulle jag intressera mig mycket för hur renoveringen har gjorts, med vilka material och om det finns bilddokumentation.
För övrigt tycker jag det ser ut att vara ett rejält hus. Fördelen med tegelfasad är att man ser murverkets skick. Gillar att de bevarat bakungen och den fina sättugnen! Synd att skorstenen är borta! Ett sådant här hus mår bra av att eldas då och då för att dra ut fukten. Finn skorstensstocken kvar? Skulle det gå att åter sätta skorsten på huset för trivseleldning?
Senast redigerad av Sommartorparn 2012-06-25 13:50
Titeln Forumgud får man när man varit tillräckligt flitig med tangenterna.
PS. Man upptäcker mer och mer....
Väldigt konstigt dom har gjort med bjälkarna! Går i kors i rummen! Normalt går bjälkarna i en skånelänga på tvärs mot husets längd. Längsgående bjälkar är konstigt och ännu konstigare korslagda. Bjälkarna ser också rätt så nya ut. Har man gjort detta för att hålla ihop huset efter att man har tagit bort bärande väggar? I så fall är kanske inte ens så mycket av husets gamla stomme kvar.
Senast redigerad av Sommartorparn 2012-06-25 14:55
Titeln Forumgud får man när man varit tillräckligt flitig med tangenterna.
Tack för svaren som kommit hittills.
En besiktningsman ska väl anlitas innan köp men detta ger oftast bara en översikt och i besiktningsprotokoll brukar det stå: Mer djupgående analys krävs...
Är det nån del i besiktningen som man ska be och få ordentligt undersökt redan från början?
Se till att hitta en bra besiktningsman i första hand. Jag har haft två olika vid två olika köp. Den första gjorde inte ens vad nöden krävde. Den andra gjorde allt och lite till. Som två helt olika upplevelser.
Men grunden verkar ju vara något som kan vara riskabelt. Kommer inte besiktningsmannen in där så blir det ju ingen besiktning av den. Hur ser det ut? Kommer man åt att se något?
Glöm inte heller VVS och el. Detta är ju delar som en vanlig besiktning inte innefattas av men är stora kostnader om något är galet.
Grunden är väl svår att besikta eftersom det endast är små ventialtionshål på utsidan av grunden, visserligen en liten källare men därifrån ser man inte mycket mer. Antar att man måste borra i golvet eller liknande för att komma ner till utrymmet i grunden (torpargrund) och att borra är inte säkert säljaren går med på.
Elen kommer besiktas av anhörig som är elektriker.
VVS får man väl anlita en rörmokare till då i så fall.
Eftersom det finns hål (ventiler) till grunden så kan man säkert filma som man gör med rör etc. Inget som jag vet med säkerhet men någon annan kanske har gjort något liknande...
Okej, kolla det med besiktningsmannen innan besiktning om han använder sig av utrustning för att filma.
Hur ska man resonera med besiktning när man skrivit kontrakt med klausul.
Risken är att besiktningen slår ner på för mycket och att säljaren inte vill gå med på prisavslag, då får man står för besiktningsman ca 10 000kr? själv utan att ha gjort nån husaffär. Är det risken man måste ta?
Du ska ägna lite intresse åt det faktum att mäklaren väger följande ord på guldvåg: "I hallen finns den gamla spisen bevarad".
Normalt skriver man att en spis "fungerar", alternativt "inte fungerar" eller "inte är provtryckt". Att mäklaren undvikit just dessa standardformuleringar antyder att den "bevarade" spisen döljer en eller annan mörk sanning. Och om du kastar ett öga på vardagsrummets bevarade kamin finner du att den ö.h.t. inte är ansluten till skorstenen. Men - precis som "Sommartorparn" anmärker - ligger bjälkarna i kors. Den understa balken avlastar bjälklaget mot ett upplag på skorstenssockeln.
Nu vet vi inte om huset över huvud taget har någon skorsten. Men om så är fallet är risken att du inte får använda rökgången, så länge den brännbara träbalken ligger som den gör. Om du snuddar vid tanken att elda i bakugnen eller kaminen ska du därför tillkalla inte bara en besiktningsman. Du ska också be ansvarig sotare om hans syn på saken. Eldningsförbud som utfärdats av sotare är allmän handling.
