Nytt tak på gammalt hus

Varfö i all världen skulle man vilja räta upp taket, om det är så lite skevt att man inte ens kan se det med blotta ögat? Säckigt tak är ju en del av byggnadens karaktär det med.

Vi har spåntak unde teglet och har aldrig haft problem med detta. Däremot har vi haft mögel på råsponten i en liten utbyggnad där det är råspont med papp under teglet.

Besiktningsmannen som kollade möglet menade på att det var mindre risk för sådana fuktskador där vi har enbart spån unde, eftersom de vädrar igenom luft.

I ett gammalt hus har man ju ingen diffusionsspärr i innertaken utan fuktig luft stiger uppåt och måste kunna komma ut, enl. honom.

Sägs finnas någon slags vattentät v'äv som funkar ungefär som papp men släpper ut luft och kan läggas på buckligt tak. Minns ej vad den heter.

Lite OT iofs då det ju ej var ett spåntak det handlade om.

bullerbybo skrev:

Varfö i all världen skulle man vilja räta upp taket, om det är så lite skevt att man inte ens kan se det med blotta ögat? Säckigt tak är ju en del av byggnadens karaktär det med.

Bara för att man inte ser skevheten när man står på taket betyder det ju inte att det är osynligt på håll.

Tjärpappens vara eller icke vara är ett återkommande ämne för diskussion. Men visst är det så att det behövs viss ventilation för utrymmet under pappen och råspånten, t.ex. runt skorstenen, i gavlarna etc.

Nej men det är ju ändå byggnadsvård vi talar om... Att ett gammalt hus har ett tak som ser skevt ut på håll är en del av husets karaktär det med.

Inte skulle man såga bort överstyker på en antik byrå och byta ut det mot ett nytt, bara för att det skevar lite? Finns ju iofs filk som gör det med...och sedan blir jätteförånade när möbeln visat sig tappa halva sitt värde på kuppen.

Det beror naturligtvis på hur mycket taket skevar, men generellt sett är jag nog av uppfattningen att takens underhåll och renovering - i vilket jag inkluderar upprätning - är just byggnadsvård.

Mr Handyman skrev:

Det beror naturligtvis på hur mycket taket skevar, men generellt sett är jag nog av uppfattningen att takens underhåll och renovering - i vilket jag inkluderar upprätning - är just byggnadsvård.

Mitt tak ser i alla fall rakt ut från alla möjliga håll och avstånd.
Jag har själv frågat mig samma sak när det gäller våra golv inomhus. Ska jag rikta dem och Varför? Är det byggnadsvård? Jag vet inte....

Vad gäller golv finns det väl olika skolor. Att plocka upp golvet och sala upp det enbart för att få det rakare är möjligen tveksamt. Om man plockar upp golvet av det vanligaste skälet - att täta isoleringen i bjälklaget eller trossbotten verkar det underligt att inte räta upp det. Det är svårt att tänka sig att man inte skulle ha rätat upp det om man la om det någon gång tidigare. Det är dock en öppen fråga, och det är också hela tiden en fråga om var gränsen går. Hur mycket lutning kan man tolerera per meter t.ex. innan byggnadsvården snarare blir bevarande av förfall?

Till det kommer då också frågorna om vilka övriga krav man ställer på sitt byggnadsvårdsobjekt. Ska det vara permanentbostad, vilken standard anser man sig behöva, och vad får det kosta? Som jag ser det måste det avgöras från fall till fall.

Lite OT. Måste dock få dela med mig av turistbrochyren i Växjö.

Kronobergs slottsruin. Sveriges bäst bevarade medeltidsruin.

Man frågar ju sig var gränsen för bäst bevarade ruin och sämst bevarade slott går.