[Sophie]

Eftersom vi får anta att vårt förmodade timmerhus nu istället är ett skiftesverkshus så har vi lite funderingar kring isolering. Vi hade ju tänkt slippa det och bara lägga papp eller asfaboard utvändigt under den nya panelen, invändigt var tanken att pappspänna eller lerklina direkt på timmerväggarna.

När vi nu tjuvkikat lite verkar det ju som om väggarna istället består av ca 3 tum tjocka plank. Utvändigt kommer vi göra som planerat. Täta och sen slå på ny panel. Men invändigt???

Tilläggsisolering rekommenderas ju inte eftersom man inte tjänar in det samt eftersom man kan förändra daggpunkt etc. Men när man har ett plankhus hur gör man då? I senaste numret av Gård och Torp förkastar ju Gudmundsson tilläggsisolering helt i en läsarfråga. De bor oxå i ett plankhus, men han svarar som om det vore ett timmerhus tycker jag. Dessutom måste man väl ta hänsyn till var i landet man bor? Det är ju rätt stor skillnad på antalet minusdagar i södra och norra sverige. Kan man bara rakt av låta bli att isolera ett gammalt hus? Hur har ni löst det? Om ni isolerat har ni gjort det invändigt eller utvändigt och anser ni att ni uppnått vad ni var ute efter?

Naturligtvis kan man låte bli... förr klarade man ju sig utan. Men jag menar såklart med hänsyn till att vi vill ha ett trivsamt inomhusklimat även om vi bor i ett gammalt hus.

[Sara_B]

Har aldrig stött på att man förkastar isolering i plankväggar, det är ju timrade väggar som brukar diskuteras? Varför skulle man inte tjäna in en bra isolering i ett hus med väggar av plank i de fall där det behövs? Det handlar väl mer om att hitta en bra utformning, och inte minst ett bra material som fungerar bra ihop med den bef konstruktionen?

Sen blir man onekligen nyfiken - har ni köpt huset med uppgiften att det är ett timrat hus, och nu upptäckt att det inte stämmer? Hur ska ni i så fall agera gentemot mäklaren/säljaren?

[AnteB]

Inte isolera med tre tums plank? Jag kommer att isolera mina sex tums timmerväggar (utvändigt) med runt 170mm cellulosa. Men då snackar vi om norrbotten. Fast jag ser inte varför man inte skulle isolera söderut heller egentligen, då slipper man ju nästan värmesystem. Isoleringen är ju inte dyrare söder om norrbotten.

[Sophie]

Sara_B: Nej inte jag heller tidigare så vår första tanke när vi insåg att huset (troligen, kan ju vara utbyggt där vi nu öppnat) är byggt i skiftesverk var att vi blir tvungna att isolera. Vi hade ju hoppats på att slippa detta eftersom man inte tjänar nåt på att isolera timmerhus. (Inte pengar jag menar utan värmeförluster) Men Gudmundsson svarar familjen som frågar om sitt 1920-tals hus där stommen består av tjärade plank så här:

"Det här är i och för sig en teknisk fråga men den inverkar så enormt mycket på byggnadsvården att jag inte kan låta bli att svara. Låt mig säga så här: Folk verkar ha slutat tänka själva och är som galna i att tilläggsisolera. Behövs verkligen en tilläggsisolering? Tjänar jag några pengar på att göra den?...Vad jag vill säga är att gamla hus normalt inte tjänar på tilläggsisolering av ytterväggarna, för det är inte där värmen går ut. De stora energiförlusterna orsakas istället av dåligt fungerande uppvärmningssystem, så kallade pannförluster, slöseri med varmvatten och svårreglerad ventilation....Sammanfattning: Har du ett gammalt hus, tilläggsisolera det inte! Byt inte fönster! Vårda det som om det vore en T-Ford, inte en Ferrari."

(jag har tagit bort delar av svaret för att koprta ner lite)

Jag blir ju mest nyfiken eftersom jag oxå trodde att det rörde timmerhus. Men skulle vi klara oss bra utan isolering så skulle det ju vara skönt. Även om vi använder någon av de isoleringsmaterial som rekommenderas i byggnadsvårdssammanhang.

AnteB: Det handlar inte om pengar. Det är inte en kostnadsfråga ifall vi ska isolera eller inte utan om det är lönt. Om vi gör så stora komfortvinster i det (alltså att vårt hus har för klena väggar för att klara sig utan isolering) att det är motiverat.

[20-tal Österlen]

Vi har tagit bort gullfiberisoleringen i vårt putsade hus (i skåne), men tyvärr så är det för tidigt att säga ifall vi fryser ihjäl eller inte. Väggarna är ca 35 cm tjocka o jag tror (??) att det ska räcka utan isolering. Rummen blev sååå mycket snyggare utan isoleringen, inte så klumpigt. Är tänkt att vi ska investera i en kakelugn framöver.

[Sara_B]

Har ni bott någon vinter i det, eller är det första året?

[TorpSara]

Jag återkommer med mina tankar från att ha bott en vinter med ett oisolerat kök i timmerhus efter jobbet...Jag tycker nämligen att Gudmundson har fel ur några synvinklar. Även ur ett miljöekonomiskt perspektiv, precis som AnteB är inne på.

[Sophie]

Sara_B skrev:

Har ni bott någon vinter i det, eller är det första året?

Ja detta är andra vintern men som det ser ut just nu är huset tilläggsisolerat invändigt samt det sitter 3 olika paneler utanpå med papp, luftspalter och nåt lager isolering utvändigt. Vi vill ta bort dessa tillägg och vår förhoppning (efter att säljaren sagt att det var ett timmerhus) var att det skulle räcka med timret. Men eftersom det nu var plank och dessa "bara" är 3 tum så var ju vår första tanke att vi måste isolera (och då göra det invändigt) men efter att ha läst Gudmundssons svar vill vi först kolla om nån annan har kunskap om detta så vi inte isolerar i onödan så att säga.

Vi vill inte lägga på isolering bara för att vi tror att man måste det utan för att det verkligen behövs!!!

Jag tycker det verkar klent med 3 tums plank enbart (plus väggmaterial invändigt och vindtätning och panel utvändigt förstås) men skulle vilja ha synpunkter från dem som har erfarenhet av detta.

Ang din fråga Sara_B om vi tänkt ta upp det med säljaren så nej. Det finns ingen mening med det och det skulle inte hjälpa i det här fallet. Vi får bara tänka om eftersom förutsättningarna förändrats.

TorpSara: Tacksam för din hjälp, Känns ju som om Gudmundssons svar i detta fallet mest är ett standardsvar och att han inte tar hänsyn till de faktiska förutsättningarna i familjens fråga.

[TorpSara]

(Diskoper spökskriver)
Trä leder värme. Även om det är grovt timmer så leds värmen ut/kylan in förr eller senare. Jag kan inte hålla med Gudmundsson om att det inte är genom väggarna kylan kommer in på en timmerstomme. Självklart finns det många andra bovar i gamla hus. Ofta att det drar runt dörrar och fönster. Visa av 70-talets isoleringshysteri kan man inte heller täta fullkomligt överallt, det resulterar i dåligt inomhusklimat. Hur mycket det ska dra är något man måste balansera..

I vårt hus fanns ett klädskåp. Vår granne, som var gäst i huset som barn på 50-talet, vittnar om att det var frost på insida av det skåpet. Numera är huset tilläggsisolerat 5 cm på utsidan och klätt med vindpapp. Visst är det kallt i klädskåpet nu, men det är i alla fall plusgrader även de strängaste vinterveckorna.

Det bästa sättet att isolera är att ha ett utrymme mellan ute och inne där luften står fullkomligt still. Hur ska man göra det? Ja det närmaste man kommer är ju isolering i form av mineralull eller tex cellulosafiber och en bra och omsorgsfullt monterad vindpapp. Isoleringen kan väl förvisso sitta på insida på huset, men det är i mitt tycker dumt.

Timret är bra på att ackumulera värme och jämna ut temperaturen inomhus. Jag är inte fuktexpert, men att det även jämnar ut fuktmässigt vågar jag påstå. Om man tilläggsisolerar invändigt förlorar man den här funktionen. Istället kommer timret för det mest vara kallt. Jämför när man bygger en krypgrund. Nu för tiden är alla ense om att man isolerar på utsidan om en betongsula. Mängden kondens på insidan av muren blir då avsevärt mindre än om man gör tvärtom.

Vi har valt att isolera vår "nya" timmerstomme med 95mm utvändigt. Timret vill vi ha för att ackumulera värme och skapa ett trevligt klimat inomhus. Vi räknar med att lerklina mycket invändigt, men inte för att lerkliningen skulle isolera, den leder nog värme snäppet sämre an en sten. Lerkliningen skapar däremot ett fullkomligt vindtätt skikt, hindrar mössen att spring i väggarna, ackumulerar värmen på vintern och håller kylan på sommaren! Hedenstedt (i Trosa), som bygger ett ekohus, har samma teknik. Utvändigt isolering och invändigt betongblock.

Att tilläggsisolera ur kostnadsynpunkt kan inte bara göras med blicken på sin egen plånbok. Om du värmer med elkraft är det så att även om du har 100% vind-el från din leverantör, så kan du ge dig på att det är någon annan som köper dom kWh som kolkraft någon annanstans. Om du eldar med ved ger det också utsläpp, även om källan är förnybar. Det är alltså inte bara upp till dig personligen hur mycket pengar du väljer att lägga på uppvärmning.

[gafsan]

Tre tums plank känns ju lite kallt även om det är söderut. Jag är visserligen inte någon vän av invändig isolering, men jag skulle nog findera på linskivor.[URL="http://www.ekologiskabyggvaruhuset.se/ProductDetails.aspx?productID=638"]

[konichiwa girl]

Vi väljer att inte tilläggsisolera. Det finns redan en tunn "isolering" i form av treetexskivor och den gamla panelen finns kvar - där kommer vi att sätta en tunn isolering. Men mer än så blir det inte. Även när vi hade en temperatur som kröp nedanför -30-strecket i närmare två veckor var innetemperaturen över 0 med endast en byggfläkt. Jag håller med Gudmundsson i det att folk är som besatta av att tilläggsisolera. Har man ett dåligt inomhusklimat är det en bättre idé att se över isoleringen under taket och köldbryggor vid fönster/dörrar och se vilken effekt dessa åtgärder har, innan man börjar tilläggsisolera fasaden.

Det handlar naturligtvis inte om pengar utan om vad det skulle innebära för husets utseende att tilläggsisolera även om det "bara" är en decimeter. Till exempel skulle vårt hus se ut ännu mer som en låda eftersom takutsprånget redan nu är minimalt (faktum är att med en 95 mm tjock isolering skulle takfoten hamna i liv med fasaden). Stenfoten skulle försvinna helt. Jag skulle vilja påstå att det inte bara handlar om hur mycket pengar man vill lägga på uppvärmning, utan också hur mycket av en byggnads uttryck man vill förstöra - eller inte.

Vill tillägga att det är bättre att isolera på insidan om huset står kallställt och endast värms upp vid vissa tillfällen under året (fungerar som fritidshus).

[frjo7205]

Sophie skrev:

... Vi hade ju hoppats på att slippa detta eftersom man inte tjänar nåt på att isolera timmerhus. ... "Det här är i och för sig en teknisk fråga men den inverkar så enormt mycket på byggnadsvården att jag inte kan låta bli att svara. Låt mig säga så här: Folk verkar ha slutat tänka själva och är som galna i att tilläggsisolera. Behövs verkligen en tilläggsisolering? Tjänar jag några pengar på att göra den .

Sophie: Gudmundssons svar och inställning bygger nog på ett ideologiskt ställningstagande snarare än ett rationellt och vetenskapligt.

Ekonomiskt sätt är isolering - i meningen "ett sammanhängande system av åtgärder som minskar en byggnads uppvärmningskostnad, utan att medföra fuktskador etc." - den åtgärd som har enskilt mest ekonomsk avkastning över tiden. Det är fakta och den som påstår att isolering inte lönar sig vet inte vad h*n pratar om, helt enkelt.

Däremot kan man av byggnadsvårdsskäl mycket väl bestämma att kompromissa på isolering och energiförbrukning till förmån för bevarande. Helt OK om man så tycker och vill.

Det finns också bra och dåliga sätt att isolera en gammal kåk. Många gör nog fel, speciellt på gamla hus. Metodiken är att utgå från syftet - minskade värmeförluster utan konstruktionsrisker - och utforma åtgärderna därefter. Att göra som grannen eller som säljaren på Beijer föreslår på stående fot blir oftast mer fel än rätt.

Men att påstå att isolering av gamla hus i allmänhet inte skulle vara ekonomiskt lönsamt, är helt enkelt inte sant.

[-MH-]

TorpSara skrev:

( Att tilläggsisolera ur kostnadsynpunkt kan inte bara göras med blicken på sin egen plånbok. Om du värmer med elkraft är det så att även om du har 100% vind-el från din leverantör, så kan du ge dig på att det är någon annan som köper dom kWh som kolkraft någon annanstans. Om du eldar med ved ger det också utsläpp, även om källan är förnybar. Det är alltså inte bara upp till dig personligen hur mycket pengar du väljer att lägga på uppvärmning.

Jag tycker att plånboken är en väldigt bra indikator på vad det är värt att isolera. Straffet är att du betalar miljöskatt på det hela. Det är bara du själv som kan avgöra om det är värt det. Kanske tar du hellre en middag för fyra på Fina Krogen per år, kanske inte.

[konichiwa girl]

frjo7205 skrev:

Sophie: Gudmundssons svar och inställning bygger nog på ett ideologiskt ställningstagande snarare än ett rationellt och vetenskapligt. Ekonomiskt sätt är isolering - i meningen "ett sammanhängande system av åtgärder som minskar en byggnads uppvärmningskostnad, utan att medföra fuktskador etc." - den åtgärd som har enskilt mest ekonomsk avkastning över tiden. Det är fakta och den som påstår att isolering inte lönar sig vet inte vad h*n pratar om, helt enkelt.

Det som är trist är att det där är ett ganska lösryckt citat ur en rådgivningsspalt i en tidning. Gudmundsson förespråkar ju - som de flesta andra byggnadsvårdare - att man för att förbättra värmeekonomin i första hand ska se över isolering på andra platser där energiförlusterna är större, såsom under taket, istället för att slentrianmässigt tilläggsisolera fasaden och byta ut fönstren - åtgärder som innebär stora ingrepp i ett hus kulturhistoriska värden. I de flesta gamla hus är dessutom takisoleringen obefintlig. Visst kan man spara på värme genom att tilläggsisolera en fasad, men om värmen ändå far ut genom taket är det en rätt onödig investering.

[TorpSara]

-MH- skrev:

Jag tycker att plånboken är en väldigt bra indikator på vad det är värt att isolera. Straffet är att du betalar miljöskatt på det hela. Det är bara du själv som kan avgöra om det är värt det. Kanske tar du hellre en middag för fyra på Fina Krogen per år, kanske inte.

Växthuseffekten är inget du hört talas om? Om vi ska hårddra det? All energi som sparas är positivt.