[Sophie]

frolsson skrev:

Vi har ett bålehus som är lerklinat på utsidan direkt på 2" plank - vi kommer att täta och lerklina på insidan också. Som väggisolering ser vi det som fullgott och kommer att se över fönster, ventiler, tak osv istället. Som nämnts är isolering ett helt "system" och GG har nog rätt i det kategoriska att rakt genom väggarna är den minsta energibesparingen man kan göra. Om det räcker - vet inte, den som lever får se!

Bålehus... det är i princip samma som skiftesverk va? Vårt hus ser troligen ut så här...

Frågan är ju om man ska "chansa" och låta bli att isolera men täta ordentligt utvändigt och lerklina invändigt så det blir helt tätt. Eller om det då inte räcker så man blir tvungen att göra om sen...det är ju inte så spännande om man upptäcker det när man är "klar". Då vill man ju gärna isolera nu innan så man har det gjort. Det är ju det som är min grundfråga...om vi måste isolera eller det räcker ändå om vi vill ha bra inomhuskomfort. Det måste inte vara jättevarmt men visst är det skönt att kunna ha konstant värme och slippa frysa om morgnarna...

[TorpSara]

konichiwa girl skrev:

Fast då återkommer man ju till frågan hur mycket mer energi som går åt i ett hus som inte isolerats, jämfört med ett vars fasad tilläggsisolerats. Är skillnaden marginell är det knappast värt det ur varken miljömässig eller ekonomisk synvinkel, taget i beräkningen vad aof påpekar (kräver man väldigt varmt inomhusklimat lär det ju hjälpa med tilläggsisolering - annars kommer det att gå åt mycket mer energi). Jag och min man har fått höra att skillnaden inte blir så stor att det är värt det. Ställer vi det mot förlusterna (husets utseende, ekonomiskt, riskerna det kan medföra) känns valet rätt enkelt.

Men skillnaden är inte så marginell som ofta görs gllande. Därom är jag rätt övertygad, Men i övrigt håller jag med dig om avägningen som måste göras, som du kan läsa ovan. MEN, enligt Gudmundsons resonemang skulle vi inte vinna mycket på att tilläggsisolera vår nygamla stomme heller, och som sagt, jag anser att det är struntprat.

[TorpSara]

-MH- skrev:

Nu är det så vist ordnat att hänsynen till planeten redan är inbakad i kostnaderna. Nu är ju just energi till konsumenter VÄLDIGT högt prissatt, om man jämför med det mesta annat, till exempelvis energi till industrin. Så redan där finns det ineffektiviteter. Om man sedan skall gå ännu längre, näe då kan det bli riktigt tokigt.

Speciellt energieffektiva har vi ju å andra sidan inte blivit av de höga priserna, men det är en off topic diskussion.

[konichiwa girl]

Sophie skrev:

Men det måste ju inte heller handla om två ytterligheter...antingen ingen isolering eller massor av isolering. Vi strävar inte efter att nödvändigtvis få ett väldigt välisolerat hus utan ett hus som fungerar som åretrunt bostad. Det måste ju gå att kombinera "korrekt" exteriör och behaglig boendekomfort även om det kräver tilläggsisolering. Om man dessutom kan bidra till att minska utsläppen från vedeldningen (som är enda värmekällan i vårt fall) så är det ju enbart ett stort plus.

Vi kommer som sagt att utnyttja det utrymme som upptas av den gamla panelen och treetexskivor till isolering. Fönstren är ju redan utflyttade. Men ytterligare isolering än så, för vår del, skulle vara förödande för husets proportioner. Jag antar att det är det ni får fundera på också. Som sagt, värmeekonomiskt tror jag absolut att ni skulle tjäna på att tilläggsisolera fasaden.

[-MH-]

TorpSara skrev:

Speciellt energieffektiva har vi ju å andra sidan inte blivit av de höga priserna, men det är en off topic diskussion.

Nej, det finns annat här i livet som värdesätts högre.

Värdet av en timmas hårt tänkande räcker för att underhållsvärma min gård i en månad.

[Sophie]

konichiwa girl skrev:

Vi kommer som sagt att utnyttja det utrymme som upptas av den gamla panelen och treetexskivor till isolering. Fönstren är ju redan utflyttade. Men ytterligare isolering än så, för vår del, skulle vara förödande för husets proportioner. Jag antar att det är det ni får fundera på också. Som sagt, värmeekonomiskt tror jag absolut att ni skulle tjäna på att tilläggsisolera fasaden.

Jo det var ju så vår ursprungliga tanke var oxå (när vi trodde att det var ett timmerhus) att vi skulle riva ner den senare tillagda panelen och sätta asfaboard eller vindpapp och sen ny panel som är likadan som den ursprungliga. Då skulle det inte bygga på väggarna markant. Invändigt skulle vi kunna lerklina direkt på timret alternativt sätta panel där vi vill ha det (och då kunna sätta nån isolering under den eventuellt) Vi skulle inte förvanska de ursprungliga proportionerna på huset och vi skulle ha ett fullgott hus värmeekonomiskt sett (vad det gäller väggarna, taket etc har ju ändå fortfarande samma förutsättningar)

Vår första tanke när vi upptäckte att det var ett plankhus var att vi ska isolera på insidan...för att inte förstöra exteriören (inte den exteriör som finns nu) men det är kanske helt tokigt det oxå?

[aof]

Om man kollar på bilderna på er hemsida är ju väggen redan isolerad med gullfiber på både ut och insidan och har den inte tagit skada av det är det nog ingen större risk att det inte skulle fungera med en tunnare isolering av t.ex. lin på insidan! Visst är det inte lika effektivt som att isolera på utsidan, men lite hjälper det säkert och kostnaden kan inte bli så stor, varken ekonomiskt eller kulturhistoriskt.

[frolsson]

Sophie skrev:

Bålehus... det är i princip samma som skiftesverk va? Vårt hus ser troligen ut så här...

Det är samma - olika namn bara.
Jag vågar inte säga på rak arm hur ni skall eller inte skall göra - så mycket kött på benen har jag inte. Men om jag vore er skulle jag dreva alla springor mellan planken, sätta diffusionsöppen vindpapp (www.vison.se - eller vanlig papp - beror på hur traditionsenliga ni vill vara - jag har köpt vison på Folkes Bygg i Hanaskog) och sen panel utanpå det. På insidan skulle jag dreva och lerklina ett 20 mm tjockt lager. Då blir du garanterat av med snålblåsten, har ett hus som andas fukt och som är något isolerat (även om trä leder värme så kan man nog snarare se det som ett lager som håller luften stillastående om man innesluter det i papp och kline - men det är såklart inte samma som lösull eller liknande)

[TorpSara]

Jag skulle reka bland husen i grannskapet. Som Konischiwa säger så kommer man ju rätt långt med en vettig uppvärmining också, men det kan nog ändå vara lite klent med frolssons princip, trots allt. Även om växthuseffekten talar för er sak så bor ni ju i den kallare delen av skåne, och det är ju snarare jämförbart med Mälardalen än södra skåne och dito sydkusten.

[Farzan]

Nu är det väl så att inte ens de kommunala energirådgivarna brukar rekommendera tilläggsisolering av väggar? Lönar sig bara om man ändå måste byta fasad av andra skäl och kan passa på att tilläggsisolera samtidigt, brukar det heta.
Men det beror väl på vad de räknar med att utgångsläget är - deras typfall är kanske inte hus som är så gamla att de är helt oisolerade.

Det är i alla fall inget jag skulle ge mig på om jag inte kände att jag måste efter att ha sett över tak, runt fönster etc + dragtätat väggar + väntat och känt efter ett tag.

Utvändig tilläggsisolering förfular. Det här såg en gång ut som ett tjugotalshus:

[frolsson]

TorpSara skrev:

...men det kan nog ändå vara lite klent med frolssons princip, trots allt...

Är det en känsla du baserar det på? Skulle gärna vilja ha det lite mer utlagt - det är en värdefull åsikt du har som jag är jäkligt nyfiken på
Man brukar säga att ca 10% av energiförluster går genom väggen - låt säga att du får bort 5% av dem med "min" lösning. Då har man en förlust på 5% - är det verkligen för klent eller menar du att man inte får bort något av de 10%:en?

[frolsson]

Intressant i sammanhanget. Som finns att läsa på länkarna så är ren lera i sig inte isolerande men däremot om man blandar upp den. (ungefär det som diskuterats ovan)
Ett förslag i en artikeln är att klina och sen sätta panel på utsidan.
http://www.byggnadsvard.se/index.php...rial&Itemid=69
http://www.naturligt-byggeri.org/def...?ID=200&Ct=193

[frolsson]

Snart åker jag dit för spam

Det sägs bland annat i ”Handboken” från Gysinge att lerkliningen också har hög värmeisolerande förmåga. Enligt Johannes är detta dock inte riktigt, K-värdet är ganska lågt. Däremot har lerlagret en värmelagrande förmåga som kan kompensera den låga isoleringsförmågan. Lerkliningen är också brandhämmande, ljuddämpande, fuktbalanserande och konserverar organiskt material, såsom trä och halm. Lerblandningen har en fuktkvot på 3-5 % jämfört med trä, 8-12 %, vilket gör att leran drar fukt ur trä. Det finns heller ingen risk för kondensfukt på lerputsens yta. Dessa egenskaper gör lerklining intressan även i nya hus.


Citerat från http://www.naturligt-byggeri.org/def...?ID=194&Ct=193

[AnteB]

TorpSara skrev:

Växthuseffekten är inget du hört talas om? Om vi ska hårddra det? All energi som sparas är positivt.

Isolerar man med kutterspån/spån eller cellulosa så binder man dessutom kol en bra tid i sin konstruktion.

[Sophie]

aof skrev:

Om man kollar på bilderna på er hemsida är ju väggen redan isolerad med gullfiber på både ut och insidan och har den inte tagit skada av det är det nog ingen större risk att det inte skulle fungera med en tunnare isolering av t.ex. lin på insidan! Visst är det inte lika effektivt som att isolera på utsidan, men lite hjälper det säkert och kostnaden kan inte bli så stor, varken ekonomiskt eller kulturhistoriskt.

Jo huset har rejäla lager med Gullfiber både in- och utvändigt och vad vi kan se har planken inte tagit skada av det. Men vi har ju än så länge bara öppnat den lilla biten som krävdes för att vi skulle kunna sätta i det provisoriska fönstret.

För vår del kommer det bli isolering av insidan. Vi har redan satt i 5 av fönstren och gjort färdigt renoveringen av de rummen invändigt och att då behöva flytta ut fönstren (att låta dem sjunka in i fasaden är definitivt inget alternativ!) och riva upp det nya för att isolera utvändigt känns inte som ett alternativ. OCh det hade dessutom förminskat takutsprången. Så som det ser ut nu blir det invändigt även om det är mindre effektivt.