[Sophie]

konichiwa girl skrev:

Det som är trist är att det där är ett ganska lösryckt citat ur en rådgivningsspalt i en tidning.

Det tycker inte jag stämmer riktigt.

Det är trots allt hans svar som Expert på frågor rörande gamla hus. Han ger familjen med ett plankhus en rejäl "utskällning" för att de vill tilläggsisolera...men han har ju faktiskt inte tagit hänsyn till just den familjens individuella fråga. Han svarar generellt (kanske för att han är trött på samma sorts frågor) och det hjälper ju knappast familjen i fråga.

Och jag ställer mig oxå frågande till om det inte till viss del oxå är en geografisk fråga och frågan i tidningen ger ingen fingervisning om var huset ligger. Om man ska ställa upp och svara på frågor får man ju svara vettigt vare sig man vill eller inte. Man kan inte nonchalera delar av frågan för att kunna propagera sin egen åsikt!

[TorpSara]

konichiwa girl skrev:

Det som är trist är att det där är ett ganska lösryckt citat ur en rådgivningsspalt i en tidning. Gudmundsson förespråkar ju - som de flesta andra byggnadsvårdare - att man för att förbättra värmeekonomin i första hand ska se över isolering på andra platser där energiförlusterna är större, såsom under taket, istället för att slentrianmässigt tilläggsisolera fasaden och byta ut fönstren - åtgärder som innebär stora ingrepp i ett hus kulturhistoriska värden. I de flesta gamla hus är dessutom takisoleringen obefintlig. Visst kan man spara på värme genom att tilläggsisolera en fasad, men om värmen ändå far ut genom taket är det en rätt onödig investering.

Nu håller jag nog inte med. Han säger " vad jag vill säga är att gamla hus normalt sett inte tjänar på tilläggsisolering av ytterväggarna, för det är inte där värmen går ut [...] Sammanfattning:: Har du ett gammalt hus, tilläggsisolera det inte!"

Visst har han en poäng att man först ska se över taket, och annat men det räcker knappast för ett hus byggt av plank. Och, som vårt exempel med isen på insidan klädskåpet i kammaren, inte heller i ett väldrevat, lerklinat fulltimmerhus i Mälardalen. I allafall inte om man vill ha ett inomhusklimat som ger en komfort som gör att man slipper sova alla i ett rum med nattmössa under fälltäcken. För vi bör ju också inse att det var så man bodde på vintern.

[Sophie]

konichiwa girl skrev:

Gudmundsson förespråkar ju - som de flesta andra byggnadsvårdare - att man för att förbättra värmeekonomin i första hand ska se över isolering på andra platser där energiförlusterna är större, såsom under taket, istället för att slentrianmässigt tilläggsisolera fasaden och byta ut fönstren - åtgärder som innebär stora ingrepp i ett hus kulturhistoriska värden. I de flesta gamla hus är dessutom takisoleringen obefintlig. Visst kan man spara på värme genom att tilläggsisolera en fasad, men om värmen ändå far ut genom taket är det en rätt onödig investering.

Även om isoleringen i resten av huset är viktig så handlar min fråga i första hand om ifall det är tillräckligt att ha 3 tums plank som väggmaterial. Vi kommer att åtgärda även de andra delarna av huset...vi är ju tyvärr tvungna att sätta i nya fönster och vi är medvetna om att det förändrar husets kulturhistoriska värden...fast i vårt fall är det nog obetydligt!! OCh vi kommer att täta väggarna och isolera taket (utan att förvanska proportionerna)

Men även om man åtgärdar värmeförlusterna på bästa sätt i resten av huset...om det ändå inte räcker med 3 tums plank så måste vi ju åtgärda detta!

[frjo7205]

konichiwa girl skrev:

Det som är trist är att det där är ett ganska lösryckt citat ur en rådgivningsspalt i en tidning. .

Du kanske inte tror det men även jag prenumenerar på Gård & Torp och läser den med stor behållning.

Så jag har läst hela Gudmundssons svar, inte bara Sophies återgivning. Och jag tycker att hans svar är modell "utskällning" och skrivet på ett sådant sätt att det, precis som i Sophies fall, kan väcka tveksamhet eller felaktiga uppfattningar.

Jag håller helt med om att många tilläggsisoleringar är tämligen värdelösa pga, som jag skrev, bristande utredning och analys. Men att för den skull retoriskt fråga sig om tilläggsisolering över huvud taget är lönsamt, är att slänga ut barnet med badvattnet.

Och åter igen - all respekt till de som väljer att inte drifts- och komfortoptimera till förmån för bevarande. Men bevarande upphäver inte termodynamikens grundsatser.

[konichiwa girl]

Sophie (och frjo): Jodå, jag kan hålla med om att det är modell utskällning på det svaret. Han dömer också ut lättklinkerkulor som isoleringsmaterial, trots att det är fullt möjligt att använda. Jag håller också med om att man ska svara vettigt och inte på det sätt han gör i Gård & Torp. Men läser man det han skriver i Utvändig renovering och Värmen i gamla hus framgår hans synpunkter bättre. Han kan uttrycka sig riktigt olyckligt, inget tvivel om det, och många gånger tror jag att de kategoriska svaren är ett uttryck för att han ledsnat på att se gamla hus förstöras.

För att svara på din fråga, Sophie, tror jag absolut att det kan vara vettigt att tilläggsisolera.

TorpSara:

skrev:

Och, som vårt exempel med isen på insidan klädskåpet i kammaren, inte heller i ett väldrevat, lerklinat fulltimmerhus i Mälardalen. I allafall inte om man vill ha ett inomhusklimat som ger en komfort som gör att man slipper sova alla i ett rum med nattmössa under fälltäcken. För vi bör ju också inse att det var så man bodde på vintern.

Vårt hus håller som sagt värmen bra, så någon direkt nödvändighet att tilläggsisolera för att få mer komfort ser jag inte - det funkar naturligtvis inte som passivhus, men en vettig inomhusmiljö är det. Liggtimmerhus. Mitt i Lappland. Än så länge med en cm spån på kallvinden. Har man annan uppvärmning än en vedspis torde man klara sig utan varken nattmössa eller fälltäcke, trots att man inte tilläggsisolerar.

[TorpSara]

Men det går åt rätt mycket el.

[-MH-]

TorpSara skrev:

Växthuseffekten är inget du hört talas om? Om vi ska hårddra det? All energi som sparas är positivt.

Alla råvaror som sparas är positivt, all tid som sparas är positiv.

För många hundra år sedan uppfann man pegnar för att kunna jämföra olika sakers värde mot varandra. Har funkat ganska bra sedan dess, så varför inte nu?

Då kan man jämföra om en insats av tid och råvaror är värt den sparade energin.

[konichiwa girl]

TorpSara skrev:

Men det går åt rätt mycket el.

Inte om man har annan uppvärmning än direktverkande el... Annars går det väl inte mer el än för någon annan?

Det kommer naturligtvis att gå åt mer ved för oss än vad det kommer att göra för någon som bor i ett väldigt välisolerat hus. Som sagt: vi väljer att prioritera att inte förstöra husets utseende. För det skulle vi göra om vi tilläggsisolerade fasaden.

Jag kan dock tillägga att byggfirman vi anlitat inte tyckte att vi skulle tilläggsisolera timmerstommen. Däremot ville de att vi skulle markisolera och åtgärda taket samt ett par kopplade fönster vi har.

[aof]

Jag tror att det gäller att utgå från sitt eget "boendebeteende". Vill man värma sitt hus med t. ex. el och hålla en konstant temperatur på 22 grader är det givetvis nödvändigare att isolera väl än om man stänger till vissa delar av huset vintertid och sänker rumstemperaturen ett par grader och istället värmer sig i strålningsvärmen vid t. ex. en kakelugn när man fryser.

Vårt hus är byggt med 4 tums stående timmer med revertering på utsidan och spännpapp på insidan och vi fryser inte ihjäl i södra sverige... Vi har valt att inte isolera väggarna utan lägger krutet på att fylla på isolering i mellanbjälklaget där det sjunkit ihop samt att byta ut de dragiga 1960-tals fönstren till orginalfönstren med lösa innanbågar. För tillfället är det lite svårt att hålla värmen och skulle det visa sig att det inte blir bättre med de nämnda åtgärderna får vi såklart fundera på isolering av väggarna men vi är lite oroliga för att putsen då inte får tillräckligt med spillvärme för att torka ut och då riskerar att frysa sönder.

[TorpSara]

-MH- skrev:

Alla råvaror som sparas är positivt, all tid som sparas är positiv. För många hundra år sedan uppfann man pegnar för att kunna jämföra olika sakers värde mot varandra. Har funkat ganska bra sedan dess, så varför inte nu? Då kan man jämföra om en insats av tid och råvaror är värt den sparade energin.

Absolut måste man det. Där är vi ense. Men jag menar att det inte endast handlar om de egna pengarna, utan även om ett hänsyn till planeten. I allafall i mitt fall tilläggsiolerar jag hellre än bränner mer el eller ved, även om veden är gratis.

[TorpSara]

konichiwa girl skrev:

Inte om man har annan uppvärmning än direktverkande el... Annars går det väl inte mer el än för någon annan? Det kommer naturligtvis att gå åt mer ved för oss än vad det kommer att göra för någon som bor i ett väldigt välisolerat hus. Som sagt: vi väljer att prioritera att inte förstöra husets utseende. För det skulle vi göra om vi tilläggsisolerade fasaden. Jag kan dock tillägga att byggfirman vi anlitat inte tyckte att vi skulle tilläggsisolera timmerstommen. Däremot ville de att vi skulle markisolera och åtgärda taket samt ett par kopplade fönster vi har.

Visst måste man göra en avvägning, och vi hade inte tilläggsiolerat detta utvändigt om det inte redan varit gjort. Men att som Gudmudsson hävdar, att det "sällan lönar sig" är trams. Däremot kanske man bör ta det onda med det goda när man har ett gammalt hus och låta bli. Men det är en etisk diskussion och inte värmeekonomisk.

(Vi har ca 15 grader i köket på morgonen vintertid om det är kallare än -5, så vi pratar inga 22 grader hos oss heller)

[konichiwa girl]

TorpSara skrev:

Absolut måste man det. Där är vi ense. Men jag menar att det inte endast handlar om de egna pengarna, utan även om ett hänsyn till planeten. I allafall i mitt fall tilläggsiolerar jag hellre än bränner mer el eller ved, även om veden är gratis.

Fast då återkommer man ju till frågan hur mycket mer energi som går åt i ett hus som inte isolerats, jämfört med ett vars fasad tilläggsisolerats. Är skillnaden marginell är det knappast värt det ur varken miljömässig eller ekonomisk synvinkel, taget i beräkningen vad aof påpekar (kräver man väldigt varmt inomhusklimat lär det ju hjälpa med tilläggsisolering - annars kommer det att gå åt mycket mer energi). Jag och min man har fått höra att skillnaden inte blir så stor att det är värt det. Ställer vi det mot förlusterna (husets utseende, ekonomiskt, riskerna det kan medföra) känns valet rätt enkelt.

[Sophie]

konichiwa girl skrev:

Sophie (och frjo): Men läser man det han skriver i Utvändig renovering och Värmen i gamla hus framgår hans synpunkter bättre. Han kan uttrycka sig riktigt olyckligt, inget tvivel om det, och många gånger tror jag att de kategoriska svaren är ett uttryck för att han ledsnat på att se gamla hus förstöras.

Värmen i gamla hus har jag faktiskt inte även om jag läst den flera gånger (kanske dags att låna den igen) men Utvändig renovering har jag och vad jag kan se finns där ingenting om isolering eller inte i den. Han tar inte ens upp olika stommar på äldre hus. Och oavsett om han tröttnat eller inte tycker jag inte man kan svara så. Folk blir erbjudna hans hjälp och frågar för att få veta... man får ju förmoda att de vill ha ett svar och inte bli hånade. Jag hade ju inte blivit övertygad om att han har rätt om han svarat mig på det viset.

konichiwa girl skrev:

Det kommer naturligtvis att gå åt mer ved för oss än vad det kommer att göra för någon som bor i ett väldigt välisolerat hus.

Men det måste ju inte heller handla om två ytterligheter...antingen ingen isolering eller massor av isolering. Vi strävar inte efter att nödvändigtvis få ett väldigt välisolerat hus utan ett hus som fungerar som åretrunt bostad. Det måste ju gå att kombinera "korrekt" exteriör och behaglig boendekomfort även om det kräver tilläggsisolering. Om man dessutom kan bidra till att minska utsläppen från vedeldningen (som är enda värmekällan i vårt fall) så är det ju enbart ett stort plus.

[frolsson]

Sophie skrev:

Hur har ni löst det? Om ni isolerat har ni gjort det invändigt eller utvändigt och anser ni att ni uppnått vad ni var ute efter?

För att lyfta tillbaks frågan till ursprunget lite (gillar inte heller GGs dåliga bemötande i hans "expertpanel" - men det har vi konstaterat flera gånger redan så jag tänker inte ge honom en känga till )
Vi har ett bålehus som är lerklinat på utsidan direkt på 2" plank - vi kommer att täta och lerklina på insidan också. Som väggisolering ser vi det som fullgott och kommer att se över fönster, ventiler, tak osv istället. Som nämnts är isolering ett helt "system" och GG har nog rätt i det kategoriska att rakt genom väggarna är den minsta energibesparingen man kan göra.
Om det räcker - vet inte, den som lever får se!

[-MH-]

TorpSara skrev:

Absolut måste man det. Där är vi ense. Men jag menar att det inte endast handlar om de egna pengarna, utan även om ett hänsyn till planeten. I allafall i mitt fall tilläggsiolerar jag hellre än bränner mer el eller ved, även om veden är gratis.

Nu är det så vist ordnat att hänsynen till planeten redan är inbakad i kostnaderna. Nu är ju just energi till konsumenter VÄLDIGT högt prissatt, om man jämför med det mesta annat, till exempelvis energi till industrin. Så redan där finns det ineffektiviteter. Om man sedan skall gå ännu längre, näe då kan det bli riktigt tokigt.