Naket eller inte?

Hela poängen med det jag skrev - och den huvudsakliga fråga jag dryftade - var att man inte kan säga att vita knutar är ett resultat av ett sentida stilideal påfört ett hus byggt i slutet av 1800-talet eller i början av 1900-talet, då de vita knutarna under denna tid var vanligt förekommande i hela landet. Även på enklare gårdar. Därmed inte sagt att det inte finns regionala skillnader. Därmed inte sagt att det finns variationer. Jag har dessutom påpekat i ett inlägg att dåtidens vita färg inte var kritvit.

TorpSara skrev:

Det verkar vara viktigt att få sista ordet Konichiwa? Känner du dig påhoppad, eller varför din lite bitska ton?

Nej, inte påhoppad. Missförstådd.
TIllägg: Billy_Bäver har inte gett några direkt raka svar och har dessutom gjort en (omärklig) kovändning i sina påståenden. Detta - och en del annat i hans diskussionsteknik - har gjort mig både frustrerad och irriterad.

När jag sen upplever mig tillrättavisad på punkter jag inte ens har tagit upp känner jag mig missförstådd. Jo, man kan faktiskt tala om "rätt och fel" i den bemärkelsen att man inte kan påstå att vita knutar inte hör hemma på ett hus byggt under senare delen av 1800-talet eller tidigt 1900-tal för att de vita knutarna är ett senare stilideal.