Minimalt takutsprång, för/nackdelar?
Vi pratar inte utseende och tyckande kring det utan bara funktion.
Lite nyfiken vilka nackdelar det är med ett minimalt takutsprång likt bilden på det röda huset nedan?
Är det något som är lite överdrivet, det är ju bara lite extra tak som sticker ut 50cm från fasaden. Det kommer ändå regna på fasaden, solen kommer ändå ligga på fasaden. Vad är det fantastiska i detta lilla extra takutstick?
Har ju plåt ovan fönster ovan alla fönster som skyddar dem.
Mitt hus är en 1-plans villa i Stockholmstrakten och inte i närheten av vatten och ligger ganska vindskyddat.
Vad säger ni?
En åsikt.
Fler åsikter
Lite nyfiken vilka nackdelar det är med ett minimalt takutsprång likt bilden på det röda huset nedan?
Är det något som är lite överdrivet, det är ju bara lite extra tak som sticker ut 50cm från fasaden. Det kommer ändå regna på fasaden, solen kommer ändå ligga på fasaden. Vad är det fantastiska i detta lilla extra takutstick?
Har ju plåt ovan fönster ovan alla fönster som skyddar dem.
Mitt hus är en 1-plans villa i Stockholmstrakten och inte i närheten av vatten och ligger ganska vindskyddat.
Vad säger ni?
En åsikt.
Fler åsikter
Redigerat:
Lagom takutsprång skyddar tex överliggande fönsterfoder så att det inte kan kooma regn bakom dem. Man kan även få bort onödigt "vass" Sol. Dvs på morgon och kväll när solen står lågt kan den lysa in men mitt på dagen sommartid när den är som starkast kan man ha takutsprånget som fast markis
Fördelar med minimalt takutsprång, kan inte komma på någon. Nackdel som sagts tidigare skydda fasad (hur mycket/lite det bidrar har jag ingen aning om). Sedan måste det vara ett väldigt speciellt, arkitekt ritat hus för att det ska funka utan språng. Annars är min personliga åsikt att det ser för j*vligt ut utan. Ser naket och lite fånigt ut. Sp tycker iaf jag 
Oj såg först nu det fetstilta att inte tycka och tänka kring utseende så skit i det sista jag skrevGoteborg skrev:Fördelar med minimalt takutsprång, kan inte komma på någon. Nackdel som sagts tidigare skydda fasad (hur mycket/lite det bidrar har jag ingen aning om). Sedan måste det vara ett väldigt speciellt, arkitekt ritat hus för att det ska funka utan språng. Annars är min personliga åsikt att det ser för j*vligt ut utan. Ser naket och lite fånigt ut. Sp tycker iaf jag
Jag har sett en del områden där man har byggt ett antal dussin med likadana småhus med minimalt takutsprång för ett antal år sedan, där är det ganska lätt att se vilka som förlängt takutsprånget i efterhand, och vilka som har bytt ut panelen på huset, och det är så vanligt att det bör bero på att funktionen varit för dålig (alltså fasaden måste bytas för att den skadats för allvarligt)
Det måste ju vara en ansenlig mängd regn som faller på ett år som faller ner med några få graders vinkel, detta skyddar ju ett takutsprång effektivt fasaden mot. Vid storm så spelar det ju dock som sagt ingen roll.
Fördelar.
* Det går åt mindre material, takpannor/plåt och annat.
* Det arkitektoniska uttrycket (om det är önskvärt på byggnaden i fråga).
(Och hus med hög takfot, ej helt våningsplan, där man sätter ett väggfönster och ett takfönster i liv med varandra precis över vägg-tak-vinkeln skulle nog se klart bättre ut)
* På marginalen kan en minimal takfot vara ett lite mindre hinder för vertikal konvektionsdriven luftström längs väggsidan, men denna effekt ska verkligen inte överskattas.
* Mer av takkonstruktionen blir uppvärmd av huset, men jag har ändå aldrig hört att det skulle vara generella fukt/mögel/röt-problem i våra utstickande takfötter, så det spelar nog ingen roll.
* Har man tänkt göra tak med på råsponten utvändig isolering så kan det vara en fördel att inte behöva ha en takfot att ta konstruktionsmässig och utseendemässigt hänsyn till.
Nackdelar.
* Ingen takfot som skyddar fasad och fasaddetaljer en del vid regn.
Som exempel så har fönster på långsidan på enplanshus ett rätt bra skydd av en halvmeters takfot, dels kommer regn i regel inte åt anslutningen mot fasaden i överkant, dels så regnar det som regel inte så ofta eller mycket på själva fönstret.
* Det är bättre att ha långt avstånd mellan mark/fasad med tanke på uppstänkande vatten.
* Nedrasande snö har en större benägenhet att bilda en snöhög som ligger mot fasaden.
* Nedrasande snö och is har en liten större chans att skada fönster, fasad, fönsterbleck mm.
(beror ju mycket på taklutningen också)
* Ser inte bra ut om man är traditionalist eller bygger ett traditionellt svenskt trähus.
Det var några saker, som jag kom på så här i en hast.
Jag skulle vilja påstå att skillnaderna inte är så jättelika att man behöver ta hänsyn till det.
Bygg huset med det utseende som önskas, helt enkelt.
Är man absolut helt utan åsikt över utseendet, välj takfot på 3-5 dm.
* Det går åt mindre material, takpannor/plåt och annat.
* Det arkitektoniska uttrycket (om det är önskvärt på byggnaden i fråga).
(Och hus med hög takfot, ej helt våningsplan, där man sätter ett väggfönster och ett takfönster i liv med varandra precis över vägg-tak-vinkeln skulle nog se klart bättre ut)
* På marginalen kan en minimal takfot vara ett lite mindre hinder för vertikal konvektionsdriven luftström längs väggsidan, men denna effekt ska verkligen inte överskattas.
* Mer av takkonstruktionen blir uppvärmd av huset, men jag har ändå aldrig hört att det skulle vara generella fukt/mögel/röt-problem i våra utstickande takfötter, så det spelar nog ingen roll.
* Har man tänkt göra tak med på råsponten utvändig isolering så kan det vara en fördel att inte behöva ha en takfot att ta konstruktionsmässig och utseendemässigt hänsyn till.
Nackdelar.
* Ingen takfot som skyddar fasad och fasaddetaljer en del vid regn.
Som exempel så har fönster på långsidan på enplanshus ett rätt bra skydd av en halvmeters takfot, dels kommer regn i regel inte åt anslutningen mot fasaden i överkant, dels så regnar det som regel inte så ofta eller mycket på själva fönstret.
* Det är bättre att ha långt avstånd mellan mark/fasad med tanke på uppstänkande vatten.
* Nedrasande snö har en större benägenhet att bilda en snöhög som ligger mot fasaden.
* Nedrasande snö och is har en liten större chans att skada fönster, fasad, fönsterbleck mm.
(beror ju mycket på taklutningen också)
* Ser inte bra ut om man är traditionalist eller bygger ett traditionellt svenskt trähus.
Det var några saker, som jag kom på så här i en hast.
Jag skulle vilja påstå att skillnaderna inte är så jättelika att man behöver ta hänsyn till det.
Bygg huset med det utseende som önskas, helt enkelt.
Är man absolut helt utan åsikt över utseendet, välj takfot på 3-5 dm.
Om vi pratar att gå ner till ca 30cm takutsprång för att få ett lite mer diskret utseende
där måste ju skillnaden mot 50cm vara marginell i funktion?
Någon som sett exempel där man har ett minimalt takutsprång och inte alls använt en takfotsbräda?
Eller kanske ca 20-30cm takutsprång och utan takfotsbräda och synliga tassar?
Att vara utan takfotsbrädan är det ett byggtekniskt problem, dvs man tar bort något som har en bra funktion?
där måste ju skillnaden mot 50cm vara marginell i funktion?
Någon som sett exempel där man har ett minimalt takutsprång och inte alls använt en takfotsbräda?
Eller kanske ca 20-30cm takutsprång och utan takfotsbräda och synliga tassar?
Att vara utan takfotsbrädan är det ett byggtekniskt problem, dvs man tar bort något som har en bra funktion?
