Besiktningsman missade fuktska i badrum
Ännu ett hus med vattenskada i badrummet.
I augusti 2010 flyttade jag och min sambo äntligen i huset vi nu bor i. Huset byggdes 1991 och var väldigt bra omhändertagit. Innan vi skrev på de slutliga kontrakten så anlitade vi en besiktningsman som gjorde en överlåtelsebesiktning för att få på papper att huset verkligen var i gott skick. Gick snabbt och smidigt, ca 1h. (och 6500kr senare) Vi fick veta var att det fanns några visuella skönhetsfel som att tapet hade släppt på några ställen, och några andra liknande saker.
Inge eventuella defekter i eller runt om badrum. I krypgrundet var besiktningsmannen ner och lös med ficklampa och ansåg det såg bra ut. Bra ventilation, torrt och fint. Inge test med fuktmätare i trossbotten. Så det vi skrev på papperna att flytta in i huset.
När vi bott i huset i ca 3 månader kom första snön. Fick för mig att jag skulle kolla till vind och grund och ta ett varv runt huset bara far att checka att allt såg bra ut. Det gjorde det tills jag kröp in under grundet och tittade upp runt avloppet från duschen. Där var det en blöt fläck runt avloppet på ca 1m i diameter som kändes lika fuktigt som en lätt urvriden disktrasa. Efter att tagit mig ut ifrån grundet och tagit mig in i badrummet och lyft på golvbrunnsgallret och lyst och tittat in under golvbrunnskanten så var det inte så oförståeligt att det läckte vatten. Såg ut som det inte fanns något tätskikt eller nått som täta mellan golvskiva och golvbrunnen.
Kontaktade försäkringsbolaget, dem skickade ut en firma som mätte fukten. Inga tvivel om att det var fuktskada var svaret där ifrån. Vår försäkringskontaktman ville också komma ut, och vist fick han det. Han konstaterade också fuktskada, Samt att skadan inte skulle kunna klassas som dolt fel. Med motiveringen att jag hade hittat felet så lätt, och då kunde det inte vara dolt fel. Vilket skulle inneböra att försäkringen tar kostnader för rivning, torkning och återställning tills det är dags för tätskikt och yt-beklädnad, Resten får jag och min sambo skulle behöva betala ur egen ficka. Vist badrummet är inte nytt, men att hosa upp vad det koster att renovera ett badrum är ju inte det första vi vill när vi flyttat in i ett hus som vi trodde skulle vara i gott skick.
Frågade om att vi hade ju anlitat en behörig besiktningsman som sett över huset, hade inte det någon betydande? De hade ingen betydelse. Troligen så skulle besiktningsmannen på något sett friskrivit sig från sådana här saker så där skulle man inte ha mycket att hämta. På sin höjd kunna få tillbaka det man betala han för att komma.
Kontaktade Besiktningsmannen för att höra om vad han trodde och om han tog på sig något ansvar. För om felet inte var dolt, då borde ju han upptäckt felet vid sin besiktning. Efter lite prat så villa han också komma ut och se skadan. Hans slutsatts var väll inte så förvånande, Vi hade en fuktskada och mellan raderna lät det som att han medgav att han nog missat att kolla ner i brunnen på besiktningen. Han tog lite kort och skulle skriva en rapport. Väldigt tystlåten och försiktig vart han när jag började fråga om han tog på sig något ansvar att han troligen missade den otäta golvbrunnen. Han var ju bara konsult åt ett annat företag, och viste inte riktigt vad som gällde.
Fick inte helt oväntat inge klara svar av firman han jobbade som konsult åt, eller deras försäkringsbolag. Alla blir VÄLIGT försiktiga med vad dem säger när det kan inneböra att det kostar pengar för dem.
Samtidigt som allt har pågått har hag sökt information på nätet, pratat med massor av folk mm. Allmänna Reklamations Nämnden (ARN) var givande att prata med.
Har även fått en del goda råd via så kallade Gratis Jurister. Man får prata med en jurist som man får pratat med gratis en stund. Var riktigt matnyttigt och givande för mig.
Har i skrivande stund kommit så långt att vi har reklamerat överlåtelsebesiktningen till det företag som besiktningsmannen jobbar som konsult åt.
I reklamationen hävdar vi att han har gjort en miss i besiktningen på ett område som hade varit avgörande om vi köpt huset för det pris som vi fick det för, eller om vi hade avbrutit köpet om han hittat det. Tycker väll själv att jag har ganska bra koll på hur hus är uppbyggda och fungerar men är långt ifrån auktoriserad besiktningsman, ändå ser jag felet när jag bara sätter mig på knä och tittar in under golvbrunnskanten. Då borde det också ha hittas av en besiktningsman (tycker jag).
På en sida på nätet, www.husadvokaten.se kan man läsa sig till att dolt fel är
-Kriteriet för att fel skall anses som dolt är just som framgår av ordalydelsen att det inte är upptäckbart.
Om besiktningsmannens ansvar hitta jag följande:
-Om besiktningsmannen vid sin besiktning är ouppmärksam eller vårdslös och inte uppmärksammar ett fel som han borde ha upptäckt kan han bli skyldig att ersätta skada som köparen drabbas av på grund därav.
Badrummet är nu nerrivet helt invändigt, och vist var det en ”härlig” vattenskada i golvet. Konstigt att golvet har gått att stå på och att man inte brakat igenom. Har tyvärr inte så stort hopp om att reklamationen och diskussionen om vem som ska få betala i slutändan kommer vara klart föra badrummet är klart. De är väll tyvärr den vägen man måste gå.
I augusti 2010 flyttade jag och min sambo äntligen i huset vi nu bor i. Huset byggdes 1991 och var väldigt bra omhändertagit. Innan vi skrev på de slutliga kontrakten så anlitade vi en besiktningsman som gjorde en överlåtelsebesiktning för att få på papper att huset verkligen var i gott skick. Gick snabbt och smidigt, ca 1h. (och 6500kr senare) Vi fick veta var att det fanns några visuella skönhetsfel som att tapet hade släppt på några ställen, och några andra liknande saker.
Inge eventuella defekter i eller runt om badrum. I krypgrundet var besiktningsmannen ner och lös med ficklampa och ansåg det såg bra ut. Bra ventilation, torrt och fint. Inge test med fuktmätare i trossbotten. Så det vi skrev på papperna att flytta in i huset.
När vi bott i huset i ca 3 månader kom första snön. Fick för mig att jag skulle kolla till vind och grund och ta ett varv runt huset bara far att checka att allt såg bra ut. Det gjorde det tills jag kröp in under grundet och tittade upp runt avloppet från duschen. Där var det en blöt fläck runt avloppet på ca 1m i diameter som kändes lika fuktigt som en lätt urvriden disktrasa. Efter att tagit mig ut ifrån grundet och tagit mig in i badrummet och lyft på golvbrunnsgallret och lyst och tittat in under golvbrunnskanten så var det inte så oförståeligt att det läckte vatten. Såg ut som det inte fanns något tätskikt eller nått som täta mellan golvskiva och golvbrunnen.
Kontaktade försäkringsbolaget, dem skickade ut en firma som mätte fukten. Inga tvivel om att det var fuktskada var svaret där ifrån. Vår försäkringskontaktman ville också komma ut, och vist fick han det. Han konstaterade också fuktskada, Samt att skadan inte skulle kunna klassas som dolt fel. Med motiveringen att jag hade hittat felet så lätt, och då kunde det inte vara dolt fel. Vilket skulle inneböra att försäkringen tar kostnader för rivning, torkning och återställning tills det är dags för tätskikt och yt-beklädnad, Resten får jag och min sambo skulle behöva betala ur egen ficka. Vist badrummet är inte nytt, men att hosa upp vad det koster att renovera ett badrum är ju inte det första vi vill när vi flyttat in i ett hus som vi trodde skulle vara i gott skick.
Frågade om att vi hade ju anlitat en behörig besiktningsman som sett över huset, hade inte det någon betydande? De hade ingen betydelse. Troligen så skulle besiktningsmannen på något sett friskrivit sig från sådana här saker så där skulle man inte ha mycket att hämta. På sin höjd kunna få tillbaka det man betala han för att komma.
Kontaktade Besiktningsmannen för att höra om vad han trodde och om han tog på sig något ansvar. För om felet inte var dolt, då borde ju han upptäckt felet vid sin besiktning. Efter lite prat så villa han också komma ut och se skadan. Hans slutsatts var väll inte så förvånande, Vi hade en fuktskada och mellan raderna lät det som att han medgav att han nog missat att kolla ner i brunnen på besiktningen. Han tog lite kort och skulle skriva en rapport. Väldigt tystlåten och försiktig vart han när jag började fråga om han tog på sig något ansvar att han troligen missade den otäta golvbrunnen. Han var ju bara konsult åt ett annat företag, och viste inte riktigt vad som gällde.
Fick inte helt oväntat inge klara svar av firman han jobbade som konsult åt, eller deras försäkringsbolag. Alla blir VÄLIGT försiktiga med vad dem säger när det kan inneböra att det kostar pengar för dem.
Samtidigt som allt har pågått har hag sökt information på nätet, pratat med massor av folk mm. Allmänna Reklamations Nämnden (ARN) var givande att prata med.
Har även fått en del goda råd via så kallade Gratis Jurister. Man får prata med en jurist som man får pratat med gratis en stund. Var riktigt matnyttigt och givande för mig.
Har i skrivande stund kommit så långt att vi har reklamerat överlåtelsebesiktningen till det företag som besiktningsmannen jobbar som konsult åt.
I reklamationen hävdar vi att han har gjort en miss i besiktningen på ett område som hade varit avgörande om vi köpt huset för det pris som vi fick det för, eller om vi hade avbrutit köpet om han hittat det. Tycker väll själv att jag har ganska bra koll på hur hus är uppbyggda och fungerar men är långt ifrån auktoriserad besiktningsman, ändå ser jag felet när jag bara sätter mig på knä och tittar in under golvbrunnskanten. Då borde det också ha hittas av en besiktningsman (tycker jag).
På en sida på nätet, www.husadvokaten.se kan man läsa sig till att dolt fel är
-Kriteriet för att fel skall anses som dolt är just som framgår av ordalydelsen att det inte är upptäckbart.
Om besiktningsmannens ansvar hitta jag följande:
-Om besiktningsmannen vid sin besiktning är ouppmärksam eller vårdslös och inte uppmärksammar ett fel som han borde ha upptäckt kan han bli skyldig att ersätta skada som köparen drabbas av på grund därav.
Badrummet är nu nerrivet helt invändigt, och vist var det en ”härlig” vattenskada i golvet. Konstigt att golvet har gått att stå på och att man inte brakat igenom. Har tyvärr inte så stort hopp om att reklamationen och diskussionen om vem som ska få betala i slutändan kommer vara klart föra badrummet är klart. De är väll tyvärr den vägen man måste gå.
Redigerat:
Ouch.. Först och främst jag lider med er. Detta är inte roligt. Ni har dock ett ganska starkt case gentemot besiktningsmannen. Men jag kan tyvärr av erfarenhet säga att ni har en lång, tidskrävande, trist och dessvärre i vissa avseenden kostsam resa framför er. Men det går.
Om jag tolkar er text rätt så är det här ett problem som ni kan se genom att titta ner i golvbrunnen. Det är bra. Skicka mig ett PM med din mailadress så ska jag skicka dokument som ställer utom tvivel att golvbrunnar samt appliceringen av anslutande tätskikt måste inspekteras och kommenteras av en besiktningsman vid överlåtelsebesiktning. Detta var första stötestenen för oss. Det finns många fler.
Lycka till
Om jag tolkar er text rätt så är det här ett problem som ni kan se genom att titta ner i golvbrunnen. Det är bra. Skicka mig ett PM med din mailadress så ska jag skicka dokument som ställer utom tvivel att golvbrunnar samt appliceringen av anslutande tätskikt måste inspekteras och kommenteras av en besiktningsman vid överlåtelsebesiktning. Detta var första stötestenen för oss. Det finns många fler.
Lycka till
Du ger en mycket bra beskrivning av två klockrena tolkningar i detta fall:
1. Helt omöjligen ett dolt fel. Då det räcker med att lyfta på brunnslocket, krypa ner i krypgrunden, eller att mäta fukten runt brunnen med en Tramex för att upptäcka felet, så är det långt ifrån ett dolt fel.
2. Det är lika klockrent ett fall av vårdslöshet från besiktningsmannen. Du har anlitat denne för att ta reda på just detta. I princip skall du stämma besiktningsmannen på ett det förlorade förhandlingsutrymmet du skulle haft mot köparen. Låt säga 100.000:- för ett badrum som är felbyggt eller skadat.
Personligen skulle jag hänga ut besiktningsmannen i fråga och göra allt för att denne eller dennes arbetsgivare skall få näringsförbud. Man blir så ledsen när man läser såna här historier.
1. Helt omöjligen ett dolt fel. Då det räcker med att lyfta på brunnslocket, krypa ner i krypgrunden, eller att mäta fukten runt brunnen med en Tramex för att upptäcka felet, så är det långt ifrån ett dolt fel.
2. Det är lika klockrent ett fall av vårdslöshet från besiktningsmannen. Du har anlitat denne för att ta reda på just detta. I princip skall du stämma besiktningsmannen på ett det förlorade förhandlingsutrymmet du skulle haft mot köparen. Låt säga 100.000:- för ett badrum som är felbyggt eller skadat.
Personligen skulle jag hänga ut besiktningsmannen i fråga och göra allt för att denne eller dennes arbetsgivare skall få näringsförbud. Man blir så ledsen när man läser såna här historier.
I mitt protokoll från besiktningsmannen finns att läsa följande;
"besiktningsmannens ansvar sträcker sig inte likla långt som undersökningsplikten"
Besiktningsmännen är sannolikt duktiga på att friskriva sig, detta bör man vara medveten om innan man anlitar dem.
"besiktningsmannens ansvar sträcker sig inte likla långt som undersökningsplikten"
Besiktningsmännen är sannolikt duktiga på att friskriva sig, detta bör man vara medveten om innan man anlitar dem.
Fick i veckan en kopia på ett brev där besiktningsmannen bestrider våran reklamation. Vilket i sig kanske inte är så förvånande. Dock är det lite förvånande hur dåliga argument han kommer med för att försöka friskriva sig. Han påstår att -Sättbruket under brunnskanten har fungerat utan läckage sedan 1991, tätskikt bör finnas under bruket. Det har han ju rätt i, men konstigt nog så tyckte Jag, Anticimex och försäkringsbolaget att det såg väldig bristfälligt ut där under. Då tycker man ju att han också borde ha sett det misstänksamma under överlåtelsebesiktningen. Hur vet han att att inte tidigare ägare varit där och fixat själv på senare tid. Det var ju faktiskt en grå silikonsträng runt golvbrunn och golvplattor som absolut inte kan ha varit 20år gammal, den var alldeles fräsch för att vara 20år. Han skriver bland annat också att fuktskadan ska ha kommit när golvplattorna i duschen börjat spricka och därigenom gav skada i tätskiktet. Det konstiga är dock att om plattorna har legat på ett golv i nästan 20 år borde ha spruckit tidigare om dom suttit dåligt på golvet. Jag tror mera på att det var ett tecken på att de händer nått i golvet, typ en fuktskada som gör att golvet sväller av fukt. Vilket bekräftades när golvet revs upp. Golvskivan som ska vara 22mm, var över 30mm tjock. Tycker också att fuktskadan skulle ha sitt centrum under de spruckna golvplattorna. Men skadan var väldigt fint centrerad runt golvbrunnen. Har pratat med företaget som besiktningsmannan jobbar åt. Nu ska vi skriva ihop ett nytt brev med det vi tycker är oriktigt i hans brev där han bestrider våran reklamation. Vilket i sin tur kommer vidarebefordras till deras försäkringsbolag. Vi ska även fundera ocg bifoga vilka summor vi vill ha i ersättning. Vad som är rimligt där har jag ingen aning om, men det byggfirman vill ha fär att återställa badrummet till likvärdigt funktionelt skick som tidigare fast med det krav som ställs idag plus pengarna tillbaka för besiktningsmannens arbete. Tycker inte det käns som helt orimliga krav.
Riktigt tråkigt för er med nytt hus och allt. Nu finns det ju chans att detta kan komma handla om ganska mycket pengar i slutänden så mitt råd är att skaffa en advokat att hjälpa er med bestridan och skadeståndskrav.
Detta borde helt självklart för en besiktningman att kolla då 50% av alla skador i hus är fuktskador(har jag för mig att jag läste).
Detta borde helt självklart för en besiktningman att kolla då 50% av alla skador i hus är fuktskador(har jag för mig att jag läste).
för det är ju inte lite överdrivet, alla kan göra misstag. eller glömma av saker. så om du jobbar som kock och glömmer att din ena kund är gluten allergiker.. ska du då få näringsförbud?Consensus skrev:
i övrigt så lider jag med er, hoppas att ni verkligen står på er, det är som andra sagt ett solklart fall att besiktningsmannen gjort fel.
Besiktningsmannen i fråga har passerat 65 och slutade med besiktningar årsskiftet 2010-2011.
Så ingen behöver oroa sig över flera bristfälliga besiktningar från han.
Så ingen behöver oroa sig över flera bristfälliga besiktningar från han.
Pratade med Anticimex i veckan om man på något sätt kan tidsuppskatta en fuktskada genom att t.ex. räkna på hur stor skadan är eller på möglets utbredning. Vist kan man det. Dom kunde då komma ut och ta prover på fuktskadan som dom senare analyserar och får fram ett riktvärde på hur gammal skadan kan vara. Dock är det inget att göra hemma hos oss då badrummet redan är nerrivet.
Har även talat med en "Gratis Jurist" (Söker man på Gratis Jurist på nätet så hittar man flera stycken).
Frågade lite om vad som kan räknas som rimligt att begära i ersättning för från besiktningsmannens försäkring. Det var inte något glasklart vad man kunde begära. Med två olika spår kan man sammanfatta det hela till. 1, begära ersättning för de kostnader som vi kommer få för att få ett funktionellt badrum i dagens standard. eller 2, Mellanskillnaden mellan vad vi köpte huset för och vad huset skulle vara värt om fuktskadan varit känd vid husförsäljningen. Självklart tyckte också juristen jag prata med att om jag skulle driva processen vidare så skulle jag anlita juridisk hjälp. Men avvaktar med det så länge med det tills vi vet vad utgången blir av vår reklamation som är lämnad till besiktningsmannens försäkringsbolag.
Nästa steg blir ett samtal till Allmänna Reklamationsnämnden, för att höra vad dom kan tyckas vara rimligt att begära i ersättning. Och även förbereda vad nästa steg blir om försäkringsbolaget nekar oss ersättning.
För att ha rätt, är inte samma sak som att få rätt.
Har även talat med en "Gratis Jurist" (Söker man på Gratis Jurist på nätet så hittar man flera stycken).
Frågade lite om vad som kan räknas som rimligt att begära i ersättning för från besiktningsmannens försäkring. Det var inte något glasklart vad man kunde begära. Med två olika spår kan man sammanfatta det hela till. 1, begära ersättning för de kostnader som vi kommer få för att få ett funktionellt badrum i dagens standard. eller 2, Mellanskillnaden mellan vad vi köpte huset för och vad huset skulle vara värt om fuktskadan varit känd vid husförsäljningen. Självklart tyckte också juristen jag prata med att om jag skulle driva processen vidare så skulle jag anlita juridisk hjälp. Men avvaktar med det så länge med det tills vi vet vad utgången blir av vår reklamation som är lämnad till besiktningsmannens försäkringsbolag.
Nästa steg blir ett samtal till Allmänna Reklamationsnämnden, för att höra vad dom kan tyckas vara rimligt att begära i ersättning. Och även förbereda vad nästa steg blir om försäkringsbolaget nekar oss ersättning.
För att ha rätt, är inte samma sak som att få rätt.
Redigerat: