Rädda felgjort badrum

Hej!

Min syster&svåger renoverade sitt badrum i en bostadsrätt i våras och lyckades välja ett icke-seriöst företag till jobbet. Lång historia men deras kompetens framförallt vad gäller våtrum verkar med facit i hand varit helt åt helvete.

Allt framkom när jag skulle hjälpa dem att byta deras duschpanel som börjat läcka.
För det första hade avstängningsventiler placerats inne i den vägghängda toaletten med en liten inspektionslucka. Kanske inget fel, men, de var placerade längst in och var även med en smal lång arm helt omöjliga att kommat åt. Fick gå ner i källaren och bryta vattnet på huvudkranen till samtliga lägenheter. Får en ny chock när jag får bort duschpanelen. Inga genomföringar eller tätningar över huvudtaget. Rören hänger helt lösa inne i mellanvalvet. (Var uppmurat extra vägg för att få dolda rör). Ser även att de missat när de borrat hål till duschpanelen samt ett stort hål i en kakelplatta. Dessa har de tätat med vanlig akrylfog.

Självklart svarar inte byggföretaget och kontroll visar att ägaren är rejält skuldsatt. Oberoende besiktningsman har dömt ut det men de hittade inga fuktskador varför det inte är ett försäkringsärende.
Syster&svåger saknar för närvarande pengar till ny renovering.

Frågan är hur man minimerar skadorna. Besiktningsmannen menade att de skulle spruta in så mycket silikon som möjligt för att förhindra vattengenomträngning.

Nån som har annan bra ide? Jag funderade själv på vanlig rörgenomföring som man kan silkona fast.

Alla förslag mottages tacksamt. Bifogar lite bilder

/Henrik

Så försäkringsbolaget bryr sig inte om det inte är en vattenskada?

Släng på ett glas vatten och anmäl vattenskada.

Det viktigaste är att ni förstår att silicon inte är en permanent lösning - och definitivt ingen godkänd lösning.

Den enda riktiga lösningen är att riva ut allt och börja om från början.

blackadder skrev:

Så försäkringsbolaget bryr sig inte om det inte är en vattenskada?

Släng på ett glas vatten och anmäl vattenskada.

Tänk efter lite nu! Inte tror du väl att försäkringsbolaget ersätter en vattenskada som beror på byggfusk?

Det där är helt ok. det ska vara tätat mot skyddsrören-inte mot pexen!

Vad är det jag tittar på?? Menar du att mosaiken med rören som går ur väggen är i duschen?

Jag har svårt att få ihop vad det är för lösnig du dokumenterat.
Är bilderna på vattenskadan eller det du hittade bakom i mellanväggen?

Jag tolkar det hela som att det monterats någon form av duschkabin där det tidigare varit kaklad dusch, beskriv gärna mer.

injonil skrev:

Tänk efter lite nu! Inte tror du väl att försäkringsbolaget ersätter en vattenskada som beror på byggfusk?

Så det är ingen skillnad om man har tagit in en firma som har fuskat?

Hålet i kaklet var inget snyggt. Men om det finns tätskikt som tätar mot skyddsröret så är det ok. Däremot så är det i såfall intressant att veta var röret slutar i andra änden. Man brukar ha en väggbricka eller blandarfäste som täcker rörgenomföringarna, men i detta fallet var det visst nån duschpanel.
Avstängningsventilen till en inbyggnadscistern brukar sitta i cisternen för att undvika skarvar utanför. Den ska man kunna komma åt igenom serviceluckan.

Lite mer beskrivning...
Hela badrummet renoverades i våras pga fuktskador i det gamla halvkaklade orginalbadrummet från 50-talet. Allt blåstes ut. Eftersom de ville ha dolda rör murades det upp nya innerväggar. Det man ser på bilderna är vattenrören till duschen, c:a 600mm ovanför golvet. De hade också monterat en duschpanel med massagestrålar och liknande. (Första monteringen de gjorde satt de den 300mm för högt upp så att massagemunstyckena var i huvudhöjd, därav de akryltätatade!? hålen).
Det var alltså inte förrän denna duschpanel skulle bytas som jag såg dessa rörgenomföringar och kunde slå larm.

Jag hade kanske köpt om det varit rör i rör och om det hade varit tätat. Problemet är att de inte använt skyddsrör. Enbart PEX som sticket ut och utan nån form av fastsättning i väggen bakom. Som sagt dömde besiktningsmannen ut det, uppfyllde inte BKRs regler.

Ang. avstängning i inbyggnadscisternen var det som sagt omöjligt att komma åt avstängningarna. Inspektionsluckan (gammalt ventilgaller som de siliconat fast) satt framför det monterade vaskskåpet, d.v.s. man skulle behöva demontera hela vasken för att möjligen kunna sträcka sig in för att stänga vattnet.

Som sagt finnes inte pengar och byggaren går inte att få tag på. (Vet inte om det är tillåtet att skriva ut företagsnamn men skulle gärna varna andra i malmöområdet för detta företag.)

Tanken är att rädda det så gott det går tills det finns pengar att riva skiten och göra om det.

Låt mej gissa företagsnamnet: Clownen Manne & Apan Coco badrumsbygg AB.

Du skriver att det inte är rör i rör. Men vad är det då för rör man ser som Pexröret går i? Oavsett så skall det finnas en väggbricka eller liknande som fixerar röret mot väggen.

Det är helt OK att skriva ut firmanamnet. Observera dock att du kan sedan inte ångra dig, forumet tar inte bort sådana inlägg ex. när firman har "gjort rätt för sig".

Jag hade fel, var borta och tittade, det sitter skyddsrör så det är väl ok. Var ett tag sen jag var där och hade fått för mig att jag inte sett några skyddsrör, men tittar man noga på bilderna som ni gjort ser man faktiskt skyddsrören.

Men hur skulle tätningen mellan skyddsrör och hålet vara gjort om det varit riktigt gjort. Räcker det med täckbricka över hålen eller tätar man även mellan vägg och skyddsrör med något? Ska man inte även ha tätring mellan pex/skyddsrör.
Rören från duschen går till inbyggnadscicternen. Läcker det (och om det är tätt mellan vägg/skyddsrör) bör ju ev. vatten rinna bort och ut i den.

Frågan kvarstår, vad är lämpligaste åtgärd för att minimera fuktskador/problem tills pengar finns för att riva/göra om. Eller tror någon att man skulle kunna lösa det på nåt sätt och få det riktigt, dvs inte behöva riva? Som tidigare skrivits hittades ingen fukt vid mätningarna, dock sade besiktningsmannen att det borde göras om från grunden.