Svarta listan - Sök och hitta bluffmakare i din kommun

Konsumenten beställde den 9 februari 2022 en solcellsanläggning av företaget. Växelriktare och laddbox i juni 2023 ännu inte levererats och anläggningen har inte satts i bruk. Solpanelerna är dock monterade på taket. Företaget förhalar leverans och installation. De uppgav att de skulle skicka växelriktaren och laddboxen och ta kontakt med elektrikern men det händer ingenting.

Konsumenten begär i första hand att företaget färdigställer solcellsanläggningen, i andra hand att köpet hävs.

Brael Norden AB hävdar att varit stora brister i tillgången på växelriktare i Sverige och i världen mot bakgrund av rådande konflikter i Europa och postpandemiska effekter i anskaffningskedjan. Förseningarna har uppstått på grund av faktorer utanför företagets kontroll.

Nämnden rekommenderar Brael Norden AB att snarast färdigställa solcellsanläggningen i enlighet med parternas avtal.

I juli 2023 hade konsumenten forfarande ingen fungerande anläggning och företaget hade inte följt nämnden rekommendation.

Konsumenten beställde den 26 mars 2021 leverans och installation av en solcellsanläggning för 152 845 kr av Brael Norden AB. Konsumenten upptäckte den 29 december 2021 att smartmetern mätte felaktigt. Konsumenten reklamerade felet till företaget som skickade ut en extern elektriker som konstaterade att installationen var felaktig och att smartmetern mätte fel. Fel kablar hade monterats. Konsumenten kräver nu att felen avhjälps genom att han får en ny smartmeter samt att de felaktiga kablarna byts ut. Den garanti som medföljde avtalet gäller både för material och installation. Garantitiden är olika, dock minst tio år.

Brael Norden AB motsätter sig kravet och menar att konsumenten behöver rikta kravet gällande smartmetern mot tillverkaren. 

Nämnden rekommenderar Brael Norden AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen med solcellsanläggningen.

ARN konstaterar att det är Brael Norden AB som i egenskap av avtalspart ansvarar för att installationen gjorts på rätt sätt.

Företaget har inte följt rekommendationen.

I december 2022 anlitade konsumenten företaget för installation av en laddbox för laddning av elbil. Tjänsten kostade 9 995 kr. I samband med installationen gjordes ändringar elcentralen som medförde att elen inte fungerade normalt i fastigheten. Fastigheten blev delvis utan strömförsörjning och fick 400 volt i uttagen.

Företaget har inte svarat. 

Det framgår att fakturan från Järfälla Energi AB var på 9 995 kr. Konsumenten begär ett prisavdrag med 7 708 kr. Järfälla Energi AB rekommenderas därmed att endast kräva betalt med 2 287 kr av konsumenten (9 995 kr – 7 708 kr).

Konsumenten beställde en laddbox och lastbalanserare via internet. Lastbalanseraren kopplades in felaktigt. Efter att konsumenten påtalat det för företaget gjordes en ny installation som även den var felaktig. Detta ledde till att den elproduktion som konsumentens solcellsanläggning producerade leddes ut på nätet utan att det tillföll hen. Konsumenten har varken kunnat utnyttja den producerade elen i sitt hus eller kunnat sälja överskottselen och har därför lidit en ekonomisk skada.

Konsumenten begär ersättning med 7 100 kr samt 12 % dröjsmålsränta från och med den 1 augusti 2022 till dess betalning sker.

Företaget har ej svarat på kravet trots påminnelser. 

Nämnden rekommenderar Järfälla Energi AB att betala 7 100 kr till konsumenten samt ränta enligt 6 § räntelagen från den 26 maj 2023 till och med den dag då betalning sker.

Företaget har inte följt rekommendationen.

1. Nämnden rekommenderar Valento AB att fackmässigt avhjälpa fel på entrédörren enligt utlåtande tvåårsbesiktning.
2. Nämnden rekommenderar även Valento AB att fackmässigt avhjälpa fel på garageporten enligt utlåtande tvåårsbesiktning.
3. Nämnden rekommenderar även Valento AB att fackmässigt avhjälpa väggsprickor enligt utlåtande tvåårsbesiktning.
4. Nämnden rekommenderar även Valento AB att fackmässigt tvätta baksidan av husets fasad för att få bort grå och mörka vattenspår efter takskada.

Företaget har inte svarat och inte följt rekommendationen.

Konsumenten begär återbetalning med 408 125 kr samt befrielse från eventuella ytterligare betalningskrav.

Företaget motsätter sig kravet.

Den 22 mars 2021 ingicks avtal med Rönngren & Son Entreprenad Konsulting AB avseende mark- och grundarbeten till en kostnad av sammanlagt 570 625 kr. Arbetet skulle vara färdigställt den 31 maj 2022 och konsumenten reklamerade första gången samma dag. Vid det tillfället krävde konsumenten att bolaget skulle färdigställa arbetet fackmässigt.

Entreprenaden godkändes varken vid besiktningen 2022-07-06 eller platsbesöket från Kommunens bygglovshandläggare.

Marken föll mot husgrunden, plattan var för låg, marknivåer runt tomten för höga, servitutet var ej återställt efter VA-dragning, ledningar låg fel i betongplattan, provtryckningsprotokoll golvvärme och egenkontroller saknades. Bolaget har även kört sönder grannens tomt samt lagt schaktmassor runt deras hus vilket leder till översvämning i husgrunden pga. höjdnivåer.

Nämnden har tagit del av samtliga handlingar i ärendet och gör följande bedömning: Samtliga brister som gjorts gällande styrks av inskickat besiktningsprotokoll och konsumenten har därmed bevisat att tjänsten inte är fackmässigt utförd utan felaktig.

Nämnden rekommenderar Rönngren & Son Entreprenad Konsulting AB att betala 408 125 kr till konsumenten.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Den tredje mars 2022 beställde konsumenten stenläggning av uppfart och uteplats för 116 872 kr. Den fjärde juni 2022 upptäckte konsumenten att den stenlagda ytan inte var plan vilket medförde stora vattensamlingar när det regnade. Vattnet kunde stå kvar i flera dagar.

Konsumetnen begär därför återbetalning med 51 175 kr.

Nämnden rekommenderar Servea Mark & Transport AB att återbetala 51 175 kr till konsumenten.

Servea Mark & Transport AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet och inte följt rekommendationen.

Konsumenten skulle i november 2020 totalrenovera sin lägenhet och anlitade Lhanda renovering för detta. Renoveringen är inte utförd korrekt, vilket bl.a. har lett till fuktskador i två badrum och felaktig ventilation i köket. Konsumenten har behövt anlita en annan firma för att åtgärda fuktskadorna och har fått offert för att åtgärda ventilationen. Konsumenten begär ersättning för de kostnader som felen orsakat.

Nämnden rekommenderar Lhanda renovering att betala 290 690 kr till konsumenten.

Lhanda renovering har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Företaget har ej följt rekommendationen.

K2 energis representant gjorde ett hembesök hos konsumenten den 20 augusti 2021 efter att konsumenten bestämt sig för att han ville byta från direktverkande el till bergvärme. Behovet diskuterades och anbudet accepterades den 21 september 2021. Enligt avtalet skulle arbetet ta tre till fem arbetsdagar, men det blev inte klart förrän juni 2022. Vid hembesöket hade konsumenten fått bekräftelse att installationen skulle vara klart till vinter och därför ansökte konsumenten även om banklån i god tid för att finansiera projektet. Tanken var att skulle slippa höga elkostnader under vintern, men det blev istället ökade kostnader då hela borrningen och all installation skedde under vinterhalvåret då elpriset var som högst. Han har även drabbats av extra kostnader i form av ränta och amortering på lån som han tog från banken för att finansiera projektet. Banken beviljade lånet i oktober 2021.

Konsumenten begär nu betalningsbefrielse med 31 527 kr på slutfakturan på grund av förseningen och de kostnader det har medfört.

K2 energi har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar K2 energi att avstå från att kräva 31 527 kr av konsumenten.

Företaget har inte följt rekommendationen.

Konsumenten beställde den 3 november 2021 en tjänst som innefattade byte av en ytterdörr av Byta fönster i Sverige AB. Hon upptäckte att tjänsten inte utfördes på ett fackmässigt sätt.

Konsumenten kräver i första hand avhjälpande av felen i andra hand ersättning med 10 000 kr för att låta avhjälpa felen genom ett annat företag.

Byta fönster i Sverige AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Byta fönster i Sverige AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen.

Företaget har ej följt nämndens beslut.

2018 anlitade  konsumenten företaget för uppförande av en sjöbod om 15 kvm. I juli 2022 kontaktade hon företaget då huset lutade och sviktade. Grundarbetet var bristfälligt utfört och det saknades plintar under byggnaden. Det fanns risk för att glaspartier i huset kunde spricka. Företaget föreslog att den bästa lösningen var att lägga ett par järnbalkar under huset men ville inte stå för kostnaden. Konsumenten har haft en dialog med företaget om en lösning men inget har gjorts och företaget har slutat att svara. Hon begär nu ersättning med 78 000 kr för att låta ett annat företag åtgärda felet.

Byggbolaget Stockholm AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Byggbolaget Stockholm AB att betala 78 000 kr till konsumenten.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten köpte en värmepump av företaget. Värmepumpens ytterdel är felaktigt monterad vilket innebär att ett kraftigt ljud fortplantar sig i husets väggar.

Konsumenten begär att Saveenergy Stockholm AB ska avhjälpa felet genom att montera enheterna enligt tillverkarens skriftliga anvisningar så att oljud från utomhusenheten inte fortplantas inomhus.

Saveenergy Stockholm AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Saveenergy Stockholm AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet med vibrationsljud från värmepumpen.

Företaget har inte följt rekommendationen.

I oktober 2022 köpte konsumenten en värmepump inklusive installation av företaget. Installatören installerade enheten på annan plats än vad konsumenten hade kommit överens om med säljaren. Kabelkanalen var inte heller korrekt anpassad till innerenhetens intag. Värmen fördelades inte bra i huset då enheten inte hade installerats centralt. Installationen blev bristfällig och systemet gav inte den effekt som beskrevs i samband med försäljningen.

Konsumenten begär avhjälpande av felet genom en ominstallation av värmepumpen.

SaveEnergy Stockholm AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar SaveEnergy Stockholm AB att avhjälpa felet utan kostnad för konsumenten.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten anlitade i februari 2022 företaget för köksrenovering. Priset var 65 000 kr. Tjänsten utfördes felaktigt eftersom köket monterades fel; överskåpen är sneda, stommen till kyl och frys lutar inåt, diskmaskinen är slarvigt installerad och handtag är monterade på olika höjd. Den i första hand begärda ersättningen motsvarar kostnaden för att låta annat företag åtgärda felen. Förtroendet för företaget är förbrukat.

Alvik Mosaik har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Alvik Mosaik att betala 27 510 kr till konsumenten

Företaget har ej följt ARNs rekommendation.

Konsumenten anlitade 2021 företaget för renovering av ett badrum i sitt hus. Gällande branschregler för badrum och säkra våtrum följdes dock inte och något våtrumsintyg utfärdades inte. Renoveringen skulle ta fyra till sex veckor men när han efter åtta veckor skulle flytta hem igen var det inte möjligt. Han tvingades bo på hotell i tio dagar. Han har betalat samtliga fakturor till företaget under protest men begär ett prisavdrag om sammanlagt 73 128 kr. Han begär 60 000 kr för att branschreglerna inte följts och för att han inte fått aktuella intyg och fotodokumentation. 13 128 kr avser kostnaden för hotell.

Gårdefelts Bygg AB har uppgett att företaget ligger i en rättslig tvist med en tidigare anställd men har trots anstånd och påminnelse från nämnden inte svarat i sak i ärendet.

Nämnden rekommenderar Gårdefelts Bygg AB att betala 73 128 kr till konsumenten.

Företaget har ej följt ARNs rekommendation.

I september 2021 köpte han en solcellsanläggning av Otovo. Efter installationen besiktades anläggningen den 10 december 2021 och fick 19 anmärkningar som måste korrigeras. Det är bl.a. fel på växelriktaren, dokumentationen, fästen, infästningen och skenor. Konsumenten begär avhjälpande och ersättning med 8 125 kr.

Otovo medger att betala 3 000 kr och att avhjälpa vissa punkter i besiktningsprotokollet men motsätter sig kravet i övrigt.

Nämnden rekommenderar Otovo AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa kvarstående fel i tjänsten och betala 3 000 kr till honom. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten köpte en nyproducerad bostadsrättslägenhet av Riksbyggen. I samband med det fanns det möjlighet att göra tillvalsköp av inredning i lägenheten. Hon köpte då bl.a. till en kommod för 5 740 kr. Leverans skedde den 18 december 2021. Den 12 juni 2022 upptäckte hon ett fel på kommoden. Luckorna på kommoden hade tappat färg på flera ställen. Hon reklamerade det till Riksbyggen den 14 juni 2022.

Konsumenten begär omleverans eller prisavdrag med 5 740 kr.

Riksbyggen motsätter sig kravet och menar attt kommoden utsatts för vatten som blivit stående vilket lackfärgen på mdf-inte tål. Kommer det vatten på ska den omgående torkas Om det uppstår en skada på badrumskommoden ska det omgående lagas med bättringsfärg för att förhindra att obehandlade ytor utsätts för fukt och därmed vatteninträngning som syns på de i ärendet ingivna fotona.

ARN rekommenderar Riksbyggen att betala 5 740 kr till konsumenten.

Den sålda kommoden har varit avsedd att användas i ett våtutrymme och i anslutning till ett tvättställ. Det får anses medföra att det krävs att den tål att utsättas för fukt. Av de i ärendet ingivna fotona och vad Riksbyggen anfört framgår att kommoden inte har tålt att utsättas för fukt. Mot den bakgrunden anser nämnden det klarlagt att kommoden har ett köprättsligt relevant fel.

I juni 2021 beställde konsumenten konvertering till vattenburen värme, rördragning och installation av radiatorer av Relax Rör. Vid en genomgång med bolagets rörmokare innan installationen påbörjades gick parterna igenom vilken bredd och placering radiatorerna skulle monteras på. Bolaget valde dock att frångå överenskommelsen och bytte bredd på två radiatorer. Bolaget borrade fem hål för dessa genom golv och bjälklag ner till krypgrunden utan att informera eller fråga honom. En radiator hade bolaget dessutom inte monterat centrerad under ett fönster varför denna stack ut på ena sidan, vilket inte såg fackmässigt ut. Han informerade direkt Relax Rör att han inte godkände installationen och att det inte var vad parterna hade kommit överens om.

Konsumenten begär ersättning med 32 000 kr.

Nämnden rekommenderar Relax Rör AB att utan kostnad för konsumenten åtgärda hålen i golvet på ett fackmässigt sätt. Nämnden avslår kravet i övrigt. 

Företaget har inte följt rekommendationen.

Konsumenten beställde en köksrenovering av Montagemän i Stockholm AB (Montagemän). Enligt avtalet skulle hon betala ett fast pris för arbetet. Montagemän har fakturerat henne för tilläggsarbeten och merkostnader som hon varken har blivit informerad om eller har godkänt.

Konsumentenbegär återbetalning med 9 200 kr.

Nämnden rekommenderar Montagemän att avstå från att kräva betalt med 1 200 kr av konsumenten.

Företaget motsätter sig kravet och har ej följt rekommendationen.

Konsumenten begär hävning av tjänsten och återbetalning av 499 kr, att få slippa betala en faktura på 250 kr, ersättning med 2 113 kr för att låta ett annat företag åtgärda felet och ersättning med 30 000 kr för den tid hon fick förvara sina saker på annan plats än i hyllorna.

Hemfixarna Nordic AB motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Hemfixarna Nordic AB att betala konsumenten 749 kr. Om konsumenten ännu inte har betalat ska Hemmafixarna Nordic AB avstå från att kräva betalt av henne. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten beställde den 3 juni 2021 en hantverkstjänst för 156 010 kr av T&K Bygg AB. Tjänsten innefattade montering av ny fasad på hans bostad samt putsning och målning av fasaden och ett antal omgivande objekt såsom pool, murar och uteplats. Han har hittills betalat 142 957 kr. Han upptäckte följande brister:

Dröjsmål – företaget slutförde inte arbetet.
Fel i det utförda arbetet.
Företaget vägrade att betala ut det avtalade vitet om 2 000 kr per vecka

Han reklamerade felen till företaget den 1 oktober 2021 och begärde att det skulle slutföra arbetet utan krav på ytterligare förskottsbetalning som företaget ville. Han erbjöds så småningom att behålla det innehållna beloppet om 13 053 kr om han släppte sina krav.

Konsumenten kräver:

• att företaget slutför det avtalade arbetet (när detta är gjort kan han betala det innehållna beloppet om 13 053 kr).
• att företaget avhjälper felen med det utförda arbetet.
• 102 000 kr i vite (2 000 kr per vecka i 51 veckor).

T&K Bygg AB motsätter sig kravet. Menar att avtalet ändrats i efterhand, att det varit flera entrprenörer på plats på bygget och att bevisning saknas för att det är företaget som orsakat felen.

Nämnden rekommenderar T&K Bygg AB att fackmässigt och utan kostnad för konsumenten avhjälpa samtliga i nämnden påtalade fel på arbetet.

Nämnden avslår konsumentens krav i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten beställde 9 augusti 2021 en tjänst som innefattade fiberdragning till sin bostad av Open Infra Core AB. Tjänsten kostade 7 900 kr och har en bindningstid om 36 månader. Han upptäckte en rad fel med tjänsten enligt nedan:

1. Förläggningen av fibern utfördes på områden som han inte hade informerats om och som parterna inte heller hade kommit överens om.
2. Företaget planerar att gräva på ytterligare områden för att förse en granne med fiber, vilket han inte informerades om tidigare.
3. Arbetet påbörjades utan att han informerades om detta i förväg såsom parterna hade kommit överens om.

Han reklamerade felen till företaget den 6 maj 2022 och begärde att det skulle förlägga fibern enligt parternas överenskommelse samt betalningsbefrielse från en ”avbrottsavgift” som företaget krävde honom på. Företaget valde att avbryta avtalet med honom. När det gäller den ritning som företaget har gett in stämmer den inte med vad parterna hade kommit överens om vid installationstillfället. Grävningen gjordes inte efter företagets ritning och inte heller såsom parterna hade avtalat.

Konsumenten kräver i första hand att fiberinstallationen ska ske enligt den överenskommelse som parterna träffade vid installationstillfället och i andra hand betalningsbefrielse med 7 900 kr avseende avbrottsfakturan, 1 995 kr i ersättning för nedlagd tid, sveda och värk samt att avtalet hävs.

Open Infra Core AB motsätter sig kravet och hänvisar till att avbrottsfaktura skickades ut till kunden eftersom denne hade nekat samförläggning av kabeln till grannen i strid med punkten 5h i avtalet.

Nämnden rekommenderar Open Infra Core AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet på ett fackmässigt sätt vilket innebär att återställa felaktig grävning och utföra grävarbetet i enlighet med parternas avtal. Vidare rekommenderar nämnden företaget att medge betalningsbefrielse för avbrottsfakturan.

Konsumentens krav i övrigt avslås.

Konsumenten har meddelat ARN att fakturorna makulerats men inga avhjälpande åtgärder har vidtagets. Företaget har således ej följt rekommendationen.

Konsumenten beställde den 30 juni 2021 en hantverkstjänst för 496 248 kr av Gregor Entreprenad i Åkersberga AB. Tjänsten innefattade renovering av badrum och tvättstuga samt ommålning av hall, kök och vardagsrum. Utöver det ingick även byte av ytterdörr och installation av fönster. Han upptäckte den 21 oktober 2021 sprucken microcement i badrummet. Efter att microcementen gjorts om och sedan spruckit på nytt kontaktade konsumenten en besiktningsman. Denne kunde konstatera att golvbjälklaget saknade förstärkning vilket och att detta med största sannolikhet gjorde att golvet rörde på sig vilket orsakade sprickorna. 

Konsumenten meddelar företaget att badrummet behöver göras om varpå de vägrar ta ansvar för microcementen men erbjuder att att istället installera klinkers på golvet mot att konsumenten står för materialet. Konsumenten menar dock att denna lösning har fler problem bl.a kommer golv och väggar skilja sig åt.

Konsumenten kräver i första hand prisavdrag med 250 000 kr och i andra avhjälpande med felen.

Gregor Entreprenad i Åkersberga AB motsätter sig kravet.

Nämnden bedömer att viss sprickbildning i microcement framstår som naturligt med tanke på materialets egenskaper men att omfattningen sprickor i detta fall är så pass omfattande att de utgör fel i den, av företaget, utförda tjänsten. ARN rekommenderar Gregor Entreprenad i Åkersberga AB att betala 25 000 kr till konsumenten men avslår dennes krav i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

I april 2022 beställde konsumenten en tjänst av företaget som innebar att han skulle få hjälp med bygganmälan för ett Attefalls hus. Företaget garanterade att han skulle få bygglov. Han betalade totalt 20 575 kr för tjänsten. Tjänsten utfördes inte fackmannamässigt. Företaget levererade bl.a. felaktiga ritningar. Konsumenten begär i första hand att få pengarna tillbak och i andra hand att företaget reviderar ritningarna så att de uppfyller kraven.

BLV Arkitekter & Konstruktörer AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar BLV Arkitekter & Konstruktörer AB att betala 20 575 kr till konsumenten. Företaget har ej följt rekommendationen.

Den avtalade tjänsten gäller byte av tak till ett totalpris av 274 280 kr. Arbetet skulle påbörjas den 10 juni 2022 och avslutas den 22 juni 2022. Företaget anser inte att tjänsten kan levereras till avtalat pris. Det begärda skadeståndet motsvarar 10 procent av det avtalade priset och avser bl.a. utgifter och förluster till följd av avtalsbrottet. Konsumenten begär hävning och skadestånd med totalt 27 428 kr. 

Takmästare i Stockholm motsätter sig kravet. Som grund åberopar företaget bl.a. indexreglerade priser.

Nämnden rekommenderar Takmästarna i Stockholm AB att låta konsumenten häva avtalet och – om hon betalat något för tjänsten – återbetala detta samt därutöver betala 27 428 kr kr till henne.

Företaget har inte följt nämndens rekommendation.

Konsumenten beställde i juni 2022 underhållsservice av luftvärmepump av företaget för 3 040 kr. Tjänsten har inte utförts fackmannamässigt. Efteråt har det läckt vatten från luftvärmepumpen. Konsumenten vill därför ha sina pengar tillbaka.

Nämnden rekommenderar Saveenergy Stockholm AB att betala 3 040 kr till konsumenten.

Saveenergy Stockholm AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Företaget har ej följt rekommendationen.

I juni 2019 beställde konsumenten en luftvärmepump inklusive installation av företaget för 22 000 kr. Luftvärmepumpen har sedan dess gått sönder flera gånger. Företaget har reparerat den vid flera tillfällen men nu har den återigen gått sönder. Konsumenten vill nu att företaget byter ut pumpen mot en ny.

Save Energy har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Save Energy att utan kostnad förkonsumenten byta ut luftvärmepumpen till en ny/likvärdig pump.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten ingick på telefon ett avtal med företaget gällande inglasning av balkong i april 2022. Företaget hade ett samarbete med hans BRF. Priset var 76 700 kr. 
Företaget slutförde inte arbetet och har dessutom monterat 5 mindre fönster i istället för 4 större vilket var avtalat. 3 av fönstren går inte att öppna och ett annat är monterat på fel håll och måste öppnas på fel håll. Konsumenten har reklamerat detta 6 augusti 2022.

Konsumenten kräver i första hand hävning av köpet och i andra hand avhjälpande av felen och prisavdrag.

Tumba Balkong & Altaninglasning AB motsätter sig kravet.

ARN  rekommenderar Tumba Balkong & Altaninglasning AB att avstå från att kräva konsumenten på betalning för inglasningen och att på egen bekostnad montera ned och återhämta inglasningen.

Företaget har inte följt rekommendationen.

I augusti 2021 anlitade han företaget för installation av ny ventilation. Han betalade 49 800 kr för arbetet. Arbetet utfördes inte på korrekt sätt, t.ex. lämnades ett aggregat oisolerat och ett luftintagsgaller monterades trots fel storlek. En rem i aggregatet gick sönder på grund av den bristande isolering och avhjälpandet skedde på ett bristfälligt sätt, han saknar nu rem över aggregatet. Panelen har larmat flera gånger sedan installationen, företaget har varit på plats och försökt lösa problemet men inte lyckats. Enligt avtal ska företaget också, utan kostnad för honom, övervaka installationen samt utföra standardservice och byta luftfilter vid tre tillfällen (våren 2022, hösten 2023 och hösten 2024). Företaget har dock inte fullföljt detta avtal.

Konsumenten begär prisavdrag med 500 kr, ersättning för förlorad arbetsinkomst med 3 000 kr, skadestånd med 3 000 kr på grund av dröjsmål samt att företaget fullgör avtalet.

Allrent Sigtuna AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Allrent Sigtuna AB att betala 6 500 kr till konsumenten och att fullgöra avtalet avseende övervakning av installation, standardservice och byte av luftfilter.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten begär i första hand avhjälpande och i andra hand ersättning för avhjälpande med 482 625 kr. Han begär även vite med 347 kr per vecka från den 1 april 2022.

Aberg Projekt anlitades i augusti 2021 för renovering av undervåningen i en villa. Ett ljudklassat sovrum och ett ljudklassat bio/spelrum skulle byggas. Tjänsten kostade 496 770 kr och han fick två års garanti.
Hela undervåningen är felbyggd. Väggar och tak är sneda, fel material har använts och de varor som köpts in har felaktigt bytts ut mot billigare och sämre alternativ. En besiktningsman har konstaterat felen.Arbetet måste göras om från början då Aberg Projekts arbete är så dåligt utfört.

Nämnden rekommenderar Aberg Projekt AB utan kostnad för konsumenten avhjälpa besiktningsanmärkningarna samt visa vilken ljudklass fönster och dörrar har. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Konsumenten anlitade företaget 2017 för en badrumsrenovering. Under 2022 framkommer det att arbetet har brister; brunnen i duschen, på omdragningen av vattenmatningar till tappställen i väggar utan skarvar samt i form av t-rör dolda i vägg. Felen uppdagas i samband med att en annan firma skulle renovera hennes tvättstuga sommaren 2022 och ett fel begicks som orsakade en vattenläcka. Eftersom badrummet inte var byggt enligt branschregler gäller inte hennes försäkring. Hon har fått en offert på att det kommer att kosta 24 513 kr att avhjälpa felen.

Konsumenten begär 24 513 kr.

Da-Kar Bygg motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Da-Kar Bygg att betala 24 513 kr till konsumenten.

Konsumenten tecknade avtal med Lingon energi 18 juli 2022 efter att ha lovats lägre priser. Iställett fick han högre priser och 60 månaders bindningstid. 

Den 31 augusti 2022 meddelade han Lingon Energi att han ångrat sig. Enligt villkoren gäller en fast brytavgift på 4 950 kr. Även om han var beredd att betala brytavgiften vägrade Lingon Energi att låta honom lämna avtalet.

Lingon Energi motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Lingon Energi att låta konsumenten ångra avtalet samt att befria honom från att betala för de elleveranser som kan ha skett från bolaget efter det att avtalet ingåtts och återbetala till honom vad han eventuellt redan kan ha betalat till bolaget för sådana elleveranser.

i december 2021 beställde konsumenten renovering av sitt badrum av företaget. Han betalade 78 750 kr för tjänsten. Tjänsten har inte utförts fackmannamässigt, bl.a. har inte tätskiktet i badrummet gjorts på rätt sätt. Dessutom måste tätskikt läggas på golvet i tvättstugan. Han vill därför ha prisavdrag med skäliga 50 000 kr.

Astam Bygg AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Astam Bygg AB att betala 50 000 kr till konsumenten. 

Företaget har ej följt rekommendationen. 

I juli 2022 köpte konsumenten en luftvärmepump inklusive installation av företaget för 16 765 kr. Kort tid efter köpet slutade pumpen att fungera. Konsumenten har kontaktat företaget som inte hjälpt henne vidare. Till följd av att felet inte har åtgärdats har konsumenten inte kunnat hyra ut sitt hus under hösten som tänkt. Konsumenten vill att företaget betalar sammanlagt 39 805 kr. Av beloppet avser 16 765 kr återbetalning av kostnaden för pumpen och installationen, 3 040 kr för felsökningskostnaden och 20 000 kr i utebliven hyra.

SaveEnergy har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar SaveEnergy att betala 39 805 kr till konsumenten.

Företaget har ej följt beslutet.

Konsumenten beställde  reparation av en vattenskada av Ingmarsö Bygg O Snickeri AB i maj 2012. Reparationen är inte professionellt utförd eftersom golvet lutar väldigt mycket, vilket hon upptäckte när golvlister skulle monteras. Golvet har dessutom lagts med för stort mellanrum på flera ställen så att golvlisten inte täcker. Hon vill att felet åtgärdas.

Ingmarsö Bygg O Snickeri AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Ingmarsö Bygg O Snickeri AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet i tjänsten. Företaget har ej följt rekommendationen.

I december 2021 beställde konsumenten takomläggning och fasadmålning på ett fritidshus (63 kvm) för 289 000 kr av Takmästare i Stockholm. Hon beställde dubbelfalsad bandtäckt plåttak. Nockplåt monterades med 40 skruvhål, vilket inte var vad hon beställt eller fackmässigt. Hon ville att detta skulle göras om eller att priset skulle reduceras, vilket Takmästare i Stockholm inte gick med på. Bolaget erbjöd sig bara att måla fasaden till ett fördelaktigt pris, vilket var 100 000 kr. I fakturan anges totalpriset till 139 000 kr, Takmästare i Stockholm har därmed lagt på mervärdesskatt och använt ROT-avdraget, vilket inte framgick av avtalet. Hon anser att hon ska betala 100 000 kr minus ROT-avdrag, dvs. 70 000 kr.

Takmästare i Stockholm motsätter sig kravet.

Nämnden rekommenderar Takmästare i Stockholm att justera fakturan så att kostnaden för tjänsten uppgår till 72 700 kr efter ROT-avdrag. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Företaget har ringt konsumenten och uppgett sig ringa från Vattenfall och att kunden behöver identifiera sig med bankID, på spå vis har de fått henne att ingå ett avtal trots att något fysiskts sådan aldrig skickats. Företaget hävdar att hon beställt ett elavtal som ska löpa under tre år. Hon har inte ingått något sådant avtal med företaget. Hon vill att avtalet avslutas.

Energyhub / AB Scandinavian Energy hub har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

Nämnden rekommenderar Energyhub / AB Scandinavian Energy hub att avsluta elavtalet med konsumenten och avstå från att kräva betalt av henne.

Företaget har ej följt rekommendationen.

Vid försäljning av en lägenhet anlitade konsumten i februari 2021 Stella Polaris Art and Antiques AB (nedan Stella Polaris) för styling inklusive bortforsling av möbler. Parterna kom överens om att bolaget skulle förvara möblerna tillsvidare. När de ville ha tillbaka sina möbler fick de till svar att möblerna var borta. De vill ha ersättning för möblerna, varav 20 000 kr för ett skåp,

10 000 kr för ett bord, 3 000 kr för en fåtölj, 5 000 kr för en sittpuff och 2 000 kr för ett nattduksbord.

Stella Polaris har trots påminnelse inte svarat i sak i ärendet.

Nämnden rekommenderar Stella Polaris Art and Antiques AB att betala 40 000 kr till konsumenten. 

I februari 2018 köpte konsumenten en LG luftvärmepump med fem års garanti av ett annat företag. Hösten 2020 blev han kontaktad av SaveEnergy som då uppgav att var tvungen att låta serva
värmepumpen inom tre år för att garantin skulle gälla i fem år. SaveEnergy utförde servicen i januari 2021 till en kostnad om 3 040 kr. Ett fel har sedan uppstått på värmepumpen men garantin täcker inte reparationen då det gått över tre år. Han måste själv betala för reparationen som kostar 4 288 kr. Eftersom servicen inte gav full garanti begär han tillbaka vad han betalat för denna.

SaveEnergy har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar SaveEnergy att betala 3 040 kr till konsumenten.

Konsumenten kontaktade Dixon ́s Elektriska AB för att dra om elen från 1 fas till 3 fas. När hon senare köpte en ny spis, diskmaskin och ugn upptäckte hon att företaget bara hade bytt huvudsäkringen utan att dra kablar i hela lägenheten. Hon kontaktade företaget som "fixade" elen i köket till en kostnad om 23 733 kr. Dock började säkringar gå mycket ofta och diskmaskinen gick sönder. Hon anlitade en fackman från Bosch som upptäckte att det var på grund av elen som
diskmaskinen hade gått sönder och att det var därför säkringarna gick. För Bosch betalade hon 1486 kr. Hon kontaktade återigen Dixon ́s Elektriska AB som lovade att komma och åtgärda
felen. Sedan dess har företaget slutat svara henne. 

Konsumenten begär att få tillbaka sammanlagt 25 219 kr.

Dixon ́s Elektriska AB har trots påminnelse inte svarat i sak i ärendet.

ARN rekommenderar Dixon ́s Elektriska AB att betala 25 219 kr till konsumenten.

I mars 2022 köpte konsumenten en fönsterdörr av företaget för 22 805 kr. Av detta belopp har han betalat 13 005 kr. Fönsterdörren har ännu inte
levererats. Han vill därför ha tillbaka sina pengar. Han vill också ha skadestånd med 3 251 kr, vilket motsvarar de olägenheter som han förorsakats genom förseningen.

Byta fönster i Sverige AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Byta fönster i Sverige AB att betala 13 005 kr till konsumenten. Nämnden avslår hans krav i övrigt.

I augusti 2020 beställde konsumenten renovering av kök av företaget. Hon betalade 111 691 kr för tjänsten. Tjänsten har inte utförts fackmässigt.
Det är sprickor i köket och dörrarna som inte skulle synas går att se. Dessutom saknas golvsockel och kolfilter. Hon vill att felen avhjälps.

Martiflex Grupp AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Martiflex Grupp AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felen.

I februari 2020 anlitade konsumenten Nordströms Måleri & Bygg för utvändig ommålning av en huvudbyggnad, två friggebodar, en bod, en carport och räcken vid
altanen. Nordströms Måleri skulle även påföra lasyr på räcke vid carport, trall vid entrén, friggebodarna och boden. Tjänsten kostade 220 000 kr och arbetet blev efter försening färdigt i mitten av september 2020.

Nordströms Måleri tvättade inte tvättade fasaderna före målning. Nordströms Måleri bytte på eget bevåg färgkvalitet och kulör på två ställen. Den ena friggebodens baksida fick både ny färg och kulör
på den nedre delen. Samma sak gäller med de utskjutande takstolarna på carporten som fick både ny färg och kulör. Felen har inte rättats till.

Konsumenten begär ersättning för avhjälpande med 70 000 kr.

ARN rekommenderar Nordströms Måleri & Bygg Ek. för. att betala 20 000 kr till konsumenten. Nämnden avslår kravet i övrigt.

Roslagens Tak AB gjorde en gratis inspektion av konsumentens villatak som visade på stora brister. Konsumenten beställde därför omläggning av taket för 194 375 kr av bolaget. En oberoende besiktningsman har dock konstaterat att bolagets bedömning var felaktig och att det var oskäligt att rekommendera takomläggning med hänsyn till takets ålder och skick. Enligt besiktningsmannen var taket bara i behov av visst underhåll. Bolaget började riva innan hon utnyttjade sin ångerrätt och avtalet hävdes. Bolaget gick med på att inte ta betalt men vägrade återställa taket. Vid rivningen av taket skadades papp och läkt, vilket medförde att det krävdes en omläggning av taket för att återställa det. Detta gjordes av ett annat företag och hon vill ha ersättning för kostnaden.

Roslagens Tak AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Roslagens Tak AB att betala 141 260 kr till konsumenten.

I mars 2022 beställde konsumenten flera färgburkar av företaget för sammanlagt 3 675 kr. Varorna har ännu inte levererats. Han vill därför ha tillbaka sina pengar och begär återbetalning av 3 675 kr.

Frewi AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Frewi AB att betala 3 675 kr till konsumenten.

I september 2016 beställde konsumenten en helentreprenad för ombyggnation av hus. Företaget har bl.a. installerat el i hans trädgård. Tjänsten utfördes inte fackmässigt, vilket resulterat i att man behövt dra om all el i trädgården.
Det har kostat honom 30 400 kr. Han vill att företaget ersätter honom med detta belopp.

Domanski Service AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Domanski Service AB att betala 30 400 kr till konsumenten.

Den 30 oktober 2021 anlitade konsumenten företaget för att bygga ett enklare badrum (wc). Arbetet skulle ta cirka två veckor. Arbetet har
emellertid dragit ut på tiden och badrummet är bara halvfärdigt. I slutet av december 2021 meddelade han företaget att badrummet behövde färdigställas omgående, vilket inte skedde.
Han har hittills betalat 23 000 kr till företaget.

Konsumenten begär återbetalning av 23 000 kr.

Aga`s Bygg&Städ har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Aga`s Bygg&Städ att betala 23 000 kr till konsumenten.

I november 2020 beställde konsumenten ett kök där det bl.a. ingick en bänkskiva av kompositsten. Köket levererades den 18 februari 2021 och tre månader senare, den 12 maj, upptäckte konsumenten en spricka i
bänkskivan. Noblessa Kök hade tidigare levererat en bänkskiva som hade en spricka på samma ställe. Noblessa Kök menar dock att det är konsumenten som orsakat sprickan men har inte styrkt sitt påstående om detta.

Konsumenten begär avhjälpande.

ARN rekommenderar Noblessa Kök att avhjälpa felet fackmässigt och utan kostnad för konsumenten. 

Företaget har inte svarat på påminnelser från ARN eller följt deras rekommendation.

I mars 2018 beställde konsumenten en luftvärmepump plus installation av företaget. Tjänsten kostade 23 411 kr. Fläkten på innerdelen har lossnat från infästningen. Han vill att företaget reparerar denna.

Konsumenten begär avhjälpande.

SaveEnergy har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar SaveEnergy att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet med värmepumpen.

I september 2020 beställde konsumenten montering av fönster och dörrar av företaget. Tjänsten kostade 193 564 kr. Takfönsterna har överhuvudtaget inte levererats. Hon vill att företaget snabbt levererar och monterar dem. Om
detta inte är möjligt vill hon att företaget betalar någon annan att slutföra arbetet. Hon vill också ha skadestånd med 44 840 kr. Av beloppet motsvarar 4 740 kr nedlagd arbetstid på ärendet, 10 100 kr ersättning för den tid hon har varit tvungen att vara hemma och vänta på företaget och därför inte kunnat arbeta. Om företaget inte kan utföra tjänsten vill hon ha 30 000 kr för att anlita en annan firma.

Fönstervision AB har trots påminnelse inte svarat i ärendet.

ARN rekommenderar Fönstervision AB att dels leverera och montera fönstren till konsumenten och betala 10 100 kr till henne. Nämnden avslår hennes krav i övrigt.

Konsumenten köpte en duschvägg för 13 491 kr av Hemgallerian. Den levererades den 31 augusti 2021. Konsumenten ångrade köpet den 20 oktober 2021 och returnerade duschväggen till tillverkaren, eftersom Hemgallerian vägrade installera den.

Konsumenten begär återbetalning med 13 491 kr.

Nämnden rekommenderar Hemgallerian AB att betala13 491 kr till konsumenten, kostnaden för returfrakten ska Hemgallerian AB stå för.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

Konsument anlitade Örna Byggservice för att lägga in ett nytt golv i kök och i en korridor. Arbetet var färdigt den 14 januari 2021. Priset för tjänsten var 37 772 kr.
Konsumenten märkte den 3 juni 2021 att golvet var väldigt ojämn på flera platser både i köket och i korridoren. Det finns flera stora sprickor i korridoren.

Örna Byggservice skickade en person som avhjälpte problemet temporärt. Den 13 september 2021 kontaktade konsumenten företaget på nytt och förklarade att sprickorna och de ojämna ytorna hade återuppstått. Företaget valde att komma
och genomföra samma arbete som vid den första reklamationen. Samma fel uppstod efter det. Örna Byggservice ville inte åtgärda felen en gång till.

Efter att ha granskat utredningen av ärendet anser ARN att tjänsten inte utförts fackmässigt och att Örna Byggservice, i enlighet med konsumentens krav, ska rekommenderas att avhjälpa felen.

Örna Byggservice rekommenderas också att betala tillbaka 1 300 kr till konsumenten avseende sockel de tagit betalt för på nytt trots att den återanvänts.

Företaget har inte följt rekommendationen.

I augusti 2021 beställde konsumenten installation av sex stycken tilluftsventiler i tegelfasad i småhus, samt utbyte av två stycken pax-fläktar.
Tjänsten kostade 13 562 kr efter ROT-avdrag. Hon har dock inte betalat något för tjänsten. Företaget har inte utfört tjänsten fackmässigt, bl.a. har endast en tilluftsventil installerats.
Företaget har dessutom orsakat skador på tegelfasaden, innertaket och väggarna. Hon vill inte betala för den felaktiga tjänsten och även ha ersättning med 1 500 kr för att åtgärda fasaden.

SaveEnergy Stockholm AB har trots påminnelse inte svarat i sak i ärendet.

ARN rekommenderar SaveEnergy Stockholm AB att betala 1 500 kr till konsumenten samt att avstå att kräva betalt från henne.

I februari 2020 tecknade konsumenten ett elavtal för rörligt pris som löpte på tillsvidare utan bindningstid. Den 28 oktober 2021 meddelade hen Stockholms Elbolag att hen tänkte byta elleverantör fr.o.m. den 12 december. Innan dess hade hen inte sagt upp avtalet. Efterhand fick konsumenten veta att företaget sagt upp avtalet redan den 30 september med en påstådd fullmakt som aldrig existerat och därefter tecknat nytt tillfälligt avtal från oktober 2021. Detta resulterade i att konsumenten fick en faktura på 3 001 kr för oktober månad. Konsumenten betalade 1 161 kr för september och vill därför inte behöva betala mer än så även för oktober, dvs. ett prisavdrag på 1 840 kr.

Stockholms Elbolag har inte skickat in någon bevisning för att de, mot konsumentens bestridande, skickat någon sådan information till konsumenten. Av detta att döma har företaget inte haft rätt att teckna ett nytt avtal med ned högre pris med konsumenten.  Företaget har inte invänt mot det uppgivna beloppet och ska därför rekommenderas att betala 1 840 kr till konsumeten.

Nämnden rekommenderar Stockholms Elbolag att betala 1 840 kr till konsumenten.

Företaget har svarat att de inte kommer följa rekommendationen.

Nämnden konstaterar att Stockholms Elbolag inte har skickat in någon bevisning till stöd för att företaget lämnat konsumenten sådan information som uppfyller de formella kraven i lagen
om konsumentskydd vid automatisk avtalsförlängning. Företag har inte heller invänt mot det begärda beloppet på 3 973 kr.

Till följd av detta ska företaget rekommenderas att betala det begärda beloppet till konsumenten.

Stockholms Elbolag har valt att inte följa rekommendationen.

Konsumenten har beställt en tjänst av Bayron Group vilken innefattade badrumsrenovering, montering av en altandörr och byte av avluftningsrör. Konsumenten fick en först en faktura som stämde mot den offert hen tidigare fått men efter ett par veckor skickade Bayron Group en ni högre offert som inte stämde mot de offererade priset. Montering av altandörr vilken tidigare skulle ingå i priset hade tillkommit. 

Tjänsten skulle enligt offert kosta 113 825 kr efter rot men konsumenten fick betala 146 425 kr efter rot. 

ARN bedömer att Bayron Group ansvarar för otydligheten i offerten och att det föreligger fel i tjänst då de tagit betalt för något som skulle ingått. ARN rekommenderar  Bayron Group att återbetala konsumenten de 15 400 kr hen begärt.

Företaget har inte följt rekommendationen.

I juni 2021 beställde konsumenten en fiberanslutning av Open Infra Core AB. Inledningsvis skulle han betala 4 900 kr i anslutningsavgift och bindningstiden var antingen 24 månader eller 36
månader beroende på vilket avtal man valde. Därefter ingick parterna ett tilläggsavtal och det är det avtalet som Open Infra Core AB inte följer. Enligt det nya avtalet skulle ingen startavgift betalas och månadsavgiften skulle uppgå till 499 kr under 36 månader. Det framgår inte heller av det nya avtalet att det tillkommer extra kostnader för exempelvis uppläggningsavgift eller aviavgift. Med anledning av påminnelserna som skickats har han betalat in 4 900 kr till Open
Infra Core AB.

ARN rekommenderar Open Infra Core AB att återbetala startavgiften och låta konsumenten delbetala fiberinstallationen med 499 kr utan tillkommande kostnader.

Rekommendationen har inte följts.

Den 9 september 2020 beställde konsumenten arbeten med att bygga murar, trappor och trädgårdsanläggning samt att lägga plattor av företaget. I maj 2021 upptäckte han och reklamerade vissa fel i arbetena.

Konsumenten begär att företaget utan kostnad för honom avhjälper följande fel:
byter spruckna plattor, lagar nivåskillnader mellan trappa och plattor, förankrar markbelysningen på
rätt sätt, byter trasig lampa och korrigerar med rätt sand där gräs växer igenom plattorna.

Amaers Mark Group och Anläggning medger kravet.

ARN rekommenderar Amaers Mark Group och Anläggning att i enlighet med sitt medgivande avhjälpa felen utan kostnad för konsumenten.

Vid ARNs uppföljning om huruvida beslutet följts uppger konsumenten att så inte gjorts.

Nämnden rekommenderar JB Mur & Puts AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa felet.

Konsumenten anlitade företaget för omputsning av en reveterad kalkfasad, inklusive nederkanten, som tidigare hade putsats på felaktigt sätt av en annan firma Detta  fick företaget information om inför att tjänsten skulle utföras.

Tjänsten kostade 148 906 kr och utfördes 2013. I april 2021 upptäckts fel och konsumenten klagar till företaget. Han har fått en muntlig garanti på arbetet. Konsumenten har låtit en besiktningsman bedöma skadorna och besiktningsmannen har enligt sitt utlåtande kommit fram till att arbetet inte är fackmässigt utfört.

ARNs samlade bedömning  utifrån det ingivna materialet är att putsarbetet inte är utfört på ett fackmässigt sätt. ARN bedömer där med att konsumenten har rätt till avhjälpande i enlighet med sitt krav.

Företaget har inte följt rekommendationen eller svarat på påminnelser därom.  

Konsumenten anlitade företaget för reparation av pool och fick en offert enligt vilken arbetet skulle kosta totalt 74 703 kr. Företaget utförde arbetet i maj 2021 men har därefter krävt mer betalt än vad
som framgick av offerten. Företaget har bl. a tagit betalt för tippning av skräp/bråte. Konsumenten menar vidare att företaget orsakat skada i forma av vattenläckage samt  att företaget felaktigt limmat fast poollamporna. ARN anser inte att konsumenten kunnat påvisa detta varför krav avseende kostnad för vattenpåfyllnad och avhjälpande avseende poolbelysningen avslås.

ARN, som tagit det av den utredning som getts in, kan av offerten utläsa att tippningskostnader skulle tillkomma och inte var inkluderade i priset enligt offerten
som företaget lämnat.

Konsumenten har även begärt en återbetalning om 9941 kr som är en delinbetalning konsumenten menar att företaget inte dragit av i fakturan. 

ARNanser att konsumenten lyckats styrka att en större delbetalning än den som företaget har tagit upp på fakturan har gjorts.

ARN rekommenderar ChristerMultiService Partner AB att återbetala 9 941 kr till konsumenten. Övriga krav avslås.

Företaget har inte följt ARNs rekommendation.

Konsumenten begär 197 227 kr.

I juni 2020 beställde konsumenten en nyckelfärdig solcellsanläggning. Den skulle kosta 262 984 av vilket 184 089 kr har betalats. Konsumenten upptäckte tidigt under installationen att det fanns brister i den och parterna upprättade därför ett skriftligt dokument om hur arbetet skulle
fortsätta. Brael Nordens underentreprenör vill ändå ha mer betalt för att utföra åtgärderna. Dokumentet var ett försök att undvika fel och missförstånd i det fortsatta arbetet och vad gäller innehåll överlappar det nästan helt med offert, avtal och besiktningsprotokoll.

Flera besiktningar görs mellan december 2020 och oktober 2021. Dessa visar ett antal fel i installationen bl.a. att panelernas kontakter inte är kompatibla med optimerarnas kontakter. Det framgår också av de båda besiktningsprotokollet från juni 2021 respektive oktober 2021 att konsumenten har fått andra paneler monterade än de avtalade.

ARN rekommenderar Brael Norden AB att utan kostnad för konsumenten avhjälpa de kvarvarande fel som framgår av besiktningsprotokollet från oktober 2021. Nämnden avslår konsumentens krav i övrigt.

Vi ARNs uppföljning  med parterna gällande huruvida beslut har följts har meddelar konsumenten att Brael Norden ännu inte gjort detta.

I februari 2021 beställde konsumenten en renovering av ett badrum för 69 600 kr. Tjänsten har inte utförts fackmannamässigt, bl.a. har golvbrunnen förstörts.

Nämnden rekommenderar gWork AB att avhjälpa felen fackmässigt och utan kostnad för konsumenten.

gWork AB har inte svarat i ärendet. ARN lägger därför konsumentens uppgifter till grund för beslutet. Eftersom konsumentens krav inte är uppenbart ogrundat ska det godtas.

I maj 2021 beställde konsumenten installation av vägtrummor, igenläggning av dike, anslutning av två dagvattenavlopp till vägtrumma samt grusning av garageplan. Hon fick en offert på 15 000 – 20 000 kr. När arbetet var klart i juni fick hon en faktura på 48 091 kr. 

Det är en lång och komplicerad historia, men kortfattat kan sägas att dagvattenavloppet fungerar inte och hon har inte heller fått något verifikat på att hon fått de 98 ton grus hon betalat för.

Företaget menar (kortfattat) att det stopp som konsumenten klagar på handlar om en gammal avloppsledning från garaget som var fylld med avlagringar och mynnade ut i diket. 

ARN resonerar och beslutar enligt följande: Parterna är överens om att den ursprungliga offerten för hela arbetet var på 15-20 000 kr. Ett ungefärligt pris får enligt konsumenttjänstlagen inte överskridas med mer än 15 procent (36 §). Den faktura som finns i ärendet är på totalt 48 091 kr, vilket är mer än dubbelt så mycket som det offererade beloppet. Konsumenten har begärt prisavdrag med 11 194 kr avseende grusmängden, ett belopp som ryms väl inom det belopp som överstiger de 15 procent utöver offererat belopp som Lelle Granbergs Entreprenad har rätt till. Företaget rekommenderas att betala 11 194 kr till henne.

Ärendet rör fönsterbyta och byte av ventiler i fönstren för 97 000 kr som beställdes i december 2019, ej fackmässigt utfört vilket ledde till skador i fasaden. Vissa ventiler var trasiga. I oktober 2020 klagade han till Fönstervision, som inte svarade. Konsumenten vill ha ersättning  för att åtgärda skador samt ersätta trasig ventil.

Fönstervision menar att de inte tar ansvar för putsskador och de anser inte att de ska reparera skadorna.

ARN rekommenderar Fönstervision AB att betala 7 326,63 kr till konsumenten. Nämnden anser att bolaget borde ha informerat konsumenten om att det skulle uppkomma putsskador, något de inte kan bevisa att de har gjort. Eftersom de inte har erbjudit sig att åtgärda felen ska de ge ersättning så att konsumenten kan laga det med annan entreprenör.

Konsumenten beställde i februari 2021 borttagning av en braskamin, demontering av kakel och byggskivor, montering av gipsskivor, flytt av elkontakt samt spackling och målning av väggen där braskaminen fanns enligt en offert av Esspe Agenturer AB. Tjänsten kostade 12 200 kr. 

Kortfattat höll målning och spackling inte måttet. Konsumenten försökte själv måla om väggen, då Esspe inte gjorde det i tid.

ARN konstaterar att Esspe har vidtagit åtgärder för att avhjälpa bristerna i målningen, men konsumenten blev inte nöjd. Parterna kom då överens om att Esspe skulle komma tillbaka och åtgärda, men så har inte skett. Ett avhjälpande ska ske inom skälig tid efter det att konsumenten har gett näringsidkaren tillfälle till det (22 § konsumenttjänstlagen). Konsumenten har rätt till ersättning för de kostnader som han haft för att avhjälpa felet. Det begärda beloppet får stöd av handlingarna i ärendet och ARN rekommenderar Esspe Agenturer AB att betala 4 737,85 kr till konsumenten.

Konsumenten beställde i februari 2019 montage av kök från Marbodal. I tjänsten ingick även eldragning och kakelsättning. Tjänsten kostade 66 533 kr. Tjänsten utfördes inte på korrekt sätt. Exempelvis gjordes köket aldrig klart och det saknas fog på flera ställen. Hon begär därför prisavdrag med 5 454 kr, vilket motsvarar kostnaden för att färdigställa köket.

Trots påminnelser har företaget inte svarat i ärendet. 

ARN anser att konsumentens kvar inte är uppenbart ogrundat och rekommenderar därför att hon får prisavdrag enligt önskemål.

Konsumenten ingick ett elavtal med Axilia Energi i februari 2019. Han blev lovad ett lågt pris och slopande av årsavgift. Trots detta har företaget tagit oskäligt höga kWh-priser och lagt in årsavgifter, som han har betalat. Han vill ha tillbaka 9 882 kr vilket motsvarar det som han har betalat, trots att detta inte ingick i avtalet.

Trots påminnelser har Axilia Energy inte avarat i ärendet.

ARN rekommenderar att Axilia Energy betalar 9 882 kr till konsumenten.

I januari 2021 beställde konsumenten fönsterbyte av Fönstervision AB. Tjänsten kostade 68 000 kr, men hon har endast betalat 34 000 kr i handpenning. Fönsterbytet har fortfarande inte ägt rum. Hon vill därför ha tillbaka sin handpenning.

Fönstervision AB har trots påminnelser inte svarat i ärendet. Nämnden lägger därför konsumentnes uppgifter till grund för beslutet att godta dennes yrkande att företaget ska betala tillbaka handpenningen på 34 000 kr.

Konsumenten kontaktade företaget efter att ha tagit del av ett reklamerbjudande i februari 2020. Parterna ingick ett avtal om byte av dörrar och fönster till ett pris om 166 285 kr. Fönstervisions utförde arbetet delvis bristfälligt och inte heller i enlighet med avtalet. Konsumenten begärda därför att en rad fel åtgärdas.

Företaget svarade nämnden att de skulle avhjälpa vissa av felen, men så har alltså inte gjorts.

Konsumenten köpte ett massagebad i augusti 2020 av HotSpring Massagebad AB, för 250 000 kr. När spabadet levererades visade det sig att den var transportskadat. Han begär därför prisavdrag med 125 000 kr. Företaget har motsagt sig kravet utan att ange skäl. 

ARN anser att konsumentens krav ska godtas, då det inte är uppenbart ogrundat.

I augusti 2020 beställde konsumenten en omläggning av husets tak. Hon och företaget kom överens om ett fast pris om 197 000 kr. Arbetet blev inte slutfört varför hon endast har betalat 80 procent av det avtalade beloppet. Tjänsten har också utförts felaktigt. Av besiktningsprotokollet framgår ett flertal fel, bl.a. saknar stuprören rostfria nitar på böjar och utkastare. Det skulle kosta 46 814 kr att åtgärda felen. Hon vill i första hand att företaget avhjälper felen som framgår av besiktningsprotokollet. Hon vill i andra hand ha ersättning för avhjälpande med 46 814 kr.

Trots påminnelser från ARN har företaget inte svarat i ärendet och därför grundar sig nämndens beslut på konsumentens uppgifter, som man inte anser vara ogrundade. ARN rekommendearr att företaget avhjälper felen som framgår av besiktningsprotokollet.

Den 9 december 2020 köpte konsumenten fönster med montering av företaget och betalade 31 403 kr i handpenning. Företaget ändrade leveransdatumet flertalet gånger och slutade till sist svara. Leverans av fönster och montering skedde aldrig.

Trots påminnelser har Fönstervision inte svarat i ärendet, varför ARN lägger konsumentens information till grund för sitt beslut att rekommendera att företaget betalar tillbaka 31 403 kr till konsumenten.

Konsumenten hade beställt en rad renoveringsarbeten inklusive målning med vissa kulörer i en lägenhet. Hon är nöjd med färgen, då det inte är den hon valde utan en betydligt mörkare. Vissa ställen är felmålade, färgen har spruckit och det är hål i parketten. 

Beställningen gjordes den 14 oktober 2020 och arbetet skulle vara klart efter tre veckor. Priset var totalt 59 186 kr. Hon fick en femårig garanti.

De hade avtalat att hon betalar först efter att hon anlitat en besiktningsman för att godkänna jobbet. Dessvärre hade hon sedan inte råd att anlita en besiktningsman. Hon har inte godkänt någonting utan blev tvungen att betala.

Företaget bestrider detta ärende till fullo med hänvisning till godkänd besiktning.

ARN gör bedömningen att det finns vissa brister i utförandet och företaget har inte visat någon besiktning eller annan bevisning som motsäger detta. De bedömer därför att konsumenten är berättigad till ett prisavdrag om 10 000 kr.

Konsumenten anlitade företaget för reparation av en läckande duschkabin. Företaget påbörjade reparationen i april 2021, men slutförde uppdraget först fyra månader senare. Han har betalat 3 900 kr för tjänsten och begär återbetalning av hela beloppet. Då Philip K VVS inte har svarat i ärendet lägger ARN konsumentens uppgifter till grund för sitt beslut att rekommendera att företaget betalar tillbaka pengarna till konsumenten.

Våren 2020 beställde konsumenten en installation av fönster inklusive lås och en myggnätsdörr till en altan av företaget för 70 000 kr. Företaget levererade aldrig låset eller myggnätsdörren. Han begär nu ersättning med 5 660 kr för en myggnätsdörr, 693 kr för låset samt 1 000 kr för monteringskostnader. Han begär också ersättning med 4 000 kr för att byta ut samtliga befintliga lås. Han har lämnat ut koden till sina nycklar på företagets begäran och företaget har inte besvarat hur koden hanterats. Han kan därför inte lita på att koden inte kommit i orätta händer och behöver byta ut låset. Totalt begär han ersättning på 11 353 kr.

Trots påminnelser har Fönstervision AB inte svarat i ärendet. Nämnden går därför på konsumentens uppgifter och då hans krav inte är uppenbart ogrundat rekommenderar de att företaget betalar tillbaka 11 353 kr till konsumenten.

I december 2020 beställde konsumenten underhållsservice på både inne- och utedelen på sin luftvärmepump för 3 040 kr

Han var inte hemma vid servicetillfället men när han fick del av serviceprotokollet ett par dagar senare visade det sig att utedelen inte har underhållits. I protokollet har teknikern fyllt i att de förifyllda åtgärderna som avser utedelen inte hade utförts. Företaget har dessutom tagit sönder en plastbehållare i innerdelens lock. Han klagade till företaget den 23 januari 2021 och betalde fakturan för att undvika förseningsavgifter. Han anser att ett prisavdrag om 2 037 kr, som motsvarar 67 procent, är rimligt.

Företaget menar att det inte finns bevis för att har haft sönder något på värmepumpen och att teknikern hade utfört arbete på utedelen, han hade bara inte fyllt i det i protokollet.

Nämnden anser att det är klarlagt att service på utedelen inte utförts genom att det redovisats på det sättet i protokollet. Tjänsten är därmed bristfällig och konsumenten har rätt till ett prisavdrag.

Hösten 2020 beställde konsumenten 2 kubikmeter makadam för 2 575 kr. Vid leveransen var det dock tydligt att han fick en betydligt mindre mängd. Han var därför tvungen att köpa ytterligare makadam och fick betala 2 532 kr extra för detta.

Företaget menar att man har levererat makadam 16/32 med en nettovikt på cirka 4 ton och att konsumenten har gjort en felaktig uträkning och inte visste hur mycket han behövde. 

Nämnden rekommenderar CK Swe Transport att betala 2 532 kr till konsumenten. De menar att bilderna han presenterade visade att den levererade mängden makadam inte täckte ytan som förväntat. Företaget har heller inte kunnat presentera bevis för att man faktiskt levererat 4 ton. 

Konsumenten skulle fått fiber inom 24 månader, men det har han inte fått och vill kostnadsfritt frångå avtalet. Open Infra hävdar att han ska betala en avbrottsfaktura på 25% eller 75% av totalbeloppet pga att de har haft kostnader, något de dock inte kan visa för ARN som därför beslutar att han ska få avträda avtalet utan kostnad.

Konsumenten ingick avtal med Open Infra om fiberinstallation inom 24 månader. Någon fiber installerades dock inte. Nu vill Open Infra att konsumenten ska betala för att frånträda avtalet, utan att kunna visa att de haft några kostnader i sammanhanget. Nämnden rekommenderar att företaget låter konsumenten avträda avtalet utan kostnad.

Enligt avtal 21/11 2017 skulle konsumenten ha fått fiberinstallation inom 24 månader, men det har han inte fått och bad att få ångra avtalet samt yrkar skadestånd. Nämnden rekommenderar att han får avträda avtalet, men avslår kravet på skadestånd.

Konsumenten begär 14 045 kr i skadestånd pga att Erfarna Seniorer har orsakat skador i lägenheten. Skadorna var på annan egendom än på den utförda tjänsten och därför får företagt inte avhjälpa felen. Nämnden rekommenderar att företaget betalar det begärda skadeståndet.

Den 27 november 2018 beställde konsumenten renovering och tillbyggnad av sitt hus. Oberoende besiktningsman har konstaterat ett antal brister som Fornboda är ansvariga för, bl a ett buktande och sviktande golv. Konsumenten vill att företaget åtgärdar bristerna som framkom vid slutbesiktningen. Företaget svara dock varken konsumenten eller ARN, som rekommenderar Fornboda att avhjälpa felen.

En person från Takspecialisten Mälardalen AB knackade på hos ett par i 90-årsåldern och erbjöd sig att titta på deras tak. Han hittade flera fel på taket, utan att lämna några skriftliga uppgifter. Efter några dagar dök en annan person upp som erbjöd dem att lägga om taket och lämnade en offert på 313 125 kr. Paret lät dem utföra jobbet och betalade fakturan. Svärsonen anmälde företaget till ARN när han upptäckt vad som hänt. Han hade låtit en vän inspektera jobbet och det fanns en rad anmärkningar - hängrännorna läcker vatten, plåtar felaktigt monterade, taket ej tillräckligt fastspikat. Dessutom hade de överfakturerat med uppskattningsvis 140 timmar enligt svärsonen. Takspecialisten svarar inte på ARN:s korrespondens i ärendet och beslutar därför att konsumenten ska ersättas med 112 000 kr.

Konsumenten beställde service av en äldre elpanna. Teknikern sa att den inte var värd att serva/laga och ägnade istället tiden åt att försöka sälja på henne en ny panna, servicen blev ett säljmöte. Pannan är igång och värmer huset och konsumenten är inte intresserad av att köpa ny panna. Eftersom ingen service gjordes vill hon få tillbaka pengarna, 2 281 kr. ARN konstaterar att distansavtalslagen är tillämplig, som är tvingande till konsumentens fördel. Därför har konsumenten rätt att häva köpet då hon har en ångersfrist. Då hon meddelat detta i rätt tid ska företaget återbetala det inbetalt belopp.

Konsumenten ingick elavtal med Stockholms Elbolag AB via Elskling. Efter att det tidsbegränsade avtalet gått ut tog bolaget ut oskäliga elkostnader utan att konsumenten fått information om det. Företaget hävdade att han skulle ha fått och godkänt ett nytt avtal, men kan inte visa upp det. Eftersom Stockholms Elbolag AB inte har lämnat in det avtal som är i fråga till ARN, går nämnden på konsumentens linje och rekommenderar dem att återbetala 3000 kr.

Konsumenten begär i första hand avhjälpande av fel på fönstermontaget samt skadorna på huset, dvs hängränna, innertak, väggar och taklister. I andra hand begär han prisavdrag på 51 000 kr. Nämnden rekommenderar företaget att avhjälpa felen. De har inte svarat alls, därför har nämnden gått på konsumentens linje eftersom det inte var uppenbart ogrundat.

Allbygg Entreprenad överlämnar inte Kvalitetsdokument som visar att arbetet är utfört enligt branschreglerna, efter avslutad badrumsrenovering.

Företagsnamn: Toosform AB