Byggahus.se

Vattenskada under tvättstuga

Besvarad 18 mar 2020 av Claes Blåe

  1. Hej,

    Vi flyttade in i en villa för ca ett halvår sen. I samband med att vi renoverar tvättstugan upptäckte hantverkarna en pågående liten läcka samt lite vattenskador. Problemen var inte så omfattande och åtgärdades under antagandet att hemförsäkring eller dylikt kommer täcka det. Totalt ca 15 000 för att åtgärda.

    I samband med detta anmälde jag det till min hemförsäkring som skickade ut en besiktningsman som dokumenterade det hela. Kortfattat lyder det att det är gamla rör som till synes deformerats av det varma vattnet från tvättmaskinen och därför läckt långsamt, troligen sen innan vi flyttade in. Dock ser det ut som att felet tidigare observerats och försök till åtgärd har gjorts bland annat genom att försöka täta med silikon. Enligt besiktningsmannen har åtgärderna varit väldigt bristfälliga.

    Utifrån detta säger vår hemförsäkring att de inte kan täcka något för det var problem sen innan försäkringen började gälla. Säljarna har också tecknat en dolda fel försäkring via Anticimex, efter kontakt med dessa så anser de att det är ett åldersrelaterat och därmed förväntat. Vi tycker detta verkar konstigt då det gjorts bristfälliga försök till åtgärd istället för att fixa det ordentligt. Den överlåtelsebesiktning som gjordes via OBM gruppen nämnde heller inget om detta.

    Hur kan vi som köpare gå vidare? Bita ihop och betala själva? Trycka på Anticimex ytterligare? Gå via någon hemförsäkring eller vad har vi för alternativ?

    Tack och hälsningar
     
  2. Svar

  3. Med tanke på åtgärdandekostnaden; ca 15 000 kr får vi ta avstampet i svaret där. Innan man kastar goda pengar efter dåliga bör man räkna igenom ärendet. Försäkringsersättning verkar vara utesluten i ärendet; i alla fall i första omgången. Rättsskyddet i villa/hemförsäkringen kan gå in och täcka besiktningskostnader och advokatarvode minus självrisk, i det fall kravsumman klart överstiger ett halvt prisbasbelopp. Det vill säga 47 300 /2 = 23 650 kr. Detta får till följd att du själv får bekosta utredning och jurudiskt ombud, och då kommer kravbeloppet att ätas upp tämligen kvickt.

    Med andra ord är det inte ekonomiskt försvarbart att driva saken mot säljaren eller försäkringsbolagen; i vart fall i domstol. Därför leder det inte någonvart om jag i detta svar reder ut begreppen kring dolda fel med mera, utan lösningen får bli en annan. Jag skulle i god sämja kontakta säljaren, lägga korten på bordet, och försöka komma överens om att han bidrar med någon summa. Vem vet, säljaren kanske känner någon duktig och prisvärd hantverkare, som för en rimlig summa kan åtgärda felet.

    Skulle inte det fungera kan du begära omprövning av ärendet hos inblandade försäkringsbolag. De brukar då göra en förnyad prövning, kanske med tillkommande argument från din sida. Skulle ingenting av det sagda lyckas återstår blott att själv bekosta en reparation, och gå vidare. Summan verkar ju i vart fall hanterbar över tid. Sammanfattningsvis är alltså kravbeloppet inte bärande nog för att gå vidare med i rättslig ordning.

    Med vänlig hälsning

    Claes Blåe
     
    Claes Blåe

    Claes Blåe

    Advokat

  4. Kommentarer

  5. B
    Byggdjuret ·
    Om beloppet var på 15000kr så är risken stor att rätten kommer bedöma det som en skada som inte förändrar värdet på huset. Eller hur det nu var formulerat. Men så länge inte huset kostade 150000kr så blir det svårt att få några pengar även om man har rätt.
     
  6. AidinD
    AidinD ·
    Tack för svaren. Nej, det var liknande såna argument som togs fram gång på gång, "att man får räkna med att gamla rör måste bytas och att det redan är inkluderat i köpeskillingen". Så vi har väl godtagit att det blir vi som får stå för det.

    Det jag dock ställer mig kritisk till är att man får åtgärda felaktigheter hur man vill och hur bristfälligt som helst utan konsekvenser, som ju verkar vara i detta fall.

    Hur som helst. Jag tackar för svar och tar med mig det som en bra erfarenhet.
     
  7. Marojo
    Marojo ·
    Om det är förra ägaren som har åtgärdat bristfälligt (inte förrförra) så låter det väl som att han brustit i sin upplysningsplikt. Han borde berättar att det varit problem med läcka och att han åtgärdat det och på vilket sätt. Då kunde du kanske gått vidare med fördjupad undersökning innan köpet. Man kan såklart inte redovisa alla åtgärder man gjort under sin tid som ägare men tidigare vattenläckor/skador borde väl i alla fall upplysas om.
     
  8. B
    Byggdjuret ·
    Om man inte vet hur det fungerar bör man vara tydlig med det.
    Köparens undersökningsplikt är mycket starkare än säljarens upplysningsplikt.
    Om säljaren gjort ett försök att laga och tror att det fungerar så varför ska han informera köparen om problemet
    Eftersom det inte existerar.
    Man får vara korkad som säljare
     

De senast besvarade frågorna

  1. Dränering från grannen

    Grannen har dränerat så att vatten rinner in på min tomt. Dels genom diken, genom rör för avrinning från tak som går fram till diket och alldeles invid tomtgränsen har han grävt någon form av...
  2. Problem med avlopp

    Jag köpte ett hus 2017. Huset är från slutet av 1940 talet. Huset är totalt renoverat med start 2000 och har sedan renoverats löpande. Renoveringen av källare är gjord under tiden 2000 – 2004....
  3. Vattenskada under tvättstuga

    Hej, Vi flyttade in i en villa för ca ett halvår sen. I samband med att vi renoverar tvättstugan upptäckte hantverkarna en pågående liten läcka samt lite vattenskador. Problemen var inte så...

Visa alla frågor

Fråga experten

  • Claes Blåe
    Advokat Claes Blåe vid Advokatbolaget Claes Blåe svarar på frågor om fastighetsrätt, bostadsrätts-juridik, avtal, dolda fel, mm.

Läs mer