Parkslide, har säljare upplysningsskyldighet?
Besvarad 25 apr 2022 av Claes Blåe
Vi köpte vårt hus i januari 2020 och upptäckte inte att det tyvärr fanns gott om nervissnad parkslide på tomten.
Vi har nu pratat med granne som påstår att säljaren kände det parksliden.
Måste inte säljaren upplysa om detta då det var svårt att upptäcka på vintern??
Vi har nu pratat med granne som påstår att säljaren kände det parksliden.
Måste inte säljaren upplysa om detta då det var svårt att upptäcka på vintern??
Svar
Er fråga gäller säljarens upplysningsplikt vid fastighetsförsäljning.
Nya Jordabalken (JB) trädde i kraft 1972 och i linje med andra närliggande lagar, till exempel Köplagen (KöpL) från 1905 lade man det största ansvaret för eventuella fel i egendomen på köparen, genom att i JB 4 kap 19 § 2 st skriva in köparens undersökningsplikt. Någon motsvarande skrivning rörande någon upplysningsplikt för säljaren finns inte i JB. Det finns därmed inte heller någon rättsföljd vid brister i säljarens information. (Till exempel skadestånd).
I det fall en upplysningsplikt i stället förts in i JB skulle det lett in i en mängd bevissvårigheter rörande vad säljaren egentligen känt till och inte vid köpet. Vissa säljare har ju till exempel inte ens bebott den fastighet de säljer. Lagstiftaren har alltså strävat efter att uppnå någon sorts normalfall, det vill säga vad den normalt aktsamme och normalt kunnige köparen kan förvänts upptäcka vid köpet.
Det är en annan sida av saken att säljaren vid förtigande av fel vid köpet kan råka ut för talan om dolt fel från köparens sida i någon del. Förtigandet slår alltså tillbaka mot förtigaren säljaren själv. Ett bra sett för säljaren att slippa senare problem efter köpet kan vara att säljaren berättar det hen känner till om fastigheten.
Det förtjänar att påpekas att en friskrivning i köpekontraktet inte gäller för ett fel säljaren bevisligen känt till. I ert fall är det alltså inte lönt att försöka bevisa att säljaren vetat om parksliden, (om det inte finns en friskrivning) utan det som i stället bör utredas närmare är om parksliden utgör ett fel, och om det i så fall kan anses vara ett dolt fel samt vilket belopp som ska krävas av säljaren. Parksliden är klassad som en invasiv art.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe
Nya Jordabalken (JB) trädde i kraft 1972 och i linje med andra närliggande lagar, till exempel Köplagen (KöpL) från 1905 lade man det största ansvaret för eventuella fel i egendomen på köparen, genom att i JB 4 kap 19 § 2 st skriva in köparens undersökningsplikt. Någon motsvarande skrivning rörande någon upplysningsplikt för säljaren finns inte i JB. Det finns därmed inte heller någon rättsföljd vid brister i säljarens information. (Till exempel skadestånd).
I det fall en upplysningsplikt i stället förts in i JB skulle det lett in i en mängd bevissvårigheter rörande vad säljaren egentligen känt till och inte vid köpet. Vissa säljare har ju till exempel inte ens bebott den fastighet de säljer. Lagstiftaren har alltså strävat efter att uppnå någon sorts normalfall, det vill säga vad den normalt aktsamme och normalt kunnige köparen kan förvänts upptäcka vid köpet.
Det är en annan sida av saken att säljaren vid förtigande av fel vid köpet kan råka ut för talan om dolt fel från köparens sida i någon del. Förtigandet slår alltså tillbaka mot förtigaren säljaren själv. Ett bra sett för säljaren att slippa senare problem efter köpet kan vara att säljaren berättar det hen känner till om fastigheten.
Det förtjänar att påpekas att en friskrivning i köpekontraktet inte gäller för ett fel säljaren bevisligen känt till. I ert fall är det alltså inte lönt att försöka bevisa att säljaren vetat om parksliden, (om det inte finns en friskrivning) utan det som i stället bör utredas närmare är om parksliden utgör ett fel, och om det i så fall kan anses vara ett dolt fel samt vilket belopp som ska krävas av säljaren. Parksliden är klassad som en invasiv art.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe
Kommentarer
Dan_Johansson ·
"Parkslide omfattas idag inte av den lagstiftning som rör invasiva främmande arter (EU-förordning nr (1143/2014), men utvärderas för att eventuellt tas upp på en nationell förteckning över invasiva främmande arter och kan därmed komma att omfattas av olika förbud."
https://www.naturvardsverket.se/amn...g av parkslide,och bildar snabbt täta bestånd.
https://www.naturvardsverket.se/amn...g av parkslide,och bildar snabbt täta bestånd.
Om inte säljaren ser det som ett signifikant fel finns det ingen anledning att upplysa om det.
Syrener, vresros och påsklijor är andra invasiva växter som normalt sett inte nämns vid en försäljning.
Syrener, vresros och påsklijor är andra invasiva växter som normalt sett inte nämns vid en försäljning.
harry73 ·
Om säljaren visste att det var ett problem med parkslide, borde hen insett att det också var ett problem för er.
Om ni dessutom inte kunde upptäcka det tex pga snö, kan ni ha ett 'case'.
Om ni dessutom pratade om växter i trädgården och frågade om parkslide, då blir det ännu bättre för er.
Fanns der däremot inte snö och kunde ni se parkslide i trädgården (om ni hade tittat ) då är er undersökningsplikt starkare än säljarens upplysningsplikt.
Om ni dessutom inte kunde upptäcka det tex pga snö, kan ni ha ett 'case'.
Om ni dessutom pratade om växter i trädgården och frågade om parkslide, då blir det ännu bättre för er.
Fanns der däremot inte snö och kunde ni se parkslide i trädgården (om ni hade tittat ) då är er undersökningsplikt starkare än säljarens upplysningsplikt.
Det stora problemet är att det inte är ett fel.
Men det intressanta är om det var ett fel 2020.
Eftersom det inte är ett fel idag så var det inget fel då.
Du får odla parkslide om du vill Hur mycket du vill. Men sen rekommenderas det inte men det är en annan sak.
Att upptäcka att förra ägaren hade målat med riktigt hemska färger är inte fel. Dålig smak men inte fel
Men det intressanta är om det var ett fel 2020.
Eftersom det inte är ett fel idag så var det inget fel då.
Du får odla parkslide om du vill Hur mycket du vill. Men sen rekommenderas det inte men det är en annan sak.
Att upptäcka att förra ägaren hade målat med riktigt hemska färger är inte fel. Dålig smak men inte fel
Redigerat:
Lind77 ·
Om du hade frågat om det fanns parkslide, och de ljög hade jag ansett att de gjorde fel. Men inte annars… Det finns väl ingen upplysningsskyldighet angående parkslide (än)?! Det är nog väldigt svårt att ”vinna” mot säljarna i det här fallet, inte värt att bråka för det leder nog ingenstans…
Däremot så har jag full förståelse för att ni är besvikna! Och kanske oroliga. Hoppas att den inte ställer till med problem för er!
Däremot så har jag full förståelse för att ni är besvikna! Och kanske oroliga. Hoppas att den inte ställer till med problem för er!
SSG3000 ·
Är ni säkra på att det är parkslide ? De vissnar ju inte ner precis som bruna löv längs med marken. Står istället som starka "bambu"käppar 1m rakt upp i luften. Kan väl knappast undgå att ses om inte meterdjup snö fanns då.
Tips: Leta i Polen eller UK efter 365 glyphosphate och spaya stam o blad på hösten när växten håller på att vissna ner. Så drar den ner giftet i roten också. Inte miljövänligt men väldigt effektivt.
Tips: Leta i Polen eller UK efter 365 glyphosphate och spaya stam o blad på hösten när växten håller på att vissna ner. Så drar den ner giftet i roten också. Inte miljövänligt men väldigt effektivt.
Stammarna behöver ju inte stå kvar.
O
olsjo ·
Skriver ju att det fanns ”gott om nedvissnad parkslide”.
Eftersom det inte är ett fel så behöver man inte berätta om det.....
Man kan ju fundera över om man borde informera en köpare om maskrosen som brukar komma upp vid entrén? Och den som är envis mitt på gräsmattan. Och de som….
Moraliskt så borde man informera. Men eftersom parkslide inte är en invasiv art så borde det inte finnas någon juridisk skyldighet
Men om köparen frågar rent ut och man har en stor odling av parkslide... Då känns situationen annorlunda. men jag är osäker
Men om köparen frågar rent ut och man har en stor odling av parkslide... Då känns situationen annorlunda. men jag är osäker
Parkslide är definitivt en invasiv art. Som tex snöbär, syrener, påskliljor mm.
Om man ser parkslide som ett betydande problem ska man definitivt informera. Jag skulle nog informera fast jag inte ser den som ett stort problem.
Om man ser parkslide som ett betydande problem ska man definitivt informera. Jag skulle nog informera fast jag inte ser den som ett stort problem.
Nej, det är fortfarande inte ett dolt fel.
Se det så här, du har målat toaletten i gräsliga färger. Bara för att du har dålig smak innebär det inte att det är ett fel Och du behöver inte berätta. Det är alltså inte olagligt och ha dålig smak.
Eller så tar man parkslide. Bara för att du planterar parkslide och har.en konstig smak.
Så behöver det inte vara fel.
Parkslide har dåligt rykte. Men en del gillar det. Det är tacksam växt även om du inte har gröna fingrar. Idag är den laglig som vilken växt som helst. Så det är fritt fram att odla den om man vill. Det är inte ett fel.
Så länge Parlslide inte klassas som invasiv
fortsätt odla och du behöver inte säga ett ljud
Eller så tar man parkslide. Bara för att du planterar parkslide och har.en konstig smak.
Så behöver det inte vara fel.
Parkslide har dåligt rykte. Men en del gillar det. Det är tacksam växt även om du inte har gröna fingrar. Idag är den laglig som vilken växt som helst. Så det är fritt fram att odla den om man vill. Det är inte ett fel.
Så länge Parlslide inte klassas som invasiv
fortsätt odla och du behöver inte säga ett ljud
Nej, det handlar om informationsplikt. Inte dolda fel. Samma sak som den klassiska motorbanan. Det var inte ett dolt fel.
Om någonting inte är ett fel, hur ska man då missa att man informerat om det?
Om det är problem med att växter tränger in i avloppsrören, så skulle det kunna vara dolt fel. Men vem som är boven är ointressant.
Sen är det inte bara Parkslide som är problemet. Dolt fel är det bara om man inte kan se problemet. Återigen, tränger det in rötter så är det problemet inte vilken växt.
Parkslide kommer inte vara det dolda. felet däremot rötterna.
Om det är problem med att växter tränger in i avloppsrören, så skulle det kunna vara dolt fel. Men vem som är boven är ointressant.
Sen är det inte bara Parkslide som är problemet. Dolt fel är det bara om man inte kan se problemet. Återigen, tränger det in rötter så är det problemet inte vilken växt.
Parkslide kommer inte vara det dolda. felet däremot rötterna.
Redigerat:
De senast besvarade frågorna
Byggaren lämnar inte huset
12 jun 2025
Vi skrev avtal med en med en liten byggfirma om att bygga ut vårt hus. Det var en utländsk hantverkare via en hantverkarförmedling (tror de är rumäner). Enligt avtalet skulle de ha varit klara för...
Ingen ersättning av byggnadsteknisk problematik pga missad 2-årskoll
9 jun 2025
Min kompis har fått problem med fukt och påväxt i vindsutrymme i hus som byggdes 2017. Flera andra på samma gata (samma typ av hus) har fått samma problem och lyckats få byggherren att stå för...
Sprickor i putsfasad byggaren i KK
16 maj 2025
Hej Martin, Hoppas du har möjlighet att svara mig. Det är så att jag byggde nytt hus i lösvirke på totalentreprenad (ABT06) som blev klart 2023, med bygglov för fritidshus. Nu har det blivit stora...
Fråga experten
Advokat Martin Wiklundh vid Advokatfirman Fylgia svarar på frågor om entreprenad- och konsulträtt.