Byggahus.se

Fallande träd

Besvarad 9 sep 2019 av Claes Blåe

  1. Hej Claes,

    På andra sidan av vägen, sett från vårt hus, är det en skog med flertalet rejält höga träd varav somliga är gamla med stor fallrisk vid kraftiga vindar. En del träd har redan fallit/knäckts men har fångats upp av träden intill.
    Men det finns helt klart en risk att något träd kan falla på vårt hus.
    För tillfället finns det luftledningar (som inte används längre) som kan dämpa fallet något, men dessa ledningar kommer att tas bort inom något år.
    Är det rimligt att be markägaren att röja bort samtliga träd som är såpass höga att de kan falla på vårt hus?
    Jag har inte mätt höjder och räknat antal träd, men det rör sig nog om rätt många...
    Eller får man helt enkelt ”ta den smällen” eftersom det rör sig om ett skogsparti som ligger en bit ifrån markägarens fastighet?
    En granne pratade med markägaren för några år sedan och markägaren sa då att ”ni får kapa träden själva om ni anser att de utgör en risk.”
    Men ingen av oss vill gärna kapa träd på annans mark, trots medgivandet. Frågan blir ju även då vad det skulle innebära rent juridiskt/ansvarsmässigt om ett av träden vi kapar råkar falla på något hus, vårt eget eller en grannes, då trädet står på och tillhör annan mark?
    Och vi vill ju heller inte behöva stå för kostnaden för att anlita en professionell trädfällare då det inte gäller träd på vår mark, trots att det givetvis är bättre än att ett fallande träd förstör huset oavsett vems ansvaret är.

    Mvh
    Niclas
     
  2. Svar

  3. Din fråga ansluter till en annan trädfråga som jag nyligen besvarat, främst avseende försäkringsrätten. Jag hänvisar till det publicerade svaret i den delen.

    Jag skulle genast skriva till grannen (markägaren) och påtala att flera träd på grund av ålder och lutning riskerar att falla och skada din byggnad eller person. Erbjud dig kanske att på något sätt färgmarkera de träd som finns inom skadehåll, och uppmana honom att snarast fälla de märkta träden. (Rätt snyggt att kunna peka på färgmarkeringen om skadan är skedd). Spara en daterad kopia av brevet. Eftersom du inte verkar beredd att själv rycka ut med röjsågen eller bekosta en röjning, så är det nog tyvärr det enda du kan göra inför framtiden, i och med att du genom brevet försäkringsmässigt skjutit över ansvaret till markägaren.

    Med vänlig hälsning

    Claes Blåe
     
    Claes Blåe

    Claes Blåe

    Advokat

  4. Kommentarer

  5. H
    hempularen ·
    Men i svaret i den andra tråden, skrev advokaten att OM grannen har informerats om faran med träden, så övergår ansvaret till grannen.

    Är det verkligen så enkelt? Jag skulle ju kunna klaga på ett fullkomligt friskt träd, och måla upp alla risker med vad som händer om det faller. Jag var av uppfattningen att grannen får över ansvaret om han VET att trädet är farligt. Och för att veta, så trodde jag att det behövs information om det från en expert, alternativt att faran är så uppenbar för vem som helst att inga expertutlåtanden skall behövas.
     
  6. D
    Daniel 109 ·
    Det är kombinationen att det är uppenbart och att du informerat som flyttar ansvaret. Är det inte uppenbart så hjälper det ju inte att säga något.
     
  7. pacman42
    pacman42 ·
    När trädet väl faller och är färgmarkerat så är det ju uppenbart att trädet var farligt. Men man skall vara försiktig med färgen, överanvänder man den så kan den inte användas som bevis.

    Jag bor bredvid ett antal tallar där topparna (två meter upp och högre) knäcks vid storm (topparna går numera över krönet på en bergsknalle som tidigare gav skydd) . Markägaren har som tur är förstått att det är hans ansvar och har tagit ned de farligaste träden (han vill kunna ta sig ut med bilen efter en storm han också), men det knäcks nya löpande. De som var riskfyllda och riskerade att falla utanför hans mark är dock borta nu. Ett par träd knäcks dock varje år i stormar.
     
  8. D
    Daniel 109 ·
    Ett sätt att komma runt behörighetskraven på motorsåg kanske. :D
     
  9. useless
    useless ·
    Japp. Tallar fäller man med röjsåg, men inte granar. ;)
     
  10. M
    -MH- ·
    Att ett träd faller, innebär inte att det uppenbart var "farligt". Det är väldigt svårt att gissa vilka träd som faller respektive står kvar när det blåser, och om det träd som ramlar inte ser sjukare eller sämre ut än de som står kvar, var det knappast uppenbart för någon att det skulle ske.

    Om ett träd som inte är färgmarkerat ramlar, vad säger det om hur lätt det är att se vilka träd som är "farliga"?
     
  11. Brattåsaren
    Brattåsaren ·
    Ni hänger upp er på petitesser i svaret. Kommentaren om röjsåg är ju både onödig och rätt pantad.
    Hela poängen är att om markägaren är informerad om faran/risken är det denne som har ansvaret. Vad markägaren sedan väljer att göra; ta bort träden eller chansa på att de inte faller på annan person och/eller ägande är helt upp till markägaren. Är markägaren informerad bär denne ansvaret vid eventuellt försäkringsärende. Det är hela betydelsen.
     
  12. D
    Daniel 109 ·
    Brattåsaren: Ja, om det är en uppenbar risk. Men ofta är det inte uppenbart.
     
  13. W
    WorxWG795-1 ·
  14. pacman42
    pacman42 ·
    Höjdmätning med en pinne, dvs matematik i åk9. Många elever i nionde klass klarar dock inte av denna uppgift i matteboken.
     
  15. W
    WorxWG795-1 ·
    Pacman42 du har säkert rätt. Husägare som är oroliga för fallande träd är kanske mer motiverade än högstadieelever. Dessutom behöver inte husägaren svara på frågan hur många meter trädet är. Bara fånga rot o topp vid tummen respektive pinnens topp enligt beskrivning i länken. Där husägaren då står så långt når trädets topp. T.o.m jag har klarat det. Därefter har jag fällt trädet och sett att det stämmer. Lägg gärna på en meter (smile).
     
  16. harry73
    harry73 ·
    Jag tycker att det är väldigt konstigt.
    TS är rädd för träd bara för att de är höga och står nära, inte för att de är dåliga på något sätt.
    Markägaren verkar väldigt tillmötesgående i att ge tillstånd att ta bort träd man oroar sig för. Det låter för mig som en väldig bra granne och markägare.

    TS vill inte ta den kostnaden själv, och får då rådet att markera träden och ställa grannen ansvarig för framtida skador. TS beteende och rådet han gick är konstiga. Som markägare skulle jag bli lite sur, framförallt när det visar sig att träden är i bra skick.
    Sedan är det såklart inte så att ansvaret flyttar till markägaren bara för att grannen tycker att träden är farliga. Faller ett träd, är det inte svårt att se om det är pga trädet är i dålig skick eller ej, och är trädet inte i dålig skick, då hjälper TS påpekande till markägaren inte alls.
     
  17. pacman42
    pacman42 ·
    Men är trädet inte i dåligt skick så tar ju försäkringen det ändå. Fortfarande en win-win för TS.
     
  18. harry73
    harry73 ·
    Försäkringen tar det i alla fall, men visste grannen att trädet var dåligt, då tar grannen självrisken
     
  19. pacman42
    pacman42 ·
    Naturligtvis, tänkte bara halvfärdigt innan jag skrev.
     
  20. useless
    useless ·
    Fast det är ju bättre att undvika en skada än att luta sig lugnt tillbaks för att försäkringsbolaget ersätter skadan.
     
  21. pacman42
    pacman42 ·
    Just detta var en del av det jag kategoriserade som "win-win" för TS. De har inget att förlora på att göra detta (på rätt sätt) annat än möjligtvis sämjan med markägaren. Men det skall naturligtvis göras på ett seriöst sätt. Markerar du träd uppåt 100m bort så är det definitivt inte seriöst. Om det nu inte råkar vara en Redwood-skog... ;-)
     
  22. H
    hjulia ·
    Det är markägaren som är ansvarig för sina träd oavsett om de ser ut att vara farliga eller inte och bortforsling av träden tas på markägarens försäkring. Däremot tas alla skador av fastighetsägarens försäkring, men det försäkringsbolaget kan i sin tur kräva ersättning från markägarens försäkringsbolag. Det var i alla fall vad mitt försäkringsbolag sa när jag fick två granar över huset i stormen Alfrida
     
  23. pacman42
    pacman42 ·
    Men du åker på självrisken. Självrisken på bilen, självrisken på huset, självrisken på ???

    Det kan bli dyrt om man har många saker.
     
  24. H
    hjulia ·
    Det är inte säkert att man får betala självrisken själv utan det kan bli så att det i slutändan är markägarens försäkring som tar skadan och därmed är det markägaren som betalar självrisken. Men man ska bara behöva prata med sitt eget bolag och sen får bolagen göra upp sinsemellan och de kan även komma fram till markägaren har varit så pass vårdslös att han får stå för kalaset själv. Problemet är dock att det inte är säkert att markägaren kan betala och man vet aldrig hur lång tid det tar för försäkringsbolagen att utreda så bla därför är det det egna bolaget som reglerar skadan för att man inte ska riskera att bli utan ersättning. Sedan finns alltid chansen att gå den civilrättsliga vägen för att få tillbaka självrisken om försäkringsbolagen anser att det är du själv som får stå för dina självrisken.
     
  25. pacman42
    pacman42 ·
    Har en släkting som får ligga ute med självrisken i en liknande (men ändå väldigt annorlunda) tvist. Denna berör oaktsamhet med vatten. Än så länge finns inga som helst indikationer på att släktingen kommer att få tillbaka den. Markägaren utanför tomten har fällts på många olika punkter i olika instanser (kommun, kommunala bolag mm), men det hjälper inte, självrisken får min släkting fortfarande stå för.

    Det verkar just nu som att en stämning är enda vägen att få den betald, men frågan är om det är värt det. Försäkringsbolaget betalar inte tillbaka den förrän ärendet är helt avklarat mot markägaren för deras del. Det har varit så i över ett år!
     
  26. E
    Ebbarp ·
    I mitt fall så ramlade ett träd över min bil som stod parkerad mitt över mitt hus. Det är skog på tomten mittemot mitt hus som ägs av den lokala kommunen. Bilen fick omfattande skador som reparerades med min vagnskadeförsäkring. Mitt försäkringsbolag (LF) ansåg att det är rimligt att kommunen skulle stå för mina utlägg, dvs självrisk och hyrbil men kommunen vägrar. De förlitar sig på sitt försäkringsbolags utlåtande om det var en vanlig "olyckshändelse". Det rådde inte någon storm och trädet var ruttet. Jag städade själv undan så att trafiken kunde passera och tur var att inga gående eller cyklister passerade när trädet föll... Men visst sjutton har kommunen ett ansvar här?
     
  27. D
    Daniel 109 ·
    Det är normalt att träd trillar ibland. Det går inte att hålla koll på alla träd i skogen. Så skogsägaren har ett väldigt litet ansvar i det här fallet.
     
  28. harry73
    harry73 ·
    Bara om de visste att trädet var ruttet och kunde orsaka skada på din fastighet
     

De senast besvarade frågorna

  1. Vattenskada pga. läckage från kylskåp

    Irrespektiv av det faktum att det finns en droppskydd under kylskåpet, har jag upptäckt läckage som trångde sig in i pakettgolvet runtom kylskåpet. Om jag vänder mig till min försäkringsbolag,...
  2. Slarvjobb och konstruktionsfel

    Hej, Vi har ett tegeltak som lades för 14 år sedan. Vi köpte fastigheten för 11 år sedan. Vi har haft en del problem med pannor som rasat med snön när det töar Nu i sommar i samband med montage av...
  3. Fallande träd

    Hej Claes, På andra sidan av vägen, sett från vårt hus, är det en skog med flertalet rejält höga träd varav somliga är gamla med stor fallrisk vid kraftiga vindar. En del träd har redan...

Visa alla frågor

Fråga experten

  • Advokat Claes Blåe vid Advokatbolaget Claes Blåe svarar på frågor om fastighetsrätt, bostadsrätts-juridik, avtal, dolda fel, mm.

Läs mer