Anticimex överlåtelsebesiktning
Besvarad 4 jan 2021 av Claes Blåe
Hej!
Vi köpte vårat hus 2016 som är byggt 1995.
Det är ett älvsbyhus i trä med lockpanel.
Inför försäljning så var anticimex här och gjorde en besiktning av fastigheten.
De noterade en del saker, även att trädäcket som förra ägaren har byggt är byggt på huset och kunde medföra rötskador.
Nu efter att vi bott här i 4 år så märkte vi att mycket av panelen var rötskadad efter endast 2 år efter att vi kontrollerat samt målat huset.
Vi började dra ner panel och upptäckte att syllen var dålig.
Vi ringde och gjorde en dolda fel anmälan till anticimex men de skyllde på trädäcket, vilket jag kunde acceptera.
Vi ringde in en duktig firma inom syll och panelbyte och bad dom riva hela sidan av huset och byta både syll och panel.
Då upptäckte de att hela syllen var dålig samt att det inte fanns någon luftspallt på hela huset.
Då gjorde vi ytterligare en dolda fel anmälan till anticimex eftersom vi anser att de borde ha kollat upp detta vid en försäljning.
De nekade det hela och sa att rötan berodde på trädäcket (fastän det bara fanns trädäck på halva långsidan av huset) och att vi kunde överklaga.
Vi överklagade och fick då nästintill samma svar.
Trädäckets fel och att de kontrollerat ang luftspalt och inte kunde se några skador på resten av huset.
Jag var med när kontrollanten var här, han tittade INTE på resterande väggar utan bara på den som byggarna hade fixat panel, syll och luftspalt på.
Har vi eller anticimex fel?
Mvh
Oliver
Vi köpte vårat hus 2016 som är byggt 1995.
Det är ett älvsbyhus i trä med lockpanel.
Inför försäljning så var anticimex här och gjorde en besiktning av fastigheten.
De noterade en del saker, även att trädäcket som förra ägaren har byggt är byggt på huset och kunde medföra rötskador.
Nu efter att vi bott här i 4 år så märkte vi att mycket av panelen var rötskadad efter endast 2 år efter att vi kontrollerat samt målat huset.
Vi började dra ner panel och upptäckte att syllen var dålig.
Vi ringde och gjorde en dolda fel anmälan till anticimex men de skyllde på trädäcket, vilket jag kunde acceptera.
Vi ringde in en duktig firma inom syll och panelbyte och bad dom riva hela sidan av huset och byta både syll och panel.
Då upptäckte de att hela syllen var dålig samt att det inte fanns någon luftspallt på hela huset.
Då gjorde vi ytterligare en dolda fel anmälan till anticimex eftersom vi anser att de borde ha kollat upp detta vid en försäljning.
De nekade det hela och sa att rötan berodde på trädäcket (fastän det bara fanns trädäck på halva långsidan av huset) och att vi kunde överklaga.
Vi överklagade och fick då nästintill samma svar.
Trädäckets fel och att de kontrollerat ang luftspalt och inte kunde se några skador på resten av huset.
Jag var med när kontrollanten var här, han tittade INTE på resterande väggar utan bara på den som byggarna hade fixat panel, syll och luftspalt på.
Har vi eller anticimex fel?
Mvh
Oliver
Svar
Hej Oliver,
Du nämner inte om överlåtelsebesiktningen den vanliga okulära besiktningen (besiktningsmannen undersöker huset med sina sinnen), eller om besiktningen omfattade någon fördjupat moment, som till exempel fuktmätning eller håltagning. Jag utgår ifrån att det rör sig om en överlåtelsebesiktning av, så att säga normalgraden, utan fördjupande inslag. Förutsättningarna verkar något märkliga eftersom en klassisk så kallad lockpanel alltid har en luftspalt, såvida inte bottenbrädorna är spikade dikt an varandra, vilket i så fall inte verkar vara ett fackmässigt utförande. Eftersom du verkar ha udden riktad mot Anticimex blir frågan vad som var okulärt upptäckbart vid överlåtelsebesiktningen.
Jag skulle säga att rörande en klassisk lockpanel har även en besiktningsman att förvänta sig att det finns en luftspalt, om inte uppenbara skäl talar emot det. Här ligger svagheten i ditt case. Skulle du däremot kunna visa att det vid överlåtelsebesiktningen fanns tydliga tecken på att luftspalt saknades kommer saken i ett annat läge. Du kan då hävda att besiktningsmannen utfört sin besiktning vårdslöst, vilket inneburit en ekonomisk skada för dig, eftersom du köpt en fastighet som måste åtgärdas. I det läget brukar jag yrka ersättning för nödvändiga och skäliga åtgärdandekostnader, vilket kan bli dyrt nog. Konsumenttjänstlagen är inte direkt tillämplig på besiktningstjänster, utan kravet grundas påallmänna skadeståndsrättsliga principer, men upplägget blir ett liknande.
Grundbulten i resonemanget är att i det fall du känt till felet vid köpet, så hade du försökt att pruta duktigt på priset, eller om inte det hade lyckats, helt avstått från köpet. Därmed finns det en så kallad kausalitet (ett orsakssamband) mellan besiktningsmannensvårdslöshet (missat felet) och din ekonomiska skada. Om det inte går att nå en ekonomisk uppgörelse återstår det att stämma besiktningsmannen i tingsrätten.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe
Du nämner inte om överlåtelsebesiktningen den vanliga okulära besiktningen (besiktningsmannen undersöker huset med sina sinnen), eller om besiktningen omfattade någon fördjupat moment, som till exempel fuktmätning eller håltagning. Jag utgår ifrån att det rör sig om en överlåtelsebesiktning av, så att säga normalgraden, utan fördjupande inslag. Förutsättningarna verkar något märkliga eftersom en klassisk så kallad lockpanel alltid har en luftspalt, såvida inte bottenbrädorna är spikade dikt an varandra, vilket i så fall inte verkar vara ett fackmässigt utförande. Eftersom du verkar ha udden riktad mot Anticimex blir frågan vad som var okulärt upptäckbart vid överlåtelsebesiktningen.
Jag skulle säga att rörande en klassisk lockpanel har även en besiktningsman att förvänta sig att det finns en luftspalt, om inte uppenbara skäl talar emot det. Här ligger svagheten i ditt case. Skulle du däremot kunna visa att det vid överlåtelsebesiktningen fanns tydliga tecken på att luftspalt saknades kommer saken i ett annat läge. Du kan då hävda att besiktningsmannen utfört sin besiktning vårdslöst, vilket inneburit en ekonomisk skada för dig, eftersom du köpt en fastighet som måste åtgärdas. I det läget brukar jag yrka ersättning för nödvändiga och skäliga åtgärdandekostnader, vilket kan bli dyrt nog. Konsumenttjänstlagen är inte direkt tillämplig på besiktningstjänster, utan kravet grundas påallmänna skadeståndsrättsliga principer, men upplägget blir ett liknande.
Grundbulten i resonemanget är att i det fall du känt till felet vid köpet, så hade du försökt att pruta duktigt på priset, eller om inte det hade lyckats, helt avstått från köpet. Därmed finns det en så kallad kausalitet (ett orsakssamband) mellan besiktningsmannensvårdslöshet (missat felet) och din ekonomiska skada. Om det inte går att nå en ekonomisk uppgörelse återstår det att stämma besiktningsmannen i tingsrätten.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe
Redigerat:
Kommentarer
Appendix ·
Det är ju även en fråga om hur gammal panelen är.
Har panelen varit på huset sen 95 är den 26 år gammal och man kan förvänta sig vissa saker.
Det har ju även en betydelse hur protokollet sett ut och hur det berör fasaden.
Det är ju inget nytt hus. Och Älvsbyhus är ju.... Husvärldens Dacia.
Äldre hus, you get what you pay for. Osv.
Jag skulle säga att det är väldigt svårt få rätt och ett sånt här fall riskerar att bara göda advokaterna.
Har panelen varit på huset sen 95 är den 26 år gammal och man kan förvänta sig vissa saker.
Det har ju även en betydelse hur protokollet sett ut och hur det berör fasaden.
Det är ju inget nytt hus. Och Älvsbyhus är ju.... Husvärldens Dacia.
Äldre hus, you get what you pay for. Osv.
Jag skulle säga att det är väldigt svårt få rätt och ett sånt här fall riskerar att bara göda advokaterna.
Appendix ·
Och. Igen.
Ta in en EGEN besiktningsman. Inte mäklarens samarbetspartner
Och ta ALDRIG in Anticimex. De är klåpare vars enda syfte är att sälja försäkringar som du sen inte får pengar på
Ta in en EGEN besiktningsman. Inte mäklarens samarbetspartner
Och ta ALDRIG in Anticimex. De är klåpare vars enda syfte är att sälja försäkringar som du sen inte får pengar på
Frågan här är ju kompetens. En duktig besiktningsman hade sett eller antytt detta. Anticimex är inte duktiga på sådant här. De ger standards är, kollar upp standardsaker. Kort och gott
ubaggstr ·
Kan bara inståmma. Anlita inte Anticimex. Anlitade dem för 10.,000 SEK och hade kunnat gjort samma besiktning själv, Besiktningsmannen tittade inte ens in i krypgrunden som är en av de vanligaste problemområdena. Efter mitt påpekande tittade han snabbt in - utam att kontrollera ev fuktskador eller dylikt. Hitta en besiktningsman med goda rekommendationer är mitt råd annars är det bortkastade pengar.
Att en klassisk lockpanel alltid har luftspalt stämmer inte alls. Finns mängder med panel/lockpanel som inte har luftspalt.
Inget ovanligt med asfaboard och panel direkt på asfaboarden.
Även äldre hus har lockpanelen direkt på plankstommen med en förhydningspapp emellan.
Så man antar inte att det finns en luftspalt. Det får man kontrollera.
Inget ovanligt med asfaboard och panel direkt på asfaboarden.
Även äldre hus har lockpanelen direkt på plankstommen med en förhydningspapp emellan.
Så man antar inte att det finns en luftspalt. Det får man kontrollera.
B
Boan ·
Vårt hus byggt 1988 har inte någon luftspalt för lockpanelen mer än att det luftar mellan brädorna.... sitter direkt på vindpapp. Tydligen känsligt men det räcker tydligen precis. Inga rötskador än... men som
Nån sa ”man bygger inte så längre”
Nån sa ”man bygger inte så längre”
De senast besvarade frågorna
Huset har högre radonvärden än visat på mätning
10 apr 2024
Hej, Vi har köpt ett hus som på en mätning visade 250 bq/m3. Efter vi flyttade in har vi mätt i flera rum och värdet visar betydligt högre. Nära 600 bq/m3 i ett rum. Ingen fasad, fönster eller...
Sover advokater gott när de försvarar förbrytare?
26 mar 2024
Hur tänker man som advokat? Är det bara pengar som gäller eller tänker man på hur människor i allmänhet uppfattar vad som är rätt eller fel. Jag förstår att man som advokat ska ”försvara ” den...
Grannens soptunna skadade vår bil, vad kan vi kräva?
28 mar 2024
Hej, Jag råkade ut för en tråkig incident för ett tag sedan. Under en av stormarna nu i januari blåste grannans soptunna in i min bil. Skadorna blev såpass omfattande att framskärmen ska bytas...
Fråga experten
Advokat Claes Blåe vid Advokatbolaget Claes Blåe svarar på frågor om fastighetsrätt, bostadsrätts-juridik, avtal, dolda fel, mm.
