Byggahus.se

Ansvar för skador pga. fallande träd.

Besvarad 9 aug 2019 av Claes Blåe

  1. Vem ska ersätta skador på hus pga. en mot huset fallande gammal och stor björk ?
    Frågan aktualiserats av att toppen av en närbelägen björk av samma storleksordning fallit nyligen.
    Riskerna har därmed blivit uppenbara. Bör jag påtala mina farhågor för grannen?

    Med vänlig hälsning
     
    Redigerat av moderator 10 aug 2019 16:38
  2. Svar

  3. En klassisk fråga. Ja, du skall definitivt och genast informera din granne om dina farhågor. Gärna även skriftligen; och spar en daterad kopia av brevet dessutom.

    Trädfallet kokar ner till vem som försäkringsmässigt skall bära bördan. Normalt sett och med ett friskt träd, som kanske plötsligen blåser omkull på grannhuset, får den drabbade grannen söka ersättning från sitt eget försäkringsbolag och stå för egen självrisk.

    Skulle grannen ha informerats om risken med trädet, till exempel avseende dess ålder och lutning, kan man säga att risken har utfallit, och då skall grannen anses som vållande, och han skall stå för din självrisk, och ditt eget försäkringsbolag för resten. Grannen blir då även skyldig att betala uppröjningskostnaderna efter trädet, samt övriga orsakade kostnader. Ett praktiskt problem är att trädets förruttnelse innifrån ofta inte märkts förrän efter fallet. Det finns därför anledning att alltid påpeka riskerna med stora gränsnära träd till grannarna, vid minsta tecken på fara.

    Skulle du och grannen samt försäkringsbolagen inte komma överens, återstår att stämma grannen inför domstol i ett tvistemål, vilket kanske inte gagnar grannsämjan precis. Det kan ofta bli ett så kallat småmål; tvist understigande ett halvt basbelopp, och du riskerar då inga rättegångskostnader vid en förlust av målet.

    Med vänlig hälsning

    Advokat Claes Blåe
     
    Claes Blåe

    Claes Blåe

    Advokat

  4. Kommentarer

  5. U
    Ulltand ·
    Hur kan en lekmans bedömning om risken för ett träd att falla ha en så avgörande betydelse?
     
  6. J
    Johnsson 56 ·
    Givetvis har inte en grannes/lekmans bedömning en sådan betydelse som advokaten påstår. Visa gärna en prejudicerande dom på det.
     
  7. A
    Ankan77 ·
    Jag var med om samma sak i stugan som fanns ute i skogen. Vid två tillfällen blåste träd ner och hsde sönder en lampa och en rosenbåge. Markägaren var känd för att vara snål och oansvarig. Han vägrade betala och skrev i ett brev att om man har ett torp ute i skogen så får man räkna med att träd kan blåsa ner över det. Självklart ville han inte göra rätt för sig.
    Försäkringsbolaget kunde stå för det men det hade blivit två självrisker och sakerna var värda en självrisk styck så det var inte lönt. Dåligt.
     
  8. D
    Daniel 109 ·
    Om man sagt något kan inte grannen säga att han inte sett risken. Men det måste ändå vara en tämligen uppenbar risk för att grannen ska bli ansvarig. I det här fallet uppfattar jag inte att trädet har några synliga skador. Då räcker det sannolikt inte.
     
  9. Silver78
    Silver78 ·
    Vilken granne skriver på skriftligen som gör att han/hon själv blir ersättningsskyldig? Det låter fint men knappast något som händer praktiskt. Däremot kan man påtala risk och om grannen vägrar blir det svårt. Ett träd som står på någon annans mark blir ju svårt för någon att riskbedömma utan att lov från grannen att beträda hans mark
     
  10. D
    Daniel 109 ·
    Du ska nog läsa en gång till.
     
  11. Silver78
    Silver78 ·
    Det räckte med ett brev.
    Då är jag med.
     
  12. U
    Ulltand ·
    Om det finns någon här som kan bedömma vilka träd som kommer att falla i närtid lånar jag gärna er expertis. Vi har träd som lutar både hit och dit men inget av dessa har blåst ner i de senaaste årens stormar. Däremot har vi andra till synes helt friska rotvältor från vintern 2018/19.
     
  13. boozehacker
    boozehacker ·
    Vi har en minst 500 årig ek som potentiellt kan åstadkomma stor skada - främst på vårat hus - men även på bilarna som parkerar i långa rader längs gatan utanför tomten. Jag tog härom året hit erfarna arborister som dinglade i linor och kapade bort dödved samt besiktade risker / skador / belastningar i trädet. Enligt dom var det ingen fara - men trots att de är erfarna yrkesmän kunde dom dock inte ge några garantier om att inte nån massiv bauta-gren (tjocklek och vikt som en normalstor 30 årig fura) kunde brista i framtiden. Men jag har gjort vad jag kunnat. Att ta bort den helt vore tragiskt sade dom då det är nån slag kulturträd med hemvist en massa arter av svampar/ insekter m.m. Hoppas jag slipper stå för försäkringskostnaderna om oturen skulle vara framme?
     

De senast besvarade frågorna

  1. Försäkringsbolaget försöker förhandla med oss om dolt fel.

    Hej Claes! Såg att vi nyligen fått svar på vår tidigare fråga Uppruttet tak med svart pch vitmögel, dolt fel? Dolda fel har efter mycket om och men gått igenom, först skyllde de på att ett...
  2. Huset jag köpte är belånat

    Hej, Jag köpte ett hus för 4 år sedan på ett privat sätt utan mäklare. Ett år senare upptäckte jag att huset var belånat med ett bolån som tillhör den förra ägaren. Banken begär nu via Kronofogden...
  3. Uppruttet tak med svart pch vitmögel, dolt fel?

    Hej! Hoppas få svar här. Vi köpte ett hus byggt 1930 med en tillbyggnad från 2005. Upptäckte efter någon månad problem med taket på gamla delen. Fick avslag på dolda fel pga åldern. Då hade vi en...

Visa alla frågor

Fråga experten

  • Claes Blåe
    Advokat Claes Blåe vid Advokatbolaget Claes Blåe svarar på frågor om fastighetsrätt, bostadsrätts-juridik, avtal, dolda fel, mm.

Läs mer